Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1144/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Deos d.o.o. i II okrivljenika UR zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 14. st. 3., Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 109. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 96/25), čl.120. st.4. Zakona o obavezno zdravstvenom osiguranju ( NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) čl. 88. st.1. Zakona o strancima ( NN 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 I 155/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa , zapošljavanja i upućivanja, Ul. Hrvatske Republike 21., Osijek, broj Klase: UP/I-116- 02/25-01/4110 i Ur. broja: 443-02-01-08-25-9 od 02. listopada 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I II okrivljenika i tužitelja dana 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I okrivljenik: Deos d.o.o. za usluge i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], kažnjavan, OIB: 35779804125, kao pravna osoba,
II. Okrivljenik: ĆR, s prebivalištem u [adresa]., drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
a) što nisu Deos d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem UR kao odgovorne osobe s radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada odnosno nisu radniku uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada jer je radnik URSG državljanin Egipta dana 23. srpnja 2025 godine obavljao poslove za trgovačko društvo Deos d.o.o. Đakovo, budući je tog dana zaustavljen tijekom upravljanja vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje posluje u sastavu tvrtke Deos d.o.o Đakovo obučen u radno odijelo s natpisom Deos za koju pravnu osobu obavlja poslove keramičara odnosno poslove za koje se zasniva radni odnos , a isti nisu s imenovanim radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada odnosno nisu imenovanom radniku uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu iako su to bili dužni učiniti najkasnije prije početka rada dana 23. srpnja 2025 godine,
II. dakle, kao poslodavac prije početka rada nisu s radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
III. time su postupili suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3., st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
b) što nisu Deos d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem UR kao odgovorne osobe radnika prijavili na mirovinsko osiguranje u propisnom roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada s prvim danom početka rada protivno čl. 109. st.1.. t.2. zakona o mirovinskom osiguranju, jer je radnik URSG državljanin Egipta dana 23. srpnja 2025 godine obavljao poslove za trgovačko društvo Deos d.o.o. Đakovo, budući je tog dana zaustavljen tijekom upravljanja vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje posluje u sastavu tvrtke Deos d.o.o Đakovo, obučen u radno odijelo s natpisom Deos za koju pravnu osobu obavlja poslove keramičara, odnosno poslove za koje se zasniva radni odnos, te su isti bili dužni prijaviti imenovanog radnika na mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada odnosno najkasnije dana 23. srpnja 2025 godine u Đakovu, s datumom stjecanja svojstva osiguranika dan 23. srpnja 2025 godine no to nisu učinili,
IV. dakle, kao poslodavac nisu u zakonskom roku dostavili podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
V. time su postupili suprotno čl. 109. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te je počinili prekršaj kažnjiv po čl. 166. st. 2. tč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
c) što nisu Deos d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem UR kao odgovorne osobe radnika prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u propisnom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe odnosno od dana početka rada s prvim danom početka rada protivno čl. 120. st.4. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, jer je radnik URSG državljanin Egipta dana 23. srpnja 2025 godine obavljao poslove za trgovačko društvo Deos d.o.o. Đakovo, budući je tog dana zaustavljen tijekom upravljanja vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje posluje u sastavu tvrtke Deos d.o.o Đakovo, obučen u radno odijelo s natpisom Deos za koju pravnu osobu obavlja poslove keramičara, odnosno poslove za koje se zasniva radni odnos, te su isti bili dužni prijaviti imenovanog radnika na obavezno zdravstveno osiguranje najkasnije u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu na koje se stječe status osigurane osobe odnosno od dana početka rada s prvim danom početka rada odnosno najkasnije dana 31. srpnja 2025 godine u Đakovu, s datumom stjecanja statusa osigurane osobe dana 31. srpnja 2025 godine no to nisu učinili,
VI. dakle, kao poslodavac nisu nadležnom tijelu podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe,
VII. time su postupili suprotno čl. 120. st. 4. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 150. st. 1. podstavak 2. i st.2. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
d) što su Deos d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem UR kao odgovorne osobe koristili rad radnika stranca koji nije imao ishođenu dozvolu za boravak i rad protivno čl. 88. st.1. Zakona o strancima, jer je radnik URSG državljanin Egipta dana 23. srpnja 2025 godine obavljao poslove za trgovačko društvo Deos d.o.o. Đakovo, budući je tog dana zaustavljen tijekom upravljanja vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje posluje u sastavu tvrtke Deos d.o.o Đakovo, obučen u radno odijelo s natpisom Deos za koju pravnu osobu obavlja poslove keramičara, odnosno poslove za koje se zasniva radni odnos, a prema dostavljenoj obavijesti Postaje prometne policije Osijek imenovani stranac nema ishođenu dozvolu za boravak i rad, odnosno koristili su rad stranca bez ishođene dozvole za boravak i rad,
VIII. dakle, kao poslodavac koristili su rad državljanina treće zemlje koji nema
dozvolu za boravak i rad,
IX. time su postupili suprotno čl. 88. st.1. podstavak 1. Zakona o strancima, te su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 247. st. 2. tč.1. podstavak 1. i st.5. istog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
e) što nisu Deos d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba putem UR kao odgovorne osobe na pisano traženje inspektora rada u primjerenom roku koji je odredio inspektor dostavili točne i potpune podatke te materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora protivno čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu, isti su dana 05. rujna 2025 godine primili poziv u kojem ih je inspektor rada temeljem Odredbi čl. 64. zakona o državnom inspektoratu obvezao da dostave dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u potpunosti te su bili u obvezi zatraženu dokumentaciju dostavit u roku od 2 dana od dana primitka poziva odnosno dana 07. rujna 2025 godine i to očitovanje o datumu početka rada radnika URSG za poslodavca Deos d.o.o., razdoblju trajanja radnog odnosa, te o poslovima koje imenovani radnik obavlja odnosno obavljao je za poslodavca Deos d.o.o Đakovo, dozvolu za boravak i rad ishođenu za radnika ŽR TR, ugovor o radu sklopljen s radnikom ĆRSG, prijavom na mirovinsko osiguranje za radnika ŽRSG te presliku putne isprave za radnika ŽR TR isti to nisu učinili u ostavljenom roku niti su to učinili do dana sastavljanja zapisnika s utvrđenim činjeničnim stanjem odnosno do dana 24. rujna 2025 godine,
X. dakle, na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili
podatke i materijale koji su bili potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,
XI. time su postupili suprotno čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu, te su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 3. i st.2. istog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
XII. pa im se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa),
za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa ),
za djelo pod točkom d) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa ),
za djelo pod točkom e) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.512,57 € ( četiri tisuće petsto dvanaest eura i pedeset i sedam centi)
II okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu 100,00 € (sto eura ),
za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjesto pedeset eura ),
za djelo pod točkom d) novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjesto pedeset eura ), za djelo pod točkom e) novčana kazna u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset eura ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 870,00 € ( osamsto sedamdeset eura ),
XIII. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku
od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
XIV. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 3.008,38 €, a II okrivljenik iznos od 580,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Sud je dvojio o urednoj dostavi poziva za I i II okrivljenika jer je pozive za iste za glavnu raspravu zakazanu za 12. siječnja 2026 godine prema rukopisu potpisala ista osoba (n za tvrtku nije otisnut pečat, a za II okrivljenika nema naznake da je poziv osobno primio), dok je pozive za I i II okrivljenika za glavnu raspravu zakazanu za 04. veljače 2026 godine potpisala ista osoba ( za tvrtku nije otisnut pečat, a za II okrivljenika nema naznake da je poziv osobno primio), ali rukopisi potpisanih osoba s poziva za glavnu raspravu zakazanih za 12. siječnja i 04. veljače 2026 godine su različiti odnosno pozive su potpisale dvije osobe, stoga je sud dvojio da li je doista dostava poziva tijekom postupka za I i II okrivljenika uredno i iskazna pa je za glavnu raspravu zakazanu za 18. 02. 2026. godine sud temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za I i II okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istih se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njihove nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je iskaz svjedoka ĐR djelatnika postaje Prometne policije Osijek koji je naveo da su dana 23.07.2025 godine imali akciju Lijevak na odmorištu Beketinci smjer [adresa], određeni broj policijskih službenika vrše kontrolu svih prekršaja i kaznenih djela te svih vrsta vozila i osoba budu i službenici iz različitih inspekcija, carine i dr. u 09,20 sati zaustavljeno je i kontrolirano kombi vozilo koje izdvojeno sa strane vozač je bio stranac, koje im na njihovo traženje nije dao na uvid dokumente, nije ih imao kod sebe, provjerili su u evidencijama status stranca, kroz aplikaciju NBIS isto je odreagiralo crvenim alarmom, što je upućivalo na detaljne provjere, jer je status stranca upitan. Nadalje je naveo daj nazvao kolege koje rade u referadi za strance odnosno službenici za nezakonite migracije te se radilo se državljaninu Egipta s kojim je razgovarao na engleskom jeziku i isti mu je rekao da radi za tvrtku Deos a na sebi je imao radnu odjeću sa oznakom odnosno natpisom Deos d.o.o., odjeća je bila prašnjava isti mu je rekao je da je bio na poslu i da radi keramiku, a u tovarnom prostoru kombija bio je alat za postavljanje keramike. Svjedok je izjavio da je državljaninu Egipta izdao obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja jer im na uvid nije dao dokumente, a kolege su mu rekli da isti mora napustit Republiku Hrvatsku do 26.07.2025 godine, istom su to rekli, a o zatečenom stanju izvijestili su Državni inspektorat i to kolege službenici za nezakonite migracije.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka IR višeg inspektora rada koji je naveo da je dana 14.08.2025 godine u Državnom inspektoratu zaprimljena obavijest postaje Prometne policije Osijek u kojoj se navodi da su policijski službenici dana 23.07.2025 godine zaustavili vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], korisnika lizing tvrtke Deos d.o.o., a kojim je upravljao državljanin Egipta URSG prema navedenom dopisu stranac je bio obučen u radno odijelo s natpisom Deos d.o.o. i u vozilu se nalazio alat za postavljanje keramike, temeljem obavijesti poslan je poziv poslodavcu da se očituje na okolnost rada državljanina Egipta i da dostavi dokumentaciju odnosno dozvolu za boravak i rad, ugovor o radu i prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, poziv je poslodavac primio 05.09.2025 no nije dostavio navedenu dokumentaciju, kako poslodavac nije dostavio traženu dokumentaciju, a imali su obavijest postaje prometne policije Osijek utvrđeno je temeljem obavijesti da je državljanin Egipta dana 23.07.2025 radio za trgovačko društvo Deos d.o.o., a prema podacima MUP-A stranac nije imao ishođenu dozvolu za boravak i rad kod navedenog poslodavca, a prema službenim evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje državljanin Egipta nije bio mirovinsko osiguran kod navedenog poslodavca pa je temeljim navedenih podataka utvrđeno da je državljanin Egipta neprijavljeno radio kod poslodavca, odnosno poslodavac Deos d.o.o. s radnikom državljaninom Egipta nije sklopio ugovor o radu prije početaka rada dana 23.07.2025, što je bio dužan učiniti najkasnije prije početka rada 23.07.2025 godine, poslodavac navedenog radnika nije prijavio na mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada 23.07.2025 godine, a s datumom stjecanja svojstva osiguranika 23.07.2025 godine, poslodavac nije prijavio radnika na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana početka rada odnosno najkasnije dana 31.07.2025., a s datumom stjecanja statusa osigurane osobe s danom 23.07.2025 godine, poslodavac je koristio odnosno zaposlio radnika stranca za kojeg nije imao ishođenu dozvolu za boravak i rad, dodao je da je poslodavac prema podacima MUP-a dana 26.06.2025 pokrenuo postupak ishođenja dozvole za boravak i rad, ali je od zahtjeva odustao.
5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela I i II okrivljenika kako je opisano u izreci presude pod točkama a), b), c), d) i e), stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
6. Kako I i II okrivljenik svoju obranu nisu iznijeli usmeno na zapisnik niti su ju dostavili u pisanom obliku u dokaznom postupku ispitani su svjedoci, svjedok RR naveo je da je stranac URSG državljanin Egipta zatečen da upravlja kombi vozilom , a u tovarnom prostoru kombija bio je alat za postavljanje keramike, na sebi je imao radnu odjeću sa oznakom odnosom natpisom Deos d.o.o. odjeća mu je bila prašnjava ukazujući na to da se osoba prije zaustavljanja nalazila na poslu, radio je keramiku, ali mu stranac na uvid nije dao tražene dokumente, nije ih imao kod sebe, svjedok CR naveo je da poslodavcu Deos d.o.o. poslao poziv i tražio da isti dostavi dokumentaciju ali poslodavac to nije učinio iako je poziv primio a što je nesporno i uvidom u preslik povratnice iz koje je evidentno da je poslodavac poziv uredno primio dana 07.09.2025 godine, svjedok je nadalje naveo da je izvršio provjeru pri nadležnim tijelima odnosno pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i utvrdio da poslodavac navedenog stranca nije prijavio tijelima Mirovinskog osiguranja odnosno s navedenim strancem nije zaključio ugovor o radu niti ga je prijavio tijelima Zdravstvenog osiguranja, iako je iz iskaza svjedoka ĐR evidentno da je stranac obavljao po slove za poslodavaca Deos d.o.o. iako je poslodavac koristio rad radnika stranca za sitog nije ishodio dozvolu za boravak i rad odnosno iz dopisa postaje Prometne policije Osijek od 31. srpnja 2025 godine evidentno je da je poslodavac Deos d.o.o za usluge i trgovinu dana 26.06.2025 godine pokrenuo postupak zapošljavanja navedenog stranca ali je zahtjev obustavljen te nema ishodovanu dozvolu za boravak i rad te je slijedom provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je kod okrivljenih kao poslodavca neprijavljeno radio radnik URSG državljanin Egipta budući isti tijekom kontrole na traženje ovlaštene službene osobe na uvid nije dao dokumente jer ih nije imao ne samo kod sebe odnosno uopće ih nije imao ishodovane budući poslodavac s istim nije regulirao radni odnos u skladu sa Odredbama zakona niti je regulirao njegov status stranca kao radnika i stoga je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenike kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istih Sud im je za djela pod točkama a), b), c), d) i e), primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t.2. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Kazna je I okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl.166. st. 2. tč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a. za djelo pod točkom c) izrečena temeljem čl.150. st.1. podstavak 2. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. st.1. i 3. t2. PZ- a, za djelo pod točkom d ) izrečena temeljem čl. 247. st. 2.t.1 podstavak1. Zakona o strancima, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom e) temeljem čl.127. st. 1. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a., kazna je II okrivljenika za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3. i st.2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl.166. st. 2. tč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a. za djelo pod točkom 3) izrečena temeljem čl. 150. st.1. podstavak 2. i st.2. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. st.1. i 3. t.1. PZ-a, za djelo pod točkom d ) izrečena temeljem čl. 247. st. 2. t. podstavak 1. i st.5. Zakona o strancima, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom e) temeljem čl.127. st. 1. podstavak 3. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a.
9. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 18. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I okrivljeniku i II okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
