Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-2379/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DK, zastupanog po branitelju Bruni Čeru, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 32. st.4., čl. 47. st. 3. i 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), te čl. 17. st. 1, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, u daljnjem tekstu ZJRM), a povodom optužnog prijedloga PU Koprivničko-križevačka, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/23-5/32773 od 22. studenoga 2023, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 17. veljače 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju čl. 179. st.1. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 18. veljače 2026., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DK i D rođ. Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je dana 11. studenoga 2023. u 16:30 sati, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru 1, grad Koprivnica, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske [registarska oznaka]

a nije se zaustavio na znakove koji su bili pokazivani sa službenog vozila marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] (plava rotacijska svjetla i zvučni signali) koji su bili uključeni od ulice Augusta Šenoe sve do [adresa],

b nije se kretao uz desni rub prometne trake već učestalo vozilom prelazi u lijevu stranu

c odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Alkometar Drager

d za vrijeme vožnje od mjesta počinjenja prekršaja do službenih prostorija PP Koprivnica, vrijeđao policijske službenike ĐK i BK riječima: "jebem vam mater srpsku, pička vam materina"

II. pa je time počinio

• pod točkom I. a) prekršaj iz članka 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

• pod točkom I. b) prekršaj iz članka 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

• pod točkom I. c) prekršaj iz članka 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

• pod točkom I. d) prekršaj iz članka 17. st. 1. kažnjivo po čl. 17. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

te mu se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a

u t v r đ u j e

za prekršaj pod I. a) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

za prekršaj pod I. b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

za prekršaj pod I. c) novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura),

za prekršaj pod I. d) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura),

III. Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 39. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.630,00 eura (tisuću šesto trideset eura), u koju se uračunava vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 11. studenoga 2023. u 17:15 sati do dana 12. studenoga 2023. u 04:50 sati, kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centi), pa tako ima za platiti još 1.550,36 eura (tisuću petsto pedeset eura i trideset šest centi) novčane kazne, a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1.033,57 eura (tisuću trideset tri eura i pedeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl.58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određeno naredbom o određivanju mjere opreza broj 1042287554.

Izvršenje navedene zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji.

Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke.

V. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/23-5/32773 od 22. studenoga 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu, te je na ročištu glavne rasprave održane dana 10. listopada 2025. saslušan, te je isti izjavio da se ne osjeća krivim, da osporava sve navode iz optužnog prijedloga, i da ostaje kod svih navoda iz pisane obrane.

2.1. U pisanoj obrani navodi kako iz činjeničnog opisa proizlazi da se dana 11.03.2023. (sud u ovom dijelu smatra kako je okrivljenik omaškom naveo krivi datum, te da je trebalo stajati 11.11.2023) u [adresa] odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te da se u ulici Augusta Šenoe nije kretao uz desni rub prometne trake već učestalo prelazio na lijevu stranu. Ističe kako nije počinio prekršaje i navodi kako je navedenog dana bio sa svojom partnericom u kupovini, nakon toga u ugostiteljskom objektu „Aktiv“ gdje su popili kavu, a nakon toga je trebao ići po svog sina u kuću bivše supruge. Bivša supruga ga je nekoliko puta zvala na telefon te su prvo dogovorili da dođe po sina. Nakon što je još jedno vrijeme bio u kafiću, ponovno ga je nazvala, rekla mu na telefon da je sigurno pod utjecajem alkohola i da ne dolazi po sina. Napominje kako je tada vozio osobni automobil KC742HE koji je službeno vozilo njegova poslodavca Carlsberg Croatia d.o.o, te da to vozilo ima ugrađen „Dräger“, koji onemogućava da se vozilo upali ako se ima više od 0,5 g/kg alkohola u krvi. Dakle, nakon odlaska iz kafića, sjeo je u vozilo, puhao u „Dräger“ i upalio vozilo jer nije bio pod utjecajem alkohola. Nakon toga je partnericu odveo kući te je otišao svojoj kući. Nakon otprilike 45 minuta ponovno ga je zvala bivša supruga i rekla da dođe po sina. Došao je po sina u [adresa], pri tome je prolazio ulicom Augusta Šenoe. Ističe da tuda uvijek prolazi kada ide po sina. Ističe kao bitnu činjenicu da njegova bivša supruga živi u izvanbračnoj zajednici s policijskim službenikom ZK. Zbog slijeda događaja i poziva njegove bivše supruge opravdano sumnja da ga je namjerno zvala s vremenskim odmakom da dođe, a dotični gospodin je sa svojim policijskim kolegama „organizirao“ da ga u pola bijela dana dočeka policija u tzv. „marici“ za što nije bilo nikakve potrebe. U ulici A. Šenoe su bili radovi i pola kolnika je bilo prekopano tako da je iz tog razloga vozio djelomično po lijevoj strani kolnika. Od ulice A. Šenoe do njegove bivše kuće ima 50-tak metara te se dovezao do kuće, izašao iz vozila i pozvonio na vrata da pokupi sina. U tom trenutku, iz policijskog vozila su izašla dva policijska službenika, a istovremeno je na vrata izašao partner njegove bivše supruge. U tom trenutku je shvatio da se radi o dogovoru policijskih kolega da mu naprave neugodnost i problem pred očima njegova sina koji je sve to gledao. Željeli su da se alkotestira, rekao im je da ne zna razlog zbog čega, da je završio svoju vožnju, a također im je pokazao i uređaj „Dräger“ koji je imao u autu. Budući da je sumnjao u njihov „dogovor“ i dalje se odbio podvrgnuti alkotestiranju, te je EK „naredio“ svojim kolegama da ga vode, nasilno su ga ugurali u „maricu“, on se opirao jer je smatrao da nema nikakvog razloga za takvo postupanje, a policijski službenici su ga fizički bacili u vozilo, jedan ga je udario u prsa, a što je sve vidio njegov malodobni sin. Samo je u tom trenutku uputio psovke i to prema EK koji je sve to „organizirao“. Od nasilnog privođenja i udaraca, pretrpio je šok te ogrebotine i natučenja. Odgovorno tvrdi da nije počinio prekršaje, nije imao nikakvu namjeru nikoga uvrijediti, samo je reagirao na očitu manipulaciju i „namješteno“ postupanje policijskih službenika. Pravnik je po struci, bio je odvjetnik 10 godina, te mu njegov moral i savjest nikada ne bi dozvolili da se neprimjereno ponaša, pogotovo pred sinom. Ovdje se očito radi o neprofesionalnom i nezakonitom postupanju policije te je impulzivno reagirao na nepravdu koja mu je nanesena. To je također posljedica činjenice da su u to vrijeme njegova bivša supruga i on bili u vrlo lošim odnosima jer su se nedugo prije toga razveli. Smatra da se ovdje radi o nezakonitom postupanju policije. Dodatno navodi kako je prije dvije godine proživio veliku traumu razvoda braka, napustio je svoju rodnu i obiteljsku kuću u kojoj su ostali živjeti bivša supruga i sin, morao je podići kredit radi kupnje stana. Podigao je kredit na iznos od 121.500,00 eura koji će otplaćivati još 18 godina, a mjesečna rata je 625,00 eura. Za uzdržavanje sina pridonosi 500,00 eura mjesečno. Napominje kao mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer ako je izgubi, ugroženo mu je radno mjesto. Živi sam, svakodnevno vozilom prevozi sina u školu, izvanškolske aktivnosti i treninge nogometa , a bez vozačke dozvole teško si može organizirati sve životne aktivnosti. Uz pisanu obranu prilaže potvrde o plaćanju kredita i uzdržavanja.

2.2. Na ročištu glavne rasprave okrivljenik je u prilog svoje obrane naveo da toga dana nije vršeno bilo kakvo alkotestiranje s obzirom na pristup liječniku, te da mu niti jednom nije utvrđivana koncentracija alkohola. Kao što je naveo u pisanoj obrani, vozilo kojim je upravljao ima ugrađen alkometrom, te je nudio policijskim službenicima očitanje istoga jer im nije vjerovao zbog svih okolnosti koje je naveo u pisanoj obrani, međutim isti to nisu prihvatili. Iz medicinske dokumentacije HBO Koprivnica, kada je tražio pregled psihijatra, vađena mu je krv, međutim u nalazu nigdje nije navedena bilo kakva koncentracija alkohola, a što bi svakako trebalo biti navedeno s obzirom na terapiju koja mu je dana u obliku Normabela, tableta za smirenje koje liječnik ne smije u toj koncentraciji davati ako je osoba pod utjecajem alkohola. Također mu od strane policijskih službenika nije nuđeno vađenje krvi i urina kada je odbio klasično alkotestiranje, a što su mu policijski službenici mogli ponuditi.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao: obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 6), naredba o određivanju mjere opreza (strana 7), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (strana 8-9), medicinska dokumentacija (strana 10-11), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 12), pisana obrana okrivljenika, te je pregledana fotografija uz istu (strana 28-33, 34), saslušani su svjedoci ĐK i BK, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije u privitku zapisnika.

4. Sud je svojstvu svjedoka saslušao policijkog službenika BK koji je iskazao kako je dana 11.studeni 2023.g. bio u nadzoru prometa zajedno sa kolegom GK. Inače su očevidna ekipa, a kada nema očevida, rade nadzor prometa. Vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] primijetili su u kružnom toku u Križevačkoj ulici, te napominje da im je to vozilo kao i vozač DK poznato od prije s obzirom da su i prije ovog događaja imali dojave građana da isti upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Kada su utvrdili da je riječ o tom vozilu, pokušali su to vozilo zaustaviti u ulici Augusta Šenoe, te kroz [adresa] na način da su bila uključena rotacijska svjetla i zvučni signali. To vozilo se kretalo na način da je onemogućavalo njihovo pretjecanje, te isto nisu mogli zaustaviti na propisani način odnosno da ga prestignu i da se zaustave ispred njega, te palicom STOP mu pokažu da se zaustavi. Zbog toga su morali uključiti svijetla i signale. Isto tako obavijestili su putem radio veze operativno dežurstvo da imaju vozača koji se na zaustavlja na njihove naredbe. To vozilo Renault zaustavilo se u Podravskoj ulici kod kbr. 10. Vozač je pokušao ući u kuću, te ih je u potpunosti ignorirao. Rekli su mu: " B, stani", s obzirom da im je isti poznat, te su ga mogli prepoznati. Na kraju, isti je pristupio do njihovog kombija, te je odbijao bilo kakvu suradnju s njima, te navodio da isti nije upravljao vozilom. Ponuđeno je alkotestiranje koje je okrivljenik odbio. Isti im nije ništa spominjao da ima alkometar u vozilu. Koliko je njemu poznato, auti firme Calsberg imaju ugrađeni alkometar, međutim isti nisu baždareni, njihove rezultate ne mogu koristiti u postupku, niti ih oni kao ovlaštene osobe ne smatraju podobnima za utvrđivanje koncentracije alkohola, a koliko zna, isti služe da vozač ne može upaliti vozilo ako je pod utjecajem alkohola, no isto ne znači da netko tko je trijezan ne može upaliti to vozilo, a vožnju nastavlja vozač pod utjecajem alkohola. Također je okrivljeniku ponuđeno vađenje krvi i urina, no isti je to odbio. Koliko se sjeća, kod okrivljenika se osjetilo i vidjelo da je pod utjecajem alkohola, odnosno osjećao se miris. S obzirom da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, istom su rekli da će biti sproveden na zadržavanje u policijsku postaju u razdoblju do maksimalno 12 sati odnosno do prestanka djelovanja alkohola, a iz razloga da se spriječi njegovo ponovno sudjelovanje u prometu s obzirom da se isti zaustavio pored kuće u kojoj ne živi. Okrivljenik je isto prihvatio, sjeo je u njihovo vozilo, nije bilo potrebe za upotrebnom nekih sredstava prisile. Kada su se nalazili u vozilu, on je bio vozač, kolega GK je bio s okrivljenikom na sjedištu iza, te ih je okrivljenik cijelim putem do policijske postaje vrijeđao i omalovažavao različitim pogrdnim riječima.

4.1. Na pitanje branitelja, a vezano uz dojave građana za sudjelovanje okrivljenika kao vozača u prometu, svjedok odgovara da su imali nekoliko anonimnih dojava prije ovog događaja, te su zapamtili o kojem je vozilu riječ i o kojoj je osobi riječ, a vezano za ovaj događaj, to vozilo, koje nije toliko često na našim prometnicama, su primijetili kod nadzora prometa. Na daljnje pitanje, da li je vozač vrludao i prije njihovog postupanja, svjedok odgovara da su isto vozilo primijetili u kružnom toku, te se na kretanje o kružnom toku ne mogu očitovati, no nakon izlaska iz kružnog toka, ne može reći kada je isti započeo sa takvom "vrludavom" vožnjom, odnosno kada su upaliti "rotirke", taj vozač je započeo kretanje lijevo-desno tako da ga oni nisu mogli zaobići. Na daljnje pitanje branitelja, da li je na tom području odnosno u ulici Ljudevita Gaja koja je između [adresa] i [adresa], bilo radova, svjedok odgovara da se ne može sjetiti, ali da je u to vrijeme u [adresa] bilo dosta radova na cesti, pa je možda bilo i na tom području. Na pitanje branitelja, a vezano uz postupanje medicinskih djelatnika prema okrivljeniku, svjedok navodi da su djelatnici Hitne došli u policijsku postaju radi utvrđivanja stanja okrivljenika, da li je isti sposoban da bude zadržan u policijskoj postaji, te mu tada isti nisu vadili krv i urin, jer oni to ne rade, a niti je s njihove strane istome nuđeno vađenje krvi i urina, jer je to odbio prilikom postupanja. Naime, kada djelatnici hitne dolaze u policijsku postaju, isti ne vade krv i urin, a u situacijama kada je kod osoba utvrđena koncentracija viša od 2,5 promila, onda je njihova obveza da ih vode na Hitnu. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika, da li je svjedoku poznat EK i da li je isti kontaktirao prije ovog postupanja policijskih službenika prema okrivljeniku, svjedok navodi da poznaje EK s obzirom da je isti kolega, te da ih nije zvao prije ovog postupanja prema okrivljeniku, te navodi da ne želi odgovoriti na pitanje da li se isti kasnije raspitivao oko okrivljenika.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika ĐK koji je iskazao da se s SK nalazio u nadzoru prometa dana 11. studenoga 2023. Inače su očevidna ekipa, a kada nema očevida rade u nadzoru prometa. Nalazili su se na području Grada i u Križevačkoj ulici uočili vozilo Renault, neposredno prije raskrižja sa ulicom Augusta Šenoe. Po skretanju u ulicu A. Šenoe s namjerom zaustavljanja predmetnog vozila na službenom kombi vozilu upalili su plave bljeskalice, ali s obzirom da se vozač tog vozila kretao sredinom kolnika, a ne desnom kolničkom trakom, odmah su upalili i zvučne signale. Prilikom toga nije bilo uvjeta za prestizanja tog vozila obzirom na njegov način kretanja, ali se opet dalo zaključiti da ih je vozač uočio i da se tako vozio u nekoj mjeri i zbog izbjegavanja zaustavljanja. Kretali su se ulicom A. Šenoe, zatim na raskrižju lijevo u smjeru [adresa], taj vozač je dolaskom do [adresa] skrenuo u lijevo i vozio do kbr. 10 gdje se zaustavio. Cijelo vrijeme su bili neposredno iza njega. Dolaskom do kbr. 10 vozač je iz vozila izašao van, a istovremeno i oni s namjerom službenog utvrđivanja identiteta i daljnjeg postupanja. Napominje da im je okrivljenik od prije poznat zbog dojava građana da isti krši prometna pravila i propise. Isti im je dao na uvid dokumente, predočili su mu da se morao zaustaviti prije na njihov znak, a ne nastaviti daljnju vožnju. Ponuđeno je alkotestiranje, no okrivljenik je odbio isto, kao i bilo kakvu suradnju, te je isti stalno spominjao svog sina koji se navodno nalazio u toj kući. Okrivljenik nije spominjao da bi u vozilu imao bilo kakav alkometar, a da ga je i spomenuo, oni kao policijski službenici isti ne prihvaćaju nego se alkotestiranje isključivo provodi njihovim alkometrom koji je baždaren i ispitan. Okrivljenik je odbio bilo kakvu suradnju s njima, te je odbio i vađenje krvi i urina. Iako nije provedeno alkotestiranje, moglo se zaključiti da je okrivljenik pod utjecajem alkohola s obzirom na zadah iz usta te njegovo ponašanje, a s obzirom na činjenicu da se nalazio blizu njega. Okrivljenik je jedino pristao sjesti u njihovo kombi vozilo radi njihovog ispunjavanja papirologije te su odlučili da istog ipak privedu u Policijsku postaju upravo iz razloga alkoholiziranosti, iz razloga jer ne živi na adresi [adresa], te iz razloga jer je spominjao da je došao po dijete, te zbog opasnosti da ne prevozi dijete u takvom stanju i da ne ugrožava sebe i ostale sudionike u prometu. Čim su krenuli prema policijskoj postaji, okrivljenik je negodovao te je vrijeđao kolegu i njega. Navodi da vezano uz okrivljenika, da im je isti od prije poznat kao što je naveo, te za taj dan nisu imali neku dojavu, no međutim kako imaju spisak osoba koje su sklone vršiti prekršaj u prometu, ako koje od tih vozila primijete, na isti obrate pažnju. Kao što je rekao, već sam način kretanja tog vozila, zaključili su da bi trebali pristupiti vozaču tog vozila.

5.1. Na pitanje branitelja, da li su u ulici Ljudevita Gaja, između [adresa] i [adresa] bili radovi, svjedok odgovara da nije bilo takvih radova zbog kojih bi bilo nekih prepreka, vožnje suprotnim kolničkim trakom i sl. nego se promet mogao odvijati nesmetano. Na daljnje pitanje branitelja, da li je okrivljeniku nuđeno ili naloženo vađenje krvi ili urina, svjedok odgovara da je okrivljeniku prilikom postupanja bilo nuđeno vađenje krvi i urina, što je isti odbio, a kada se isti nalazio u Policijskoj postaji, ne zna da li mu je isto nuđeno s obzirom da nakon što je predan u policijsku postaju, on više s njim nije imao nikakvih kontakata. Na daljnje pitanje branitelja, da li mu je poznato, da li vozila Calsberga imaju ugrađene alkometre, svjedok odgovara da mu isto nije poznato.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Koprivnica broj 104228699 od 11. studeni 2023. godine proizlazi kako je nadzorom utvrđeno da se dana 11. studeni 2023. godine u 16:30 sati u [adresa] vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Renault počinjeni prekršaji, odnosno da se DK odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja alkometar Drager, nije se kretao uz desni rub prometne trake već učestalo vozilom prelazi u lijevu stranu, nije se zaustavio na znakove koji su bili pokazivani sa službenog vozila marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] (plava rotacijska svjetla i zvučni signali) koji su bili uključeni od ulice Augusta Šenoe sve do [adresa], te za vrijeme vožnje od mjesta počinjenja prekršaja do službenih prostorija PP Koprivnica, vrijeđao policijske službenike ĐK i BK riječima: "jebem vam mater srpsku, pička vam materina".

7. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika da se sasluša svjedok JK, da se od Carlsberg Croatia d.o.o. zatraže podaci da li je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imalo ugrađeni alkometar, te da se od Koming d.o.o. i KC Vode pribavi podatak jesu li u studenom izvođeni građevinski radovi u [adresa] u [adresa], budući je činjenično stanje temeljem provedenih dokaza dovoljno utvrđeno. Naime, okrivljenik nije naveo na koju okolnost bi sud proveo saslušanje svjedoka JK budući je iz činjeničnog stanja sud utvrdio kako se okrivljenik nalazio sam u vozilu, te ista nigdje nije bila spominjana kao svjedok. Ostale predložene dokaze sud smatra irelevantnima budući se isti ne odnose na sporna pitanja, već na marginalne detalje koji ne utječu na samu odluku suda.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti.

9. Člankom 32. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

10. Člankom 47. ZSPC-a propisano je da se vozilo kreće desnom stranom kolnika, te se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

11. Člankom 282. st.1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a st.9. propisano je će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

12. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

13. Za sud je nedvojbeno da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, odnosno da se nije zaustavio na znakove koji su bili pokazivani sa službenog vozila, odnosno na plava rotacijska svjetla koji su bili uključeni od ulice A. Šenoe sve do [adresa], da se isti nije kretao uz desni rub kolnika prometne trake već prelazio na lijevu stranu, da se odbio podvrgnuti alkotestiranju, te da je vrijeđao policijske službenike prilikom obavljanja njihove službe. Naime, sud isto zaključuje temeljem iskaza saslušanih svjedoka koje iskaze ocjenjuje uvjerljivim, logičnim te u bitnim činjenicama podudarnim uz napomenu kako sud ne vidi razloga da policijski službenici neopravdano terete okrivljenika, a iste su utvrdili neposredno prilikom vršenja nadzora. Policijski službenici mogu prilikom nadzora podvrgnuti ispitivanju bilo kojeg vozača, te ukoliko je okrivljenik smatrao da nije pod utjecajem alkohola, da je sposoban za vožnju, sud ne vidi razloga da se odbije alkotestiranje. Napominje se da je okrivljenik potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola bez primjedbi, te da je bio upoznat i upozoren da se odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj iz čl.282. ZSPC-a.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući istu neuvjerljivom jer prema mišljenju suda, u konkretnoj situaciji policijski službenici nisu prekoračili svoje ovlasti, te nema dokaza da bi okrivljenik podnio bilo kakav prigovor na postupanje policijskih službenika i prekoračivanje njihovih ovlasti.

15. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika, sud je pristupio odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenih prekršaja, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one okolnosti pod kojima je djela počinio u cilju individualizacije kazne. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, korektno držanje pred sudom, a kao otegotnu okolnost, okolnosti i mjesto pod kojima su počinjeni prekršaji, te ranija prekršajna kažnjavanost. Sud je okrivljenika proglasio krivim za sve prekršaje, te mu izrekao zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, očekujući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

16. U izrečenu novčanu kaznu sud je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 40. st.1. i 2. PZ-a uračunao vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 11. studenoga 2023. u 17:15 sati do dana 12. studenoga 2023. u 04:50 sati, kao 79,64 eura

17. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

18. Sukladno odredbi čl. 58. PZ-a, sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl.282. ZSPC-a izrekao zaštitnu mjeru iz izreke ove presude ocjenjujući izricanje iste nužnom, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te ostalih prekršaja koji predstavljaju grubo kršenje odredbi o sigurnosti prometa na cestama. Stoga sud zaključuje nužnim okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kao vozača motornih vozila "B" kategorije pri čemu je kod trajanja izrečene mjere uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti navedene u točki 15. obrazloženja ove presude smatrajući da će izrečena zaštitna mjera uz novčanu kaznu poticajno djelovati na okrivljenika i da će ovakvim sankcijama biti ostvarena osim specijalne i generalna prevencija u pogledu činjenja prekršaja.

19. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, uvećano za troškove očevida shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Koprivnici, 18. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – DK, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica

3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis