Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2273/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Danijele Pivčević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Šuti, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 46830600751, Elektra Zabok, Matije Gupca 57, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kačić i Brbora u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: Pn-29/2020-99 od 18. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: Pn-29/2020-99 od 18. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I., II., IV. i VI. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu kojom je presudio:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku HEP, OPERATOR DISTRIBUCIJSKIH SUSTAVA d.o.o. ELEKTRA ZABOK, Matije Gupca 57, Zabok, OIB 46830600751 da tužitelju BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.644,76 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 20. prosinca 2019. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“ kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb OIB: 46830600751, Elektra Zabok, Matije Gupca 57, parnični trošak u iznosu od 373,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu.

IV. Nalaže se tužitelju BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi umješaču Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, parnični trošak u iznosu od 2.187,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača za naknadom troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkama I., II., IV. i VI. izreke, tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete zbog kvara na kompresoru dizalice topline, a za koji kvar tužitelj smatra da je posljedica nepravilnog rada djelatnika tuženika prilikom zamjene limitatora i priključenja na električnu mrežu.

6. Tužbeni zahtjev koji je prvostupanjskom presudom odbijen kao neosnovan zasniva se na tvrdnji tužitelja da su djelatnici tuženika prilikom zamjene limitatora i priključenja na električnu mrežu zamijenili faze zbog čega da je došlo do pogrešnog smjera vrtnje rotora kompresora što da je uzrokovalo štetu na kompresoru koja se mogla otkloniti isključivo zamjenom kompresora.

7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan uz zaključak da tužitelj ničim nije dokazao da bi baš djelatnici tuženika prilikom ugradnje limitatora zamijenili polove priključene struje budući da se okretno polje može promijeniti na svakom mjestu gdje se spaja predmetni uređaj npr. na mjestu gdje se isti spaja na električnu instalaciju, na brojilu, na limitatoru, odnosno panceru osigurača. Isto tako prvostupanjski sud smatra kako u slučaju da su djelatnici tuženika dan prije predmetnog kvara zamijenili dvije žice, kako bi se tada svi trofazni uređaji počeli okretati u pogrešnom smjeru. Također prvostupanjski sud smatra da je tužitelj predmetni kvar na kompresoru trebao dokazati osiguranjem dokaza.

8. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako prvostupanjski sud nije potpuno ispitao okolnosti bitne za odluku u ovoj pravnoj stvari te da nije izvršio analizu svih izvedenih dokaza.

9. Odredbom članka 261. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako se podaci vještaka u njihovu nalazu bitno razilaze, ili ako je nalaz jednog ili više vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izvedenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima.

10. U predmetnom slučaju, unatoč postojanju dva suprotna nalaza i mišljenja vještaka i to Tomislava Šimetića, mag.ing.el. i vještaka Damira Juga, dipl. ing. sud nije izveo dokaz usuglašavanjem nalaza i mišljenja sudskih vještaka u smislu citirane odredbe članka 261. stavak 2. ZPP-a.

Prilikom izvođenja dokaza suočavanjem vještaka, potrebno je od oba vještaka zatražiti očitovanje na sadržaj dopisa tvrtke Viessmann d.o.o. Hrvatska od 28. veljače 2022. (str. 313. spisa) i sadržaj zapisnika br. 2012/2019 od 23. prosinca 2019. s priloženim rezultatom „3-phase-rotation testerom“, a koji zapisnik je sastavila tehnička služba tvrtke Viessmann d.o.o. Hrvatska (str. 20. -21. spisa).

Naime, iz dopisa tvrtke Viessmann d.o.o. Hrvatska od 28. veljače 2022. proizlazi kako uređaj (dizalica topline) Viessmann Vitocal 242-G, koji je ugrađen u tužiteljevu nekretninu, nema tvornički ugrađen uređaj za nadzor okretnog polja. Nadalje, iz zapisnika tehničke službe iste tvrtke proizlazi kako je uređaj za kontrolu okretnog polja utvrdio lijevo okretno polje koje je uzrokovalo krivi smjer vrtnje rotora kompresora zbog čega je došlo do kvara na kompresoru, a što je popraćeno i fotografijom rezultata testera.

Odredbom članka 299. stavak 2. ZPP-a propisano je da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

U predmetnom slučaju dopis tvrtke Viessmann d.o.o. Hrvatska od 28. veljače 2022. pribavljen je u svrhu argumentiranog prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tomislava Šimetića, mag.ing.el. Stoga se navedeni dopis može koristiti u dokazne svrhe u smislu odredbe članka 299. stavak 2. ZPP-a, kao isprava kojom se prigovora nalazu i mišljenju vještaka Tomislava Šimetića, mag.ing.el. i dokazuje je li predmetna dizalica topline imala ili nije imala tvornički ugrađen uređaj za nadzor okretnog polja, s obzirom da je vještak Šimetić svoj nalaz i mišljenje temeljio upravo na toj činjenici.

Na zapisnik br. 2012/2019 od 23. prosinca 2019. s priloženim rezultatom 3- phase-rotation testerom, a koji zapisnik je sastavila tehnička služba tvrtke Viessmann d.o.o. Hrvatska, vještak Tomislav Šimetić, mag.ing.el. se uopće nije očitovao. Vještak Damir Jugo, dipl. ing. je odgovorio na opće pitanje da se uređajem za provjeru okretnog polja može utvrditi je li ispravan redoslijed faza, dok se nije očitovao na rezultat uređaja za kontrolu okretnog polja i sadržaj predmetnog zapisnika.

11. Posebno je za istaknuti kako prvostupanjski sud nije utvrdio je li tvrtka Viessmann d.o.o. Hrvatska tj. njihova tehnička služba ovlašteni serviser za uređaj (dizalicu topline) Viessmann Vitocal 242-G koji je ugrađen u tužiteljevu nekretninu. Također nije utvrđeno je li tvrtka Frigo tim d.o.o., koja je izvršila promjenu predmetnog kompresora po nalogu tehničke službe tvrtke Viessmann d.o.o. Hrvatska, kooperant ovlaštenog servisera.

12. Također prvostupanjski nije otklonio nelogičnosti u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Damira Juga, dipl. ing. koji je naveo da se okretno polje može promijeniti na svakom mjestu gdje se spaja predmetni uređaj npr. na mjestu gdje se spaja na električnu instalaciju, na brojilu, na limitatoru, odnosno panceru osigurača (str. 378. spisa). Međutim, nakon izvršenog uviđaja na licu mjesta u dopuni nalaza i mišljenja vještak navodi da je pregledao razvodnu ploču u kojoj se nalaze limitatori mijenjani od strane tuženika. Također navodi da je pregledao i razvodnu ploču kuće i utvrdio da na njoj nije bilo radova (str. 398. spisa). Stoga je ostalo nerazjašnjeno na koje se sve načine moglo promijeniti okretno polje predmetnog uređaja, ako su limitator mijenjali samo radnici tuženika i nitko više, a na razvodnoj ploči kuće uopće nisu vršeni radovi.

13. Ovdje je za istaknuti kako tužitelj pravilno prigovora i to da je nejasna tvrdnja vještaka Juga kako u slučaju da su radnici tuženika zamijenili dvije žice da bi se u tom slučaju svi trofazni uređaji počeli okretati u suprotnom smjeru, a kod činjenice da nije utvrđeno ima li u kući tužitelja još trofaznih uređaja ili ne.

14. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Iz navedene odredbe članka 8. ZPP-a proizlazi kako sud ocjenjuje dokaze, a ne sudski vještak. Stoga ne može sudski vještak svoj nalaz i mišljenje temeljiti na zaključku je li stranka svoj navod dokazala određenim dokazima ili ne.

16. Nadalje, odredbom članka 272. stavak 1. ZPP-a propisno je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

Iz citirane odredbe proizlazi kako se osiguranje dokaza može provesti u određenim slučajevima kad postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, ali nije obavezno.

Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

Iz citirane odredbe proizlazi kako ZPP-a propisuje slobodu dokazivanja raspoloživima dokaznim sredstvima. Dakle, ZPP-om nije propisano da se određene činjenice dokazuju određenim sredstvima.

17. Slijedom svega navedenog u predmetnom slučaju potrebno je izvesti dokaz suočenjem sudskih vještaka prema danoj uputi. Ako se i nakon toga sudski vještaci budu i dalje bitno razilazili u svojim nalazima i mišljenjima izvest će se dokaz nadvještačenjem u smislu odredbe članka 261. stavak 2. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, a zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje na koji je način ostvaren žalbeni razlog predviđen odredbom članak 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a. Stoga je prvostupanjsku presudu potrebno ukinuti u pobijanom dijelu pod točkama I., II., IV. i VI. izreke i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ovo na temelju odredbe članaka 370. ZPP-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje, na koje ukazuje ovaj drugostupanjski sud, točno i potpuno utvrdilo. Prvostupanjski će sud potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221 a ZPP-a, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.

U Splitu 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić