REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: K-266/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Maričić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĐG, zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11-i dr. dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Velikoj Gorici broj:

KO-DO-46/2024 od 1. ožujka 2024., dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐG, zvana " Đ", OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i ĐG, rođene M, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s završenih 6. razreda osnovne škole, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka šestero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, kazneno osuđivana

kriva je

da je:

dana 9. studenog 2022., oko 14,00 sati, u Velikoj Gorici, Zagrebačka 66, u cilju neovlaštenog stjecanja svih predmeta i novca kojeg pronađe, ušla u nezaključanu kuću koja se nalazi na navedenoj adresi te iskoristivši činjenicu da je OG osoba starije životne dobi koja se nalazila u navedenoj kući, iz novčanika, koji se nalazio u torbici, a koja torbica se nalazila na komodi u hodniku kuće, uzela i za sebe zadržala 119,45 eura (900,00 kuna), vlasništvo OG, a potom nakon što je uočena od strane OG, udaljila se iz navedene kuće,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzela drugome sa ciljem da je protupravno prisvoji,

pa je time počinila kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona/11 u vezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona.

Te sud okrivljenu ĐG

za navedeno kazneno djelo temeljem čl. 229 st. 1 Kaznenog zakona /11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Od okrivljene se oduzimaju predmeti privremeno oduzeti potvrdom PP Velika Gorica serijski broj: [serijski broj] od 9. studenog 2022.

Na temelju članka 77. Kaznenog zakona/11 od okrivljene se oduzima imovinska korist koju je ostvarila ovim kaznenim djelom u iznosu od 33,18 eura (250,00 kn) koji iznos je imovina Republike Hrvatske, te nalaže okrivljenoj da Republici Hrvatskoj isplati navedeni iznos u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku/08, okrivljena se oslobađa obveze snositi troškove ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljene.

Pozvana očitovati se o optuženju, okrivljena je istakla da se ne smatra krivom.

Pozvana iznijeti obranu okrivljena u bitnom poriče da je počinila inkriminaciju, pri tome znade da je u ranijoj fazi postupanja djelo priznala, to je bilo pred policijom jer se bojala iskazati drugačije, kada je uhapšena bila je u posjedu ali svojega novca u iznosu oko 700,00 ili 800,00 kuna, taj novac dobila je od svojeg muža MG, ukupno je dobila 1.500,00 kuna ali je dio ranije dala svojem sinu LG. Ne sjeća se točne lokacije kada je uhapšena ali je to svakako bilo u [adresa] i nema posebnog objašnjenja zašto je bila sumnjiva, puno ljudi krade, i ona je krala u prošlosti ali predmetno nije.

U dokaznom postupku pročitan je spis, a time kaznena prijava (list 1-3 spisa), imovinskopravni zahtjev (list 4 spisa), potvrda i zapisnici oduzimanja predmeta (list 10- 12 spisa), potvrda ulaska u dom (list 23 spisa), liječnička dokumentacija (list 73-79 spisa).

U postupku je temeljem odredbi čl. 431 st. 1 toč. 2 ZKP-a a kako je predočeno na raspravljanju 18. veljače 2026. pročitan iskaz oštećene OG od 22. siječnja 2024. (list 117, 31-32 spisa).

Potom je pročitan izvod kaznene evidencije za okrivljenu (list 89-91 spisa).

Saslušana kao svjedok oštećena OG u bitnom ističe da je predmetno policiji u [adresa] kazneno prijavila krađu koja se dogodila istog dana na adresi inkriminacije i u vrijeme u inkriminacije u [adresa], došla je kući odložila torbicu u kojoj se nalazio novčanik a nakon desetak minuta uočila ulazna vrata kuće otvorena a ispred njih nepoznatu žensku osobu, posumnjala je da je pokradena te nepoznatoj to i predočila, nepoznata se krenula udaljavati djelujući uplašeno i uznemireno, primila je nepoznatu za ruku ista se počela otimati govoreći da ništa nije ukrala, te nastavno otrčala prema Pučkom otvorenom učilištu i nestala iz vida. Nakon toga ustanovila je da joj iz novčanika nedostaje oko 900,00 kuna, apoeni su bili po 200,00 kuna. Nedugo nakon prijave policija ju je pozvala, predočila da je pronašla kradljivca te joj je vraćen gotovo sav novac, nije joj vraćeno oko 200,00 kuna, ne smatra se oštećenom i ne postavlja imovinskopravni zahtjev, a kako se radi visoke životne dobi nebi izlagala sudskim postupcima, neugodnostima i stresu.

Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljene sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranog kaznenog djela te da ih je okrivljena ostvarila svojim radnjama.

Okrivljena je počinila inkriminaciju upravo na način kako joj se optužnicom stavlja na teret te se sve ono što je u optužnici opisano i događalo. Da je tome tako slijedi iz iskaza oštećene koja je detaljno opisala kako je predmetno reagirala na nepoznatu i nepozvanu žensku osobu koju je zatekla na ulaznim vratima svoje kuće, koja osoba je neuvjerljivo poricala krađu i pobjegla s mjesta inkriminacije, nastavno kojim događanjima je u kratkom vremenskom periodu policija pronašla okrivljenu u posjedu novca koji je oštećena kao svoj prepoznala. Suprotno takovom logičnom i prihvatljivom događanju, obrana okrivljene kako je iznesena na raspravljanju je neuvjerljiva, ne afirmira drugačiju prihvatljivu stvarnost, da je ista onakova kako je zaključno okrivljena opisuje niti bi se u vrijeme inkriminacije ponašala bijegom, niti bi policiji predala svoj novac, jer se osoba koja ne čini predmetnu inkriminaciju tako ne ponaša, niti se treba ponašati.

Time je sud vjerodostojnim ocijenio sve provedene dokaze, materijalna dokumentacija je sačinjena od ovlaštenih tijela te je zabilježila historijat inkriminacije koji se istom može u cijelosti pratiti kao i utvrditi sve elemente inkriminacije, a objašnjena je te skladna iskazivanju oštećene koja je prihvatljivo iskazala o svemu što može i mora znati i nema naznaka da ista stvarnost ne doživljava ispravno, te je temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljena imala i morala imati svijest o stvarnosti i namjeru kazneno djelo počiniti te ga i počinila jer su radnje koje je poduzela radnje drske krađe a kako je opisano, te oštećivanje oštećene također stvarnost koja se dogodila. Suprotno tome obrana nije, niti je mogla biti prihvaćena, a kako je to ranije u obrazloženju navedeno.

Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti posebice cijenio i vrijednost zaštićenog dobra i činjenicu da su teže posljedice izostale i činjenicu da je okrivljena kažnjavana osoba i to i za istovrsna kaznena djela, te da u potpunosti izostaje samokritičnost, te u takovoj sveukupnosti izrekao bezuvjetnu zatvorsku kaznu ali u minimalnom trajanju za predmetno djelo, koja će obzirom i na socijalne i ekonomske prilike okrivljene, ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije.

Od okrivljene se oduzimaju predmeti privremeno oduzeti potvrdom PP Velika Gorica serijski broj: [serijski broj] od 9. studenog 2022., jer je obzirom na osuđujuću presudu iste trebalo trajno oduzeti okrivljenoj, a slijedi da su novci oštećenoj i vraćeni.

Na temelju članka 77. Kaznenog zakona/11 od okrivljene se oduzima imovinska korist koju je ostvarila ovim kaznenim djelom u iznosu od 33,18 eura (250,00 kn) koji iznos je imovina Republike Hrvatske, te nalaže okrivljenoj da Republici Hrvatskoj isplati navedeni iznos u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude, budući se radi o novcu koji je okrivljena potrošila, koji oštećena ne potražuje, no tada ga ima pravo potraživati Republika Hrvatska.

Temeljem čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku/08, okrivljena se oslobađa obveze snositi troškove ovog kaznenog postupka, jer je po svojim osobnim podacima i nezaposlena i sveopćeg slabog imovnog stanja.

Uslijed obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

Velika Gorica, 18. veljače 2026.

SUDAC:

Igor Kanajet

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Velikoj Gorici

2. Okrivljenoj putem zatvora

3. Branitelj Nenad Sarta, odvjetnik