REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-75/2022-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Renati Miličević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆĐ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, - dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-74/2022 od 18. siječnja 2022., u nazočnosti zamjenice Općinske kaznene državne odvjetnice, Marine Uroić Krištović, oštećene OĐ, optuženog ĆĐ uz branitelja Boženka Lozo, odvjetnika u Zagrebu, dana 18. veljače 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP), stavlja se izvan snage kazneni nalog poslovnog broja K-75/2022-2 od 24. siječnja 2022., protiv optuženog UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11.
II/ Na temelju članka 455. ZKP/08
optuženi UĐ, Optuženi UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i O, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], vozač, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u ZET-u, s mjesečnim primanjima oko 1.600,00- 1.700,00 eura, bez imovine, vojsku služio 2000., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.
kriv je
što je:
- 20. veljače 2021. u 16,47 sati u Zagrebu, upravljajući tramvajem linije 6 voznog reda 610 ulicom Ilica u smjeru zapada, protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 196. stavka 2. Pravilnika o prometnoj službi na tramvajima, olako smatrajući da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, zatvorio vrata tramvaja te krenuo sa vožnjom, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez ugrožavanja putnika, uslijed čega je vrećica koju je u ruci držala putnica OĐ koja je upravo izašla iz tramvaja ostala priklještena u unutrašnjosti tramvajske prikolice te je tramvaj prilikom kretanja povukao putnicu koja je uslijed navedenog pala na nogostup te zadobila povrede u vidu prijeloma lumbalnog kralješka, prijeloma gornjeg kraja nadlaktične kosti, prijeloma rebara prsne kosti i torakalne kralježnice te površinske ozljede prsnog koša, trbušne šupljine, daljnjeg dijela leđa i zdjelice te ramena i nadlaktice, a koje povrede su teške naravi,
- d a k l e, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe,
- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem premetne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, - dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.
Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 optuženi UĐ se za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD O8 (OSAM) MJESECI
Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom TĐ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam ) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II/ Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženi UĐ obvezuje se na plaćanje troškova kaznenog postupka, i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 42,47 eura te trošak postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje:
1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je UĐ za učin kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, na način opisan u izreci presude, te je u optužnici predložilo izdavanje kaznenog naloga koji zahtjev je sud usvojio i izdao kazneni nalog poslovnog broja K- 75/2022-2 od 24. siječnja 2022.
2. Optuženi UĐ podnio je prigovor protiv kaznenog naloga, slijedom čega je, nakon potvrđivanja optužnice, provedena rasprava.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi UĐ je naveo da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom te da je suglasan s predloženom kaznenopravnom sankcijom.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka razgledao i pročitao kaznenu prijavu II. postaje prometne policije Zagreb (list 1 spisa), bolničku prijavu (list 2 spisa), zapisnik o očevidu (list 3-4 spisa), skicu mjesta događaja (list 5 spisa), fotografski elaborat (list 6-11 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] te je razgledao snimku nadzorne kamere (list 14 spisa), a na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje OĐ sa zapisnika od 16. veljače 2024. (list 73-75 spisa).
4.1. Sud je, na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08, kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog oštećene OĐ da se u svojstvu svjedoka ispita njezina susjeda CĐ, na okolnost da je ta svjedokinja inkriminirane zgode imala otvoren prozor u stanu, kao i dokazni prijedlog da se sasluša nepoznata muška osoba koja je ranije tog dana ostala prikliještena u istom tramvaju kojim je upravljao optuženi. Naime, navedenim dokaznim prijedlozima, po ocjeni suda, nepotrebno bi se produljivao kazneni postupak protiv optuženog koji je detaljno i okolnosno priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pri čemu same okolnosti na koje oštećena predlaže saslušati spomenute osobe nisu od značaja za odlučivanje u ovom kaznenom predmetu. Stoga je sud odbio ove dokazne prijedloge oštećene.
5. U svojoj obrani na raspravi optuženi UĐ je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret onako kako je navedeno u optužnici. Tog dana je vozio tramvaj broj 6., radi se o onom starom tramvaju, otvorio je vrata na stanici Slovenska, ljudi su ušli i izašli i on je krenuo prema naprijed. Čekao je da se upali zeleno na semaforu, upalile su se lampice na kontrolnom pultu i vrata tramvaja su se zatvorila i on je krenuo. Naveo je da je tek nakon što je podnio prigovor protiv kaznenog naloga izvršio uvid u snimke nadzorne kamere na kojima je doista vidio da su vrata povukla gospođu odnosno da se ovaj događaj doista tako i dogodio. On je tog dana tramvajem vozio do Črnomerca i onda je dobio poziv iz centrale da je skrivio prometnu nesreću, vratio se do zapadnog kolodvora gdje ga je dočekala policija, napravili su alkotest i tamo je vidio ozlijeđenu gospođu. Na poseban upit branitelja odgovorio je da u tim starim tramvajima nema nadzornih kamera ali ima vanjski retrovizor. Na poseban upit suda odgovorio je da je te zgode provjerio u retrovizor i nije vidio nikoga pa kada je upitan kako je to po njegovom mišljenju moguće odgovorio je da je gospođi ostala prikliještena vrećica i on to nisam primijetio. Naveo je da nije posvetio dovoljno pažnje kod provjere u retrovizoru prije kretanja.
Optuženi je u obrani naveo da mu je jako žao, da se oštećenoj već ispričao, ali da joj se želi još jednom ispričati nakon čega se i na raspravi ispričao oštećenoj.
6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika koja predstavlja iskreno priznanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da je, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, optuženi UĐ počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, zbog čega ga je za isto i oglasio krivim. Navedeno kazneno djelo optuženi UĐ počinio je iz nehaja.
7. S obzirom na navedeno, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku presude obrazlaže se samo odluka o kazni na koju je sud osudio optuženog UĐ, odnosno obrazlažu se okolnosti uzete u obzir prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne.
8. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom ĆĐ za počinjeno kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11 ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
8.1. Olakotnom okolnosti na strani optuženika ĆĐ cijenjeno je njegovo iskreno priznanje kaznenog djela te izraženo kajanje zbog počinjenog, čime je ubrzao kazneni postupak i doprinio smanjenju troškova istog. Olakotnim je cijenjeno i da je optuženik kazneno neosuđivana osoba, kako prije ovog događaja tako i nakon, kao i njegovo držanje na raspravi na kojoj je pokazao iskreno kajanje i samoinicijativno se ispričao oštećenoj.
8.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog UĐ sud nije našao.
8.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca do 3 godine, ovaj sud je optuženom TĐ za počinjeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od tri godine. Pritom je sud ocijenio da se s obzirom na priznanje optuženika i izraženo kajanje i njegovu neosuđivanost, i ovako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na druge da ne čine kaznena djela te da se ovakvom kaznom adekvatno izražava društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela.
8.4. Ovdje valja napomenuti da je ovakvu kaznu predložila i optužba te se optuženi s njom suglasio, stoga sud nije mogao izreći drugu mjeru niti vrstu kazne.
9. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženi UĐ obvezan je na plaćanje troškova kaznenog postupka i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 42,47 eura te trošak postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe. Sud smatra da je ovaj paušalni iznos primjeren trajanju i složenosti postupka, te da neće ugroziti optuženikovu egzistenciju s obzirom na njegova primanja.
U Zagrebu, 18. veljače 2026.
Sudac:
Renata Miličević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-74/2022, web servis
2. Optuženi UĐ, eHP
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Boženko Lozo, ekomunikacijom
4. Oštećena OĐ, eHP- nakon pravomoćnosti
