REPUBLIKA HRVATSKA

59. Povrv-1211/2024-17

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja ABmobil rent d.o.o., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša-Mihanovića 9, OIB: 05497691000, kojeg zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica iz Zagreba, Samoborska cesta 222, protiv tuženika Paketna distribucija d.o.o., Slavonska avenija 20 M, Zagreb, OIB: 67374258960, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić, iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-1321/2023 od 13. prosinca 2023., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.455,00 eura sa zateznim kamatama i to:

- na iznos od 1.024,00 eura od 30. kolovoza 2023. do isplate

- na iznos od 357,00 eura od 29. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 427,00 eura od 6. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 427,00 eura od 6. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 427,00 eura od 6. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 427,00 eura od 6. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 366,00 eura od 5. kolovoza 2023. do isplate, i to do 29. prosinca 2023. po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. prosinca 2023. do isplate , i to do 29. prosinca 2023. po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.081,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja), javni bilježnik Ivanka Birkić-Šarić, iz Zagreba, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-1321/2023 od 13. prosinca 2023. na temelju vjerodostojne isprave, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.455,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose, kako je to pobliže naznačeno u izreci, pa do isplate, te mu naknaditi nastale troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno podnio prigovor te je sud na temelju odredbe čl. 54. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ) stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, navodeći kako u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja te ističe kako nema nikakvih dugovanja prema tužitelju jer nije naručivao niti koristio usluge od tužitelja navedene u priloženim računima budući da se tuženik bavi pružanjem usluga "rent a car" pa stoga nema potrebu za uslugama tužitelja.

4. Sud je izvršio uvid u račune (list 12-18 spisa), potvrdu u izvršenom uvidu podatke OIB sustava (list 19 i 22-23 spisa), screenshot poruka (list 38-43, 47-56 spisa), e-mail korespondencija (list 58-68, 105-116 spisa), kopija posjetnice na ime Vivax car rental, ME (list 69-70 spisa), podaci tuženika (list 94-95 spisa), iskazi zastupnika po zakonu tužitelja i iskaz svjedoka SE (list 135-137 spisa).

5. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelj za isplatu iznosa od 3.455,00 eura na ime usluge iznajmljivanja auta tuženiku tijekom srpnja i kolovoza 2023. sukladno ispostavljenim računima.

7. Među strankama je sporno jesu li bile u poslovnom odnosu, odnosno sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za tuženika razvidno je da je prokurist društva VE.

9. Uvidom u e mail korespondenciju, posebice e mail od 18. lipnja 2023. (list 58 spisa) razvidno je da su stranke bile u poslovnom odnosu. Naime upravo iz iste proizlazi kako je CE, kao agent tuženika za područje Dubrovnika, komunicirao sa zaposlenikom tužitelja SE te je u tu komunikaciju uvijek bio uključen i VE (prokurist tuženika) kojem je išla kopija e mail prepiske. Nadalje razvidno je da je ĐE kontaktirao e mailovima i sa VE kojem je slao fakture za dogovorene najmove. U mailovima iz listopada 2023. tužitelj obavještava tuženika da prema njihovoj evidenciji sedam (7) računa (koje dostavlja u privitku) nije plaćeno te da mole provjeru i potvrdu plaćanja . Na navedeno tuženik nije odgovorio. Također iz WhatsApp komunikacije između SE i VE razvidno je da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tužitelja u više navrata po svom zaposleniku SE upozoravao tuženika po prokuristu VE da postoje neplaćeni računi te je u studenom 2023. VE odgovorio da će isti biti podmireni i nakon toga se nije javljao.

10. Nadalje neosnovanost navoda tuženika kako nije imao nikakve prethodne poslovne odnose s tužiteljem proizlazi i iz potvrde o nalogu Erste banke, iz kojeg je razvidno plaćanje tuženika prema tužitelju po računu br. 740/160/1.

11. Prema odredbi čl. 550. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) ugovorom o najmu obvezuje se najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu, a prema odredbi čl. 567 ZOO-a, najmoprimac može dati stvar u podnajam ili drugome na uporabu samo uz suglasnost najmodavca, a jamči da će podnajmoprimac rabiti stvar u skladu s ugovorom o najmu. Za tu vrstu ugovora nije propisana obvezna pisana forma.

12. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ŽE proizlazi kako se tužitelj bavi rent a carom odnosno iznajmljivanjem vozila te su tuženiku davali u najam vozila koja su oni dalje mogli iznajmljivati odnosno davati u podnajam. Navodi kako su sa tuženikom sklapali ugovore za svako pojedino vozilo, te je sa predstavnicima tuženika u direktnom kontaktu bio njihov zaposlenik ĐE. Tuženik je samo podmirio jedan račun dok ostale račune koji su ovdje utuženi do današnjeg dana nije platio. Poznato mu je ime VE i to preko SE te ima saznanja da je isti osoba s kojom je SE kontaktirao odnosno dogovarao sve u vezi najma predmetnih vozila za koje su izdani ovi računi.

13. Nadalje iz iskaza svjedoka SE proizlazi kako je tijekom 2023. bio zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu voditelja odjela operative i flote te je sa tuženikom odnosno VE kao njihovim operativnim direktorom ili voditeljem, a isti je bio i prokurist tuženika, dogovorio poslove za područje Dubrovnika i Splita. Prema tom dogovoru tužitelj je za navedena područja dao vozila u podnajam koja je tuženik dalje mogao iznajmljivati. Navodi kako su sklapali ugovor o najmu za svako pojedino vozilo. Zadnjih ispostavljenih sedam računa tuženik nije nikada platio te su mu isti računi ispostavljeni putem e-maila i na WhatsAppa. Uspio je samo jedanput kontaktirati VE, međutim isti mu je rekao da je to sve do direktora tuženika i nakon toga mu se VE nije više javljao na pozive. Ističe kako je prije toga tuženik platio nekoliko računa. Poznato mu je da je tuženik imao i određenih financijskih problema, a također i nakon ovih neplaćanja saznao je u poslovnim krugovima da je to bio njihov način postupanja i u odnosu na druge firme. Dakle isti bi na početku platili par računa, a potom bi prestali plaćati. Navodi kako od strane tuženika nikada nije bilo nikakvih prigovora na izvršenu uslugu prema njima.

14. Sud je ocijenio iskaze zz tužitelja ŽE i svjedoka SE vjerodostojnima je su logični , životni, uvjerljivi te međusobno suglasni, i u skladu su s materijalnom dokumentacijom u spisu (e-mail i WhatsApp korespondencija).

15. Dakle usluge najma vozila ugovarao je VE, fleet manager za zastupnika Vintax car rental-a (rent-a-car agencije) za Republiku Hrvatsku što je upravo tuženik, odnosno Paketna distribucija d.o.o., OIB: 67374258960 a što proizlazi iz preslike posjetnice VE (list 104 spisa) kao i preslika sa službene Internet stranice na listu 94 spisa. Ujedno je iz navedene korespondencije,kao i iz iskaza saslušanog zz tužitelja i svjedoka, utvrđeno da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tuženik prihvatio ponude tužitelja i iz istih su razvidne cijene po kojima su ispostavljani računi ovisno je li riječ o najmu po danu, mjesečnom najmu te o najmu sa ili bez osiguranja, te da su tuženiku ispostavljeni i poslani utuženi računi .

16. Nadalje valja istaknuti kako je tijekom parničnog postupka tuženik bio pasivan te osim podnošenja prigovora u kojem je samo paušalno osporio osnovu i visinu, u daljnjem tijeku postupka nije pristupio niti na jedno ročište niti se očitovao na dostavljenu mu dokumentaciju. Također tuženik se nije odazvao niti pozivima suda na ročišta (23. listopada 2025. i 20. siječnja 2026.) na kojima je trebao biti proveden dokaz saslušanjem zastupnik po zakonu tuženika. Prema tome obzirom na takvo postupanje tuženika, nedolazak na ročišta bez ikakve isprike sudu, tužitelj je radi ekonomičnosti postupka odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem zz tuženika.

17. Uvidom u račune i to: br. 540/180/1, br. 1856/160/1, br. 1320160/1, br. 1319/160/1, br. 1318/160/1, br. 1301/160/1 i 1288/160/1 na ime najma vozila utvrđen je visina tužbenog zahtjeva.

18. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva.

19. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi.

20. Slijedom iznijetog, tužitelj je u predmetnoj pravnoj stvari svoje tvrdnje dokumentirao i dokazao te je utvrđeno da tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja naknade za najam vozila, odnosno tužitelj je u skladu s odredbama čl. 7. i čl. 219. ZPP-a tijekom postupka dokazao osnovanost svoga zahtjeva te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I. u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

21. U smislu odredbe čl. 183. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Dakle dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu a obzirom na svaki pojedinačni račun i naznačeni datum dospijeća u istom odlučeno je kao u izreci ove presude.

22. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa).

Tužitelju su od ovršnih troškova priznati troškovi uplaćenog predujma naknade javnog bilježnika sukladno priležećim računima br. 2439/POSLO2/1 od 27. studenog 2023. i br. 2576/POSLO2/1 od 13. prosinca 2023. (uvećan za trošak PDV-a) u iznosu od ukupno 25,00 eura te trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za trošak PDV -a u iznosu od 248,75 eura (Tbr. 11/1 i 42 Tarife), dakle ukupno 273,75 eura kako je odlučeno u izreci presude.

Tužitelju su priznati troškovi sastava podneska od 21. lipnja 2024. iznos od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) zastupanja na ročištima dana 17. lipnja 2025., 23. listopad 2025. i 20. siječnja 2026. iznos od po 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za trošak PDV-a ukupno iznosi 1.000,00 eura.

Također je tužitelju priznata sudska pristojba na presudu u iznosu od 81,00 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 dalje: ZSP) te je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.081,00 eura (točka II. izreke).

Zagreb, 18. veljače 2026.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).