REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2002/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku prema maloljetniku SZ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), po žurnom postupku provedenom 18. veljače 2026. godine u nazočnosti maloljetnika i njegovog roditelja, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/4031 Urbroj: 511-12-28- 26-1 od 18. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 - nastavno PZ-a), temeljem čl. 72. i čl. 227. istog zakona, dana 18. veljače 2026,
primjenom čl. 183, čl. 227, čl. 221, te čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
MALOLJETNIK ČZ, sin TZ i CZ djevojački S, rođen **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s kraćim privremenim boravkom kod oca TZ na adresi [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], učenik drugog razreda srednje škole, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završnom OŠ, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što se 17. veljače 2026. godine oko 19,30 sati u Kaštel Lukšiću, na adresi [adresa], gdje je u zajedničkom domaćinstvu živio s majkom CZ, nasilnički ponio prema majci, na način da joj je zaključao ulazna vrata i u bravi s unutarnje strane ostavio ključ, te joj onemogućio ulazak u kuću, a kada ga je ova stala pozivati, da joj otključa ulazna vrata, odgovorio joj je da će to učiniti, ako bude postupala po njegovim pravilima, čime ju je doveo u ponižavajući položaj, te je kod nje izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, …
o s u đ u j e
NA KAZNU MALOLJETNIČKOG ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 17/18. veljače 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna maloljetničkog zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 13 (trinaest) dana,
a potom se prema maloljetniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako maloljetnik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ-a, maloljetniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, maloljetnik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji ja zaprijećena kazna zatvora od najmanje deset dana.
Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, maloljetnik se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 18. veljače 2026. godine, uz dovođenje maloljetnika, citirani optužni prijedlog prema maloljetniku SZ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Bila je osigurana nazočnost maloljetnikovog oca, TZ, te socijalne pedagoginje nadležnog tijela za socijalni rad, HZ. Predloženo je da se maloljetniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od trideset dana i zaštita mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od maloljetnika uzeta obrana. Uzeto je očitovanje od maloljetnikovog oca i nazočne socijalne pedagoginje. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
...
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se maloljetnik vodi u prekršajnoj evidenciji. Do sada je sankcioniran zbog istovrsnog prekršaja, pa tako rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6433/2025 od 26. lipnja 2025. godine, pravomoćnim 01. kolovoza 2025. godine, odgojnom mjernom sudskog ukora.
4) Maloljetnik nije osporavao odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrdio je navode iz optuženja, odnosno, da je majci zaključao ulazna vrata kuće u kojoj zajedno stanuju, tako da nije mogla ući u istu, zbog čega je morala zatražiti policijsku intervenciju. Potvrđuje da joj, kada je od njega tražila da joj otključa vrata, s druge strane zaključanih vrata rekao da joj neće otključati vrata, dok ne bude postupala po njegovim pravilima. Krivo mu je što se ovo dogodilo i trudit će se da se slično ne ponovi.
5) Otac maloljetnika se očitovao kako on s CZ, osim SZ, koji ima 16 godina, ima još jedno zajedničko dijete, ZZ, koji ima 21 godinu, a koji već tri mjeseca živi kod njega i s kojim nema bilo kakvih problema. Od CZ se razveo 2013. godine. Do predmetnog incidenta, ČZ je u zajedničkom domaćinstvu živio s majkom CZ, u obiteljskoj kući njenih roditelja, na adresi [adresa]. Ističe kako se s nazočnom službenicom kaštelanskog centra za socijalni rad dogovorio da se ČZ do nadolazeće nedjelje, do kada će se situacija razriješiti i odlučiti gdje će on biti konačno smješten, nalazi kod njega.
6) Nazočna službenica kaštelanskog centra za socijalni rad, istakla je kako je obitelj u praćenju od strane mobilnog tima centra, uz tretman psihijatra i psihologa, te je istakla kako mu je dijagnosticiran poremećaj "ADHD", ali je ostavljena mogućnost i dodatnog dijagnosticiranja po punoljetnosti. U pitanju je složeniji poremećaj ponašanja. Do sada je procesuiran zbog nasilja prema majci, kada je prema njemu primijenjen sudski ukor. Početno se mislilo da ga se do daljnjeg, zbog složenosti situacije, gdje majka više nema kontrolu nad njim, smjesti u Centar za pružanje usluga u zajednici Split, ali je ipak dogovoreno da privremeno, do nadolazeće nedjelje, dok se situacija definitivno ne razriješi, smjesti kod oca.
7) Maloljetnik nije prigovarao sadržaju predočene mu dokumentacije prethodnog postupka. U svom završnom očitovanju, molio je za blagost kod odluke.
8) Maloljetniku je na ročištu predočena društvena neprihvatljivost i štetnost ovakvog postupanja, uz upozorenje da se u slučaju ponavljanja prekršaja može primijeniti teža sankcija.
9) Nađeno je da je maloljetnik u vrijeme učina imao navršenih 16 godina (stariji maloljetnik).
10) Po ovako provedenom postupku sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju. ...
11) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju srodnici po krvi u ravnoj lozi, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
12) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
13) Članak 15. st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
14) Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura, ili kaznom zatvora do 90 dana.“
15) Obrana maloljetnika sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da maloljetnik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenjem odluke o prekršaju i bez dokazivanja priznatih činjenica.
16) Budući je nesporno da su se u djelovanju maloljetnika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući u bitnom prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od petnaest dana.
17) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode maloljetnika, to je kazna maloljetničkog zatvora konačno utvrđena u trajanju od trinaest dana.
18) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. i čl. 72. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, maloljetniku izrekao kaznu maloljetničkog zatvora u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu narav i težinu prekršaja, te visok stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu najstrože propisane sankcije.
19) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom maloljetničkog zatvora u maksimalno propisanom trajanju, na maloljetnika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
20) Maloljetnik je u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja.
...
21) U pitanju je ozbiljan incident i visok stupanj odgovornosti.
22) Maloljetniku bitno ide u prilog držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
23) Nadalje, maloljetniku ide u prilog stav koji je pred sudom zauzeo njegov otac.
24) Imajući u vidu sve okolnosti koje maloljetniku idu u prilog, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne maloljetničkog zatvora, konačno utvrđene maloljetniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da maloljetnik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
25) U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se maloljetniku, koji je u međuvremenu postao punoljetan, izrekla jedinstvena zatvorska kazna u dužem trajanju.
26) Također, sud je smatrao kako je u konkretnom slučaju nužno prihvatiti prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je maloljetniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.
27) Naime, člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana je mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
28) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, sud je procijenio kako je maloljetniku neophodna pomoć stručnjaka.
29) Naime, nedvojbeno je da je maloljetnikovo nasilničko ponašanje dijelom uslovljeno osjetljivom obiteljskom situacijom, a dijelom i specifičnom strukturom osobnosti maloljetnika.
30) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja maloljetnikove suradnje, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
31) Maloljetnik je, kao uzdržavana osoba bez vlastitih prihoda, oslobođen troškova prekršajnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 10. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko maloljetnik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, može mi se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, naplatiti paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- maloljetniku preko roditelja
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
Na znanje:
- nadležnom tijelu socijalnog rada
