REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-3325/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70719,42/20,85/22,145/24,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/20380 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 1. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆI, bez nadimka, sin ĆI i Ć (rođ. K), rođ. **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vodoinstalater, SSS, u mirovini, lošeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan – prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da je,

02. studenog 2023. u 16:30, kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, u ulici Franje Belulovića, kod kbr. 13, na prostoru BP Ina, Vežica, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada,

1. te da je dolaskom kod agregata br. 3, vršio radnju vozilom u prometu obilaženja zaustavljenog vozila ispred sebe, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, pri tome ne vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Opel Agila reg. oznake [registarska oznaka], zaustavljeno po vozaču KI, kod navedenog agregata zbog točenja goriva,

čime da je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. da bi istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da prethodno ne bi s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime bi postupio protivno odredbi članka 176. stavka 2. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. .2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje.

U svoju obranu je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane koju je iznio Postaji prometne policije Rijeka te da bi htio nadodati odnosno posebno istaknuti da on slabije čuje, a što je sigurno dovelo do počinjenja drugog prekršajan za koji se optužuje te nadalje ističe da moli sud da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru, obzirom je o u dobi od 79. godina a obzirom živi na adresi [adresa], a što je u okolici Rijeke i on ne može bez auta.

Utvrđeno je da okrivljenik doista slabo čuje, a što je uočeno prilikom uzimanja njegovih osobnih podataka.

4.1.Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, kao i ostali materijalni dokazi priloženi optužnom aktu te je reproduciran videozapis prometne nesreće, na koje provedene dokaze, branitelj i okrivljenik nisu imali primjedbi.

5. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika je naglasio da je predložena mjera fakultativnog karaktera te da ista obzirom na dob i neosuđivanost okrivljenika ne bi polučila bilokakav specijalno preventivni učinak, a obzirom na djelo bijega s mjesta nesreće, da okrivljenik smatra da nije odgovoran, a da na to, naravno, ukazuje i činjenica poštivanja opće prihvaćenih društvenih normi i neosuđivanost.

6. U odnosu na prekršajno djelo iz točke 1. optužnog akta, Sud je, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., a obzirom da činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitan element koji čini biće toga prekršajnog djela, a to je da je na vozilu, odnosno vozilima, nastala materijalna šteta.

Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za navedeno prekršajno djelo, to je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, također okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za prekršajno djelo iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, obzirom da nije mogao počiniti navedeni prekršaj, dakle, nije dokazano da je počinio navedeni prekršaj, a to obzirom da je oslobođen od optužbe za prekršajno djelo iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.

7. Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 18. veljače 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. u spis.