REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -2374/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NŠ zbog prekršaja iz čl.67.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: NŠ, dj. NŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke Ć, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 28.ožujka 2025. u 18,30 sati, upravljajući osobnim automobilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 64 Pazin-Vozilići iz smjera Vozilići u smjeru Pazina (jug-sjever), po dolasku u naselje Kršan kod kbr.36 započela s lijeve strane pretjecati osobni automobil marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru ispred nje upravljao ĆŠ iako je isti na kolniku vozilom zauzeo takav položaj i davao takav znak da se sa sigurnošću moglo zaključiti da to vozilo skreće u lijevo (uključen lijevi pokazivač smjera), uslijed čega je, kada je imenovani vozač započeo radnju skretanja u lijevo u namjeri da se isključi iz prometa, prednjim dijelom svoga vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila marke "Volkswagen Golf" , nakon čega je od siline udarca prednjim dijelom svoga vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Volkswagen Polo" registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na šljunčanoj površini sa južne strane kolnika, tako da je na vozilima pričinjena materijalna šteta a ĆŠ je zadobio tjelesne ozljede,

dakle, što je protivno odredbi čl. 67.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama s lijeve strane pretjecala vozilo koje je na kolniku zauzelo takav položaj i čiji vozač je davao takav znak da se sa sigurnošću moglo zaključiti da to vozilo skreće u lijevo, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je jedna osoba ozlijeđena,

čime je počinila prekršaj iz čl. 67.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka opravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužna isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/47998, ur.br.511-08-25-25-1 od 12.05.2025. okrivljenica NŠ je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.67.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura .

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno putem branitelja Emanuela Garankića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri iz Poreča podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenica je u nemogućnosti pristupanja sudu u spis dostavila pisanu obranu, te je priznala prekršaj za koji se tereti.

4.U pisanoj obrani okrivljenica je navela da se smatra krivom za počinjeni prekršaj, te da izražava žaljenje i kajanje.

5. Okrivljenica moli ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na fakultet kako bi mogla uredno i u roku izvršavati svoje studenske obveze.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-5 i 9-14 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 8 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 7 spisa, prigovor okrivljenice na listovima 20 - 21 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 21 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 6 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se pretjecanje i obilaženje obavlja s lijeve strane međutim, da se pretjecati mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i ako njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće u lijevo.

9.Polazeći od priznanja okrivljenice, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica započela radnju pretjecanja vozila ispred sebe prije no što se sa potpunom sigurnošću uvjerila da to može sigurno učiniti, te da je pretjecanje izvršavala s lijeve strane iako je vozač pretjecanog vozila dao lijevi pokazivač smjera i da je uslijed toga izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je jedna osoba ozlijeđena, odnosno da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s njenim postupanjem, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja .

10.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

11. Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen uvećava za iznos od 260,00 eura.

12.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenice, te okolnost da je izrazila kajanje i žaljenje radi počinjenog prekršaja, te da do sada nije bila prekršajno osuđivana, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici , sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljena upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

14.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

15. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenice.

U Labinu, 18.veljače 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljenici

- branitelju

- tužitelju

- spis