Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3406/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FČ , zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika FČ podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-761/2023, od 26. veljače 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
I) Odbija se žalba okrivljenika FČ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik FČ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik FČ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR-a, koju novčanu kaznu je okrivljenik obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
Okrivljenik je prvostupanjskom presudom obvezan na plaćanja troškova postupka u ukupnom iznosu od 14,00 EUR-a, u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih osnova, navodeći da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer nisu provedeni dokazi predloženi po okrivljeniku i to saslušanjem policijskih službenika koji su vršili kontrolu, od kojih je tražio da mu predoče atest za uređaj kojim je izvršeno mjerenje brzine, a niti mu je kasnije u tijeku postupka omogućen uvid u atest pribavljen od strane suda, na kojem se kao dokazu zasniva pobijana presuda. Ističe kao i obrani da nije kriv za prekršaj, jer je uređaj iz kojeg se vidi brzina u njegovom vozilu pokazivao manju, dozvoljenu brzinu. Nastavno na navedeno, da nije pravilno primijenjeno materijalno pravo, niti je osnovana odluka o sankcijama. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga od optužbe.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, niti one koje se ističu u žalbi.
5. Ispitujući pravilnost činjeničnog utvrđenja, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, imajući u vidu obranu okrivljenika, proveo dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze koji prileže u spisu predmeta, između ostalog, u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 13. ožujka 2023., inspekcijsku potvrdu i ovjernicu od 17. ožujka 2022. za mjerni uređaj kojim je kritične zgode očitana brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, te je ocjenom tih dokaza utvrdio činjenično stanje i osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski sud je obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Neosnovano i ničim potkrijepljeno okrivljenik dovodi u pitanje način postupanja policijskih službenika koji su kritične zgode vršili kontrolu prometa i uredno atestiranim uređajem za mjerenje brzine utvrdili brzinu kretanja vozila okrivljenika na kritičnom mjestu. Okolnost koju navodi žalitelj, da bi kamera u njegovom vozilu snimila brzinu kretanja vozila u trenutku kontrole nije dokumentirao (primjerice snimkom očitanja brzine u svom vozilu pomoću mobilnog telefona ili sl.).
6. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši prekršaj okrivljenika i odmjerio sankcije.
7. Kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
8. Ispitujući odluku o sankcijama nađeno je, da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o novčanoj kazni, kao blažoj vrsti propisane kazne za prekršaj iz članka 53. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vrednovao i uzeo u obzir relevantne okolnosti na strani okrivljenika od utjecaja na visinu kazne koja je izrečena u visini donje granice propisane za taj prekršaj, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Nadalje, ovaj Sud je stajališta da je okrivljeniku prvostupanjski sud osnovano izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je svoju odluku i u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je već pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz područja sigurnosti prometa (odluke broj: Pp-2194/2024 – pravomoćna 9. rujna. 2024., Pp-3467/2024 – pravomoćna 8. siječnja 2025., Pp-25/2023 – pravomoćna 24. rujna 2024.).
9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova ovog žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 18. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 (tri) otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.
