Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

ul dr Franje Tuđmana kbr 35

Poslovni broj: Pp – 212/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 52/87., 47/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin klasa: 211-07/26-5/1584, urbroj: 511-18-07-26-1 od dana 21. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AO, rođen **.**.1994. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa] kbr 1f., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 13. siječnja 2026. godine (utorak), oko 11.30 sati na adresi u [adresa], ispred stambene zgrade, došlo je do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenog LO, na način da je ničim izazvan prišao radnicima građevinske firme „Taratea“ d.o.o., SO (1998.) i AO (1993.) koji su izvodili građevinske radove na navedenoj adresi te počeo na njih vikati vrijeđajući ih riječima: „Jebem vam mater, jebem i vas i vaše radove, pušite kurac!“, nakon čega se vratio u svoj stan. Nakon par minuta, dok su se SO i AO nalazili na stubištu ulaza u podrum, okrivljeni je izišao iz stana i u njihovom pravcu bacio petardu koja je eksplodirala, zbog čega su SO i AO, kao i još nekoliko stanara koje je eksplozija uznemirila i prestrašila, istrčali iz zgrade.

Gore navedenim ponašanjem LO je uznemirio SO i AO, kao i ostale stanare i slučajne prolaznike.

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 700,00 eura (sedamsto eura).

II. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme zadržavanja po Izvješću o uhićenju od dana 21. siječnja 2026. u 10,10 i trajalo je do 21. siječnja 2026. do 13,30 sati koje uhićenje se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, prilikom uračunavanja, svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR novčane kazne s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računa kao započeti 1 (jedan) dana uhićenja tako mu se izrečena kazna umanjuje za 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR te mu je ostalo za platiti 660,18 EUR (šesto šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

III. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 440,12 EUR (četiristo četrdeset eura i dvanaest centi) u roku od 90 dana u korist Državnog proračuna.

IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin klasa: 211- 07/26-5/1584, urbroj: 511-18-07-26-1 dana 21. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2.Okrivljeni je iskazao da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, navedene prigode on da nije remetio javni red i mir. Da nije vikao na navedene radnike i nije bacao petardu.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka SO koji je iskazao da navedene prigode on i njegov kolega AO su se nalazili ispred grade u [adresa] . Tom prigodom da su pili kavu kada im je prišao ovdje nazočni LO čije prezime je vidio kada su dolazili s inženjerima. Tada da im je uputio riječi da što se tu cerekaju, oni da su mu rekli da ako mu smeta da zove policiju, nakon čega im je rekao "ko nam jebe mater, da jebe nas i naše radove, pušite kurac". Nakon čega su se on i kolega vratili u kotlovnicu a ovdje nazočni se spustio s liftom i bacio prema njima neku napravu koja je eksplodirala a od te eksplozije a on da ne zna je li petarda ili nešto drugo. Svi stanari su izletili vani jer nisu znali što je. Prilikom izlaska sve se dimilo. Također postoji i video snimak navedenog događaja.

3.1. Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka okrivljeni iskazuje da iskazu svjedoka prigovara u dijelu kada kaže da mu je jebao mater i da je bacio eksplozivnu napravu i da on to nije učinio. Pitanja za istog nema.

3.2.Svjedok iskazuje da je bilo upravo onako kako je on to iskazao i da ima drugih svjedoka koji su to vidjeli i to stanari te zgrade.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka RO koji je iskazao da navedene prigode on i njegov kolega su bili ispred zgrade, pili su kavu i nešto su pričali i smijali su se. Tada im je prišao ovdje nazočni gospodin kojeg je on tada prvi put vidio. On da im je počeo govoriti da što se cerekaju, njegov kolega je rekao da ako mu smeta da pozove policiju. Nakon toga je isti rekao "jebem vam mater", ne može se svega sjetiti što je rekao a oni su se nakon toga dignuli i otišli su u podrum nastaviti s radom. U jednom momentu su vidjeli da je nešto doletilo do njih i to je eksplodiralo da li je bila petarda ili nešto drugo on da to ne zna. Naravno da se uznemirio, izletili su vani tada je došao predstavnik stanara, bilo je i drugih stanara jer su se ljudi uznemirili jer nisu znali kakva je to eksplozija. Postoji i video snimak navedenog događaja.

4.1. Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka okrivljeni iskazuje da iskazu svjedoka prigovara u dijelu kada kaže da mu je jebao mater i da je bacio eksplozivnu napravu i da on to nije učinio. Pitanja za istog nema.

4.2.Svjedok iskazuje da je bilo upravo onako kako je on to iskazao te da u cijelosti ostaje kod svog svedočkog iskaza.

5. Sud je pogledao cd snimak ls 17., obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109a PZ-a ls

4., Izvješće PP Zadar s ispostavom Nin ls 5., izvješće o uhićenju ls 15., Potvrda ministarstva pravosuđa od 21. siječnja 2026.

6. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 700,00 do 4.000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Stoga je Sud u dokaznom postupku pogledao cd snimak te ispitao svjedoke VO i RO koji svjedoci su u svom svjedočkom iskazu u cijelosti potvrdili navode iz optužnog prijedloga. Iskazujući da ih je navedene prigode okrivljeni najprije verbalno napao vrijeđajući ih i upućujući im riječi pogrdnog sadržaja ničim izazvan a da bi nakon toga bacio eksplozivnu napravu koja ih je uznemirila njih i stanare zgrade koji su izašli iz svojih stanova kao i predstavnik stanara. Isti nisu znali o kakvoj se eksploziji radi da je navedene prigode okrivljeni bacio petardu vidljivo je i na CD snimku. Iskaze ispitanih svjedoka Sud je cijenio kao logične, nepristrane i uvjerljive tim više što je isti istovjetan s Izvješćem PP Zadar s ispostavom Nin ls 5. te CD snimkom. Temeljem ovako provedenog postupka iskaza obrane okrivljenog i iskaza ispitanog svjedoka i netom citiranog materijalnog dokaza koji dokaz se temeljem odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona drže dokazom u prekršajnom postupku, jer je radnju prekršaja neposredno opazila i u zapisniku konstatirala ovlaštena osoba tužitelja Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog navedene prigode ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir gore navedenih radnika kao i stanare zgrade bacajući petardu u hodniku navedene stambene zgrade. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje a otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu za to djelo prekršaja i to u minimalnom zakonom propisanom iznosu.

8. Nadalje, okrivljenik je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, koje vrijeme se sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja, računa kao 1 (jedan) dan zatvora, a kako svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR novčane kazne s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računa kao započeti 1 (jedan) dana uhićenja tako mu se izrečena kazna umanjuje za 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR te mu je ostalo za platiti 660,18 EUR (šesto šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

9.Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zadru 18. veljače 2026.

Sudac

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: LO, [adresa] kbr 1f., Zadar,

2. tužitelju: Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin,

3. pismohrani-ovdje.