Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Kzd-6/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv 1. okr. PG, koju brani Davor Marčec, odvjetnik iz Velike Gorice i 2. okr. ĐG, kojeg brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici posl. br. KOz-DO-35/2024-1 od 30. prosinca 2024., nakon održane i zaključene nejavne rasprave 13. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici JG, 1. okr., branitelja 1. okr., 2. okr., braniteljice 2. okr. i punom. mlljt. žrtava odvjetnice Ivane Horvat iz Virovitice, dana 18. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okr. PG; kći ČG i ĆG rođ. P, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  RH, administratorica, zaposlena u MUP-u, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero mlljt. djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, bez čina, neodlikovana, neosuđivana, vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

i

2. okr. ĐG; sin RG i IG rođ. IG, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH,  dipl.  ing.  elektrotehnike, zaposlen u Ericsson Nikola Tesla Zagreb, oženjen, otac dvoje mlljt. djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena VSS, bez čina,  odlikovan  medaljom  „Red  Danice  hrvatske“, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v i  s u

I.

što su:

1. okr. PG i 2. okr. ĐG

od razvoda braka 21. srpnja 2016. pa nadalje, u Bjelovaru, uslijed teško narušenih međusobnih odnosa, pristajući da negativno utječu na psihofizički razvoj svoje zajedničke maloljetne djece, mlljt. OG (rođenu **.**.2011.) i mlljt. KG (rođenog **.**.2014.) doveli u stanje konflikta lojalnosti u odnosu na njih kao roditelje, emocionalno opteretili djecu te ih izložili pritiscima u krugu obitelji prvenstveno vezanih uz roditeljski konflikt i okolnost njihovog razdvojenog života, kao roditelji, osam godina od razvoda braka nisu u mogućnosti dogovoriti se oko roditeljske skrbi pri čemu su maloljetna djeca cijelo vrijeme izložena njihovim verbalnim sukobima i emocionalnim opterećenjima, što se kod oba djeteta manifestira u poremećajima na bazi psihofizičkog razvoja, uslijed čega dijete OG zbog stalnih i neprikladnih pritisaka sebe doživljava stiješnjenom, socijalno izoliranom, napetom, depresivnog raspoloženja te ima utisak da je ona sama poprište sukoba njezinih roditelja, dok je kod djeteta KG detektirana blaža nestabilnost i anksiozno stanje, poteškoće u učenju, te doza agresivnosti kada se pred njega stavljaju zadaci koje mora izvršiti vezano za školu, a što se sve može povezati sa izloženošću pritiscima u krugu obitelji i međusobnim roditeljskim sukobima,

II. dakle, kao roditelji na drugi način grubo povrijedili djetetova prava,

III. čime su 1. okr. PG i 2. okr. ĐG počinili svatko po dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11),

IV. pa stoga sud 1. okr. PG temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo na štetu mlljt. OG iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo na štetu mlljt. KG iz čl. 117. st. 2 .

KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

V. pa sud 1. okr. PG temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VI. Temeljem čl. 56. KZ/11 1. okr. PG se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okr. PG za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Sud 2. okr. ĐG temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo na štetu mlljt. OG iz čl. 177. st. 2 KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo na štetu mlljt. KG iz čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

VIII. pa sud 2. okr. ĐG temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IX. Temeljem čl. 56. KZ/11 2. okr. ĐG se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okr.

ĐG za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

X. Temeljem čl. 148. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) 1. okr. PG i 2. okr. ĐG dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 2.863,98 EUR - SVAKI, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR - SVAKI, kao i nagradu i nužne izdatke punom. mlljt. ošt. odvjetnice Ivane Horvat iz Virovitice u iznosu od 437,50 EUR – SVAKI, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je Općinskom sudu u Bjelovaru optužnicu posl. br. KOz-DO-35/2024-1 od 30. prosinca 2024. godine protiv 1. okr. PG i 2. okr. ĐG, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Kv I-2/2025-4 od 16. siječnja 2025. prihvaćen je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti te je za vođenje ovog kaznenog postupka određen Općinski sud u Virovitici.

2. Očitujući se o krivnji 1. okr. i 2. okr. su izjavili da se ne smatraju krivima za djela koja su im stavljena na teret optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka TG (612) i CG (613), te vještaknja Tije Žarković Palijan (613 -614) i Ane Pavelić Tremac (614), izvršen je uvid u pisane dokaze i to službenu bilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Bjelovar (52-53), pročitan je nalaz i mišljenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja (153-188), izvršen je uvid u socijalno anamnestičke podatke HZZSR PU Bjelovar (362-393), pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja (397-492), izvršen je uvid u nalaze i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za OG (498-501), za KG (502-504), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Slobodanke Cvitanušić i Vere Lisec Repić iz spisa Općinskog suda u Varaždinu posl. br. Pob-112/2024 (546-578), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PG sastavljen kod Službe krim. policije PU Bjelovarsko- bilogorske 9. lipnja 2023. i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĐG sastavljen kod Službe krim. policije PU Bjelovarsko-bilogorske 12. siječnja 2024. godine, reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za 1. okr. i 2. okr. i ispitani 1. okr. i 2. okr.

4. Nesporno u ovom postupku je da su 1. okr. PG i 2. okr. ĐG bivši bračni drugovi čiji brak je razveden 21. srpnja 2016. koji imaju dvoje zajedničke maloljetne djece, mlljt. OG (rođenu **.**.2011.) i mlljt. KG (rođenog **.**.2014.). Nadalje je nesporno da su odnosi između 1. okr. PG i 2. okr. ĐG teško i trajno poremećeni.

5. Sporno u ovom postupku je da li su 1. okr. i 2. okr. počinili kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu svoje dvoje zajedničke maloljetne djece OG i EG kako im se to optužnicom stavlja na teret.

6. Svjedok MG, izvanbračni suprug 1. okr. PG, iskazao je da 1. okr. nikada nije pred djecom negativno pričala o svom bivšem suprugu, ovdje 2. okr., naime 1. okr. i svjedok su između sebe neke stvari znali prokomentirati, ali su uvijek pazili da takve stvari ne govore pred djecom. Svjedok je u vezi sa 1. okr. unazad 10 godina, od 2015. ili 2016. godine. Kada ga se pita da li je bio prisutan kojom prilikom verbalnom sukobu između 1. i 2. okr. koji da bi se dogodio pred djecom, može reći da nije, naime, znalo je biti napetosti prilikom primopredaje djece, no ništa se nije verbaliziralo u smislu da bi bilo svađe ili nečega sličnoga.

7. Svjedokinja CG, supruga 2. okr., iskazala je da je u vezi sa 2. okr. sam od siječnja 2016. godine, a u braku od 2022. godine. Nikada nije bilo svađa između 1. i 2. okr. pred djecom, pa tako niti prilikom primopredaje djece. Kontakti između 1. i 2. okr. većinom su se odvijali putem poruka i odnos između 1. i 2. okr. vezano za djecu je bio dobar, čak je 2. okr. 1. okr. dozvoljavala da boravi kod nje kako bi mogao uspavati djecu. 2. okr. nikada nije pred djecom ništa negativno komentirao o 1. okr., ako su nešto i komentirali to nikada nije bilo pred djecom nego njih dvoje nasamo. Unazad 3 godine 1. i 2. okr. ne razgovaraju zbog događaja koji se zbio pred 3 godine vezano za nasilje nad OG. Poznato joj je da je 1. okr. izrečena mjera zabrane prilaska na 100 m 2. okr. i zabrana bilo kakvog kontakta s istim.

8. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja djece mlljt. OG i mlljt. EG po stalnim sudskim vještacima prof. dr. sc. Tiji Žarković Palijan, subspec. forenzične psihijatrije, alkoholizma i drugih ovisnosti i dr. sc. Ani Pavelić Tremac (397-492), koji kombinirani nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je emocionalni razvoj djece mlljt. OG i mlljt. EG bio ugrožen zbog neprimjerenih postupaka roditelja PG i VG jer 1. i 2. okr. kao roditelji nisu razriješili partnerske od roditeljskih odnosa, te su partnerske odnose neprimjereno verbalizirali djeci (otac) i uključivali djecu u te odnose, a majka je zbog nedovoljnih roditeljskih kapaciteta ponekad koristila fizičko kažnjavanje i verbalnu agresiju kao odgojnu metodu u konkretnim situacijama. Zbog navedenog djelomično je bio ugrožen psihofizički razvoj djece OG i EG što se očituje u emocionalnim poteškoćama kod djece EG. Kod OG u nalazu Poliklinike (srpnja 2021. godine) se navode emocionalne poteškoće reaktivnog tipa, te emocionalna nestabilnost, anksiozne tendencije, depresivno raspoloženje s mogućnosti reaktivnog agresivnog postupanja u vještačenju iz lipnja 2022. godine. Za KG se u nalazu Poliklinike navode emocionalne poteškoće reaktivnog tipa uz doživljaj uskraćenosti, dok tijekom vještačenja 2022. pokazuje blažu nestabilnost i anksiozna stanja. Kako se intenzitet sukoba između roditelja smanjuje i vjerojatno zbog savjetovanja djece i roditelja u Obiteljskom centru, te emocionalne poteškoće kod djece Piškorec su sve manje i manje te se aktualnom psihologijskom obradom kod djece KG ne nalazi znakova dublje psihopatologije niti emocionalnih poteškoća koje bi imale kliničko značenje. Radi se o ponašanju i postupcima roditelja koji su dolazili do nivoa neprikladnog odgojnog postupanja. I kod oca i kod majke su uočeni neprikladni postupci prema djeci. Otac je dovodio djecu u stanje konflikta lojalnosti što je vidljivo u okolnostima odvođenja djece u Polikliniku za zaštitu djece i adolescenata grada Zagreba i prethodno vještačenje gdje djeca iskazuju negativno o majci kada ih dovodi otac i manipulativnim ponašanjem pritiskom na djecu da majci ne spominju odlaske u Polikliniku. Kod majke PG su uočeni niži prag tolerancije na frustracije i autoritativni odgojni stil gdje je koristila fizičko kažnjavanje i verbalnu agresiju u konkretnim situacijama. Kod KG se uočavaju stavovi i fraze preuzeti od oca koji prikazuju majku u negativnom svjetlu, a oca idealiziraju što je razvojno neprimjereno. Djeca svojim verbalnim i neverbalnim ponašanjem pokazuju međusobnu povezanost i privrženost te ih zbog toga nije poželjno razdvajati, već ih ostaviti zajedno uz omogućavanje neometanog kontaktiranja s polusestrom NG s kojom su emocionalno povezani.

8.1. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda vještakinja Tija Žarković Palijan iskazala je da u cijelosti ostaje kod svog kombiniranog pisanog nalaza i mišljenja od 19. travnja 2024. godine. Kompleksno je odgovoriti na pitanje da li postoji uzročno posljedična veza između međusobnih odnosa 1. i 2. okr., kao roditelja u odnosu na mlljt. djecu OG i KG, no činjenica je da su djeca izložena roditeljskom pritisku i da na djecu utječe međusoban odnos između roditelja. Nemoguće je razdvojiti posljedice u psihološkom životu djeteta i povezati sa uzročnošću ponašanja pojedinog roditelja jer je to kompleksna slika.

8.2. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda vještakinja Ana Pavelić Tremac iskazala je da u cijelosti ostaje kod kombiniranog nalaza i mišljenja od 19. travnja 2024. godine. Pojam konflikta lojalnosti znači da osoba koja se nalazi u takvom konfliktu je emocionalno povezana sa dvije osobe ili više osoba, u ovom slučaju sa dvije osobe prema kojima osjeća pozitivne emocije, ali zbog najvjerojatnije nečije manipulacije ili zbog nekakve nagrade ili tako nešto što će mu druga osoba dati više što mu u ovom momentu treba, se osjeća u konfliktu da mora poslušati tu osobu od koje sada dobiva ono što sada želi, a sa druge strane vezana je i uz drugu osobu za koju će nešto ružno ili negativno reći ili se negativno ponašati. To je utvrdila, taj konflikt lojalnosti, u razgovoru sa djecom KG i OG, koja su došla posebno na razgovore i promatranja sa majkom i posebno sa ocem. Kada ju se pita da li je zbog tog konflikta lojalnosti bio ugrožen emocionalni razvoj mlljt. OG i KG, tu se ustvari govori, odnosno djeca su vještačena prije 2 godine i tada nisu pokazivali značajnije poteškoće, a da li su emocionalno ugroženi od trenutka razvoda njihovih roditelja to jesu, a koliko je u tome utjecao konflikt lojalnosti na to je kompleksno odgovoriti budući da različiti čimbenici utječu na emocionalni razvoj djece. Razvod roditelja je podoban za konflikt lojalnosti, no ako roditelji komuniciraju primjereno, bez konflikata onda to djeca ne bi trebala osjetiti.

9. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja djece OG i EG po stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju dr. sc. Jadranki Zorić, prof. psih. i stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. Josipa Podobnika, dr. med., koje je provedeno u spisu ODO u Virovitici posl. br. Kir-DO- 12/2022, sud utvrđuje da su vještaci u nalazu koristili svu relevantnu dokumentaciju, obavili intervju sa roditeljima i djecom i dali stručno mišljenje iz kojeg proizlazi kako se OG doživljava stiješnjenom i da nastoji izbjeći stresove tako da se usmjerava na druge sadržaje ili ih izbjegava. Nedostatak mehanizma obrane koji bi uključivao traženje podrške od strane roditelja ili prijatelja upućuje na nezadovoljavajuće odnose, odnosno da je djevojčica izložena pritiscima u obiteljskom kontekstu, a posljedično, ne razvija vršnjačke odnose koji bi uključivali povjerenje i podršku. S obzirom na dugotrajnost razdoblja primjene neadekvatnih postupaka roditelja prema mlljt. OG koji kod nje izazivaju bolni psihički osjećaj podijeljenosti, postupci majke prema OG bi mogli imati obilježja emocionalnog zlostavljanja kada bi kod djevojčice bila vidljiva šteta po razvoj s kliničkim značenjem. Međutim, iako je isto izostalo, procijenjeno je od strane vještaka da se radi o neprikladnim odgojnim postupcima majke u odnosu na kćerku OG s posebnim upozorenjem da u slučaju nastavka neadekvatnog ponašanja majke i oca u odnosu na mlljt. OG značajna tendencija ka depresiji mlljt. OG bi mogla zadobiti i kliničku formu u smislu definiranog psihijatrijskog entiteta. Očev pritisak na djecu prema identifikaciji s njegovim stavovima bi mogao imati značajke emocionalnog zlostavljanja prema KG i prema OG koje se također aktivnosti mogu označiti na razini neprikladnih odgojnih postupaka.

10. Uvidom u socijalnoanamnestičke podatke HZSR, PU Bjelovar od 29. kolovoza 2023. (362-393) sud utvrđuje da je na strani 2. okr. ĐG, kao oca, izraženo korištenje mlljt. djece za postizanje osobnih ciljeva, što se očituje na način, kako prema njegovom mišljenju, kod majke odgojni postupci nisu dobri, a kod njega su uvijek bolji. Da kod oba roditelja postoji srednja razina rizika koja se očituje u nedovoljnoj mjeri razumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba njihove djece, oba roditelja naglašavaju mane onog drugog i u nedovoljnoj mjeri primjenjuju savjetovane im metode razgovora s djecom, osobito kada je tema drugi roditelj. Roditelji nisu u dovoljnoj mjeri svjesni kako njihovo ponašanje u tom pogledu utječe na psihu njihove djece i ne preuzimaju svoj dio odgovornosti. Jedan od najrizičnijih faktora je što se roditelji i osam godina od razvoda braka i dalje spore pred sudovima zbog roditeljske skrbi, prilikom čega su djeca cijelo vrijeme izložena.

11. Uvidom u službenu zabilješku HZSR, PU Bjelovar od 29. svibnja 2023. (52 -53) sud utvrđuje da je dijete OG ispričala psihologinji o događaju iz svibnja 2023. kada su trebali ići k majci i kada je EG plakao jer ne želi ići kod mame, a kada su došli k njoj da mu je mama rekla da prestane plakati kao curica i da ju sramoti, a OG je dodala i da ne želi ići kod majke na spavanje jer se kod nje ne osjeća sigurno.

12. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku 1. okr. PG iskazala je da su djeca uznemirena, da je EG povučen, da OG osjeća tjeskobu kada se približava vrijeme njezinog povratka u očev dom i da stalno pogledava na sat u strahu da ne zakasni. Negira sve što joj je stavljeno na teret.

12.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 1. okr. PG iskazala je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane dane na zapisniku Službe krim. policije PU Bjelovarsko-bilogorske 9. lipnja 2023. godine, te da neće iznositi svoju obranu, niti odgovarati na pitanja.

13. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku 2. okr. ĐG iskazao je da negira da bi uvlačio djecu u probleme odraslih koje ima sa svojom bivšom suprugom. On je samo reagirao pred djecom na prijave 1. okr. pa su djeca čula na taj način što se događa.

13.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 2. okr. ĐG iskazuje da u cijelosti ostaje kod svoje obrane dane na zapisniku Službe krim. policije PU Bjelovarsko-bilogorske 12. siječnja 2024. godine ta da na zapisniku neće iznositi obranu niti odgovarati na pitanja.

14. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane 1. okr. i 2. okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane 1. okr. i 2. okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da su 1. okr. i 2. okr. počinili svatko po dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi iz pisanih dokaza, a posebice kombiniranog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja vještakinja Tije Žarković Palijan i Ane Pavelić Tremac, te iz danih iskaza vještakinja Tije Žarković Palijan (613-614) i Ane Pavelić Tremac (614), čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku.

15. Sud ne prihvaća iskaze svjedoka TG i CG, cijeneći iste danima za korist 1. i 2. okr., jer su isti kao bračni drugovi zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka.

16. Obrane 1. okr. i 2. okr. u kojima negiraju počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret optužnicom sud ne prihvaća jer su obrane u tom dijelu neuvjerljive i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza.

17. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da su 1. okr. PG i 2. okr. ĐG, radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinili svatko po dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, jer je utvrđeno da su od razvoda braka 21. srpnja 2016. pa nadalje, u [adresa], uslijed teško narušenih međusobnih odnosa, pristajući da negativno utječu na psihofizički razvoj svoje zajedničke maloljetne djece, mll jt. OG (rođenu **.**.2011.) i mlljt. KG (rođenog **.**.2014.) doveli u stanje konflikta lojalnosti u odnosu na njih kao roditelje, emocionalno opteretili djecu te ih izložili pritiscima u krugu obitelji prvenstveno vezanih uz roditeljski konflikt i okolnost njihovog razdvojenog života, kao roditelji, osam godina od razvoda braka nisu u mogućnosti dogovoriti se oko roditeljske skrbi pri čemu su maloljetna djeca cijelo vrijeme izložena njihovim verbalnim sukobima i emocionalnim opterećenjima, što se kod oba djeteta manifestira u poremećajima na bazi psihofizičkog razvoja, uslijed čega dijete OG zbog stalnih i neprikladnih pritisaka sebe doživljava stiješnjenom, socijalno izoliranom, napetom, depresivnog raspoloženja te ima utisak da je ona sama poprište sukoba njezinih roditelja, dok je kod djeteta KG detektirana blaža nestabilnost i anksiozno stanje, poteškoće u učenju, te doza agresivnosti kada se pred njega stavljaju zadaci koje mora izvršiti vezano za školu, a što se sve može povezati sa izloženošću pritiscima u krugu obitelji i međusobnim roditeljskim sukobima . U tim i takvim radnjama 1. okr. i 2. okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, jer su kao roditelji na drugi način grubo povrijedili djetetova prava.

18. Zbog svega navedenog razvidno je da su 1. okr. PG i 2. okr. ĐG u vrijeme počinjenja kaznenih djela bili ubrojivi što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupali su s neizravnom namjerom, jer su bili svjesni da takvi njihovi postupci i ponašanje negativno utječu na psihofizički razvoj njihove zajedničke maloljetne djece, mlljt. OG i mlljt. KG, a na što su 1. okr. i 2. okr. pristali, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost 1. i 2. okrivljenika.

19. S obzirom na sve navedeno, sud je 1. i 2. okr. za navedena kaznena djela proglasio krivima te im svakome za kazneno djelo na štetu mlljt. OG iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo na štetu mlljt. KG iz čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa ih je sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine. Prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni zatvora naročito olakotnom okolnošću koja je dovela do ublažavanja kazni kod 1. okr. i 2. okr. primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 uzeta je u obzir činjenica da kod mlljt. oštećenika nisu nastupile neke teže psihičke posljedice. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 1. i 2. okr. od olakotnih okolnosti cijenio njihovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za 1. i 2. okr., te činjenicu da su roditelji i to 1. okr. četvero mlljt. djece, a 2. okr. dvoje mlljt. djece, a od otegotnih okolnosti upornost u činjenju kaznenih djela te činjenicu da 1. i 2. okr. konfliktne situacije rješavaju na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

20. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08) te su 1. okr. PG i 2. okr. ĐG dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 2.863,98 EUR - SVAKI, koji se odnose na trošak psihološko- psihijatrijskog vještačenja i to trošak vještakinje Tije Žarković Palijan 1.750,00 EUR + 248,60 EUR, Ane Pavelić Tremac 3.453,48 EUR + 275,88 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR - SVAKI, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i nagradu i nužne izdatke punom. mlljt. ošt. odvjetnice Ivane Horvat iz Virovitice u iznosu od 437,50 EUR – SVAKI, koji trošak se odnosi na naknadu za zastupanje na ročištima od 19. studenoga 2025. i 13. veljače 2026. u iznosu od 280,00 EUR x 2, ukupno 560,00 EUR, naknada za produljeno trajanje ročišta od 13. veljače 2026. 140,00 EUR, što ukupno iznosi 700,00 EUR na koji iznos je obračunat PDV 25 % u iznosu od 175,00 EUR, što je sveukupno 875,00 EUR.

21. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 18. veljače 2026.

Sutkinja za mladež:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KOz-DO-35/2024

2. PG, [adresa] kbr. 5 – 1. okr. 3. Davor Marčec, odvjetnik iz Velike Gorice – branitelj 1. okr.

4. ĐG, [adresa]. okr.

5. Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara – braniteljica 2. okr.

6. Ivana Horvat, odvjetnica iz Virovitice – punom. mlljt. ošt.