Poslovni broj: 174 K-722/2024-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EJ, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-135/2024 od 5. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 16. veljače 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice EJP i optuženog EJ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i L, rođen **.**.1985. u [adresa], gdje i prebiva LJ br. 59, sa završenom srednjom stručnom spremom, instalater centralnog grijanja i klimatizacije, nezaposlen, uzdržava se pomoću supruge i bake, srednjeg imovnog stanja, bez primanja, vlasnik kuće u kojoj stanuje, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je u travnju 2022., na području zadarske županije, u cilju da za svoje trgovačko društvo Fluid Beach j.d,o.o. OIB: 7298582710, pribavi nepripadnu materijalnu korist, kao odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva, usmenim putem zaključio ugovor o isporuci i montaži tri klima uređaja s Irmom Mažuran Krznar iz Vrsi, neistinito joj prikazavši da će njegovo trgovačko društvo izvršiti ugovorene radove i dostavio joj ponudu broj: 00007 od 21. travnja 2022. temeljem koje ponude mu je oštećenica vjerujući da će izvršiti preuzetu obvezu uplatila iznos od 18.825,00 kuna, dok se on obvezao da će njegovo trgovačko društvo isporučiti tri klima uređaja marke Mitsubishi snage 3,6 kW i montirati iste na njezinoj kući u [adresa], a što nije učinio, nije ugradio navedene klime, niti vratio novce, a čime je oštetio LJP za iznos od 18.825,00 kuna, odnosno oko 2.498,00 EUR-a,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi, te time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247.stavak 1. KZ/11.

II. Optuženi EJ se na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom EJ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. u svezi članka 56. stavak 4. KZ/11 optuženom EJ se određuje posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj LJP isplati iznos od 2.498,00 eura (dvije tisuće četiristo devedeset osam eura).

V. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženi u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvršiti u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj OJP, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.498,00 eura (dvije tisuće četiristo devedeset osam eura) te se nalaže optuženom EJ iznos od 2.498,00 eura (dvije tisuće četiristo devedeset osam eura) isplatiti oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom dijelu oštećenica upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi EJ dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 6. ožujka 2024. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-135/2024 protiv I. okrivljenog OJ i II. okrivljene pravne osobe TD Fluid Beach j.d.o.o. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11, počinjeno na štetu oštećene LJP koja je postavila imovinskopravni zahtjev.

2. Sud je rješenjem poslovni broj K-722/24 od 16. veljače 2026. obustavio kazneni postupak protiv II. okrivljene pravne osobe TD Fluid Beach d.o.o.

3. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi EJ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, ali da je suglasan s imovinskopravnim zahtjevom oštećenice u iznosu od 18.825,00 kuna, odnosno 2.498,00 eura, dok s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u vidu izgubljene zarade u iznosu od 20.000,00 eura nije suglasan.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to izlist poruka (l.s. 4, 21), opomenu pred tužbu (l.s. 5) izvadak iz sudskog registra (l.s. 5), izvadak iz sudskog registra (l.s. 6-7, 19-20), ponudu (l.s. 8, 17), uplatnicu (l.s. 35), zapisnik o ispitivanju predstavnika pravne osobe TD Fluid Beach j.d.o.o. (l.s. 61-62), povijesni izvadak iz sudskog registra (l.s. 100-104). Uz suglasnost stranaka je pročitan zapisnik o ispitivanju oštećene LJP (l.s. 49-51). Pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika s DVD medijem (l.s. 36-39), te izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika. Prije završetka dokaznog postupka sud je ispitao optuženog EJ.

5. Optuženi EJ je na prvom ispitivanju u Policijskoj upravi sisačko- moslavačkoj, Službi kriminalističke policije dana 1. rujna 2023. u bitnome naveo da je doista dogovorio postavljanje klima uređaja, da je iste naručio, ali da uređaji nisu došli, da je u međuvremenu bio u financijskim problemima i s novcima koje je uplatila oštećenica platio neke račune za firmu, kao i da je obolio od korone, a potom da više nije imao vremena niti financijskih mogućnosti da bi vratio novce, odnosno postavio klima uređaje, međutim da je svoje obveze svjestan.

6. U svojoj obrani na raspravi pred sudom optuženi EJ je naveo da je LJP upoznao preko susjeda u [adresa], radili su kod nje vodoinstalacije te ga je ona pitala može li joj postaviti klime, te su se tada dogovorili da će učiniti to za nju. Ona mu je uplatila novce 18.825,00 kn, i on je naručio klima uređaje, međutim kako je bio COVID isti nisu stigli na vrijeme. Dogovor je bio da se posao odradi do 1. 6., međutim uređaji su došli tek u 8. mjesecu, što je njoj bilo kasno. Gospođa LJP ga je jednom nazvala možda sredinom 5. mjeseca i on je rekao da će provjeriti što je s uređajima, a ona ga je izvrijeđala. Kasnije kada je zvao nije mu se više javljala, nije je mogao dobiti, misli da je blokirala njegov broj. Zvao je i susjeda O preko kojeg je i došao do LJP da ode do nje, međutim ona je rekla da ne želi više imati posla s njim. Nije mogao doći u komunikaciju s njom. Zaposlio se u drugoj firmi. Knjigovođa je rješavao njegove financije. Upao je u financijske probleme iz kojih se i dan danas pokušava izvući. Misli da su LJP i on mogli ovo riješiti na puno jednostavniji način, bez svega ovoga. Do danas joj novce nije vratio. Ne bježi od toga da joj mora vratiti novce, ali s obzirom da ga je tužila, htio je da netko drugi odluči o tome.

7. Uz suglasnost stranaka, a na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećene LJP, sa zapisnika o ispitivanju kod PU zadarske, Službe kriminalističke policije, u kojem je navela da živi u nedovršenoj kući u [adresa] na adresi [adresa], Ulica kbr. 9. Poduzetnika EJ iz [adresa] je upoznala u [adresa] u proljeće 2002., kada je kao vodoinstalater izvodio instalacije u njezinoj kući u [adresa] za keramičarski obrt „ [obrt]“ iz [adresa]. S EJ je tad, dok je izvodio vodoinstalaterske radove u njezinoj kući u [adresa], zaključila usmeni ugovor kojim se EJ obvezao isporučiti joj do početka turističke sezone 2022. tri klima uređaja marke Missubishi, svaki snage 3,6 kW i ugraditi sva tri klima uređaja na njezinoj kući u [adresa] za sveukupnu cijenu u iznosu od 18.825,00 kuna. EJ joj je, kao odgovorna osoba trgovačkog društva Fluid Beach j.d.o.o. iz [adresa], dana 21. travnja 2022., izdao ponudu broj 00007 za isporuku i izgradnju opisanih klima uređaja na iznos od 18.825,00 kuna. Vjerovala je EJ da će ispuniti svoje obveze prema njoj pa je dana 22. travnja 2023. po naprijed ugovorenoj ponudi uplatila 18.825,00 kuna na žiro račun njegovog društva Fluid Beach j.d.o.o. To je učinila jer nije očekivala da će je prevariti. Međutim, EJ nije ispunio svoje ugovorne obveze, tj. nije joj isporučio niti ugradio tri opisana klima uređaja na njezinu kuću u [adresa] niti joj je vratio novac koji mu je uplatila. Smatra da je EJ imao prijevarne namjere još u trenutku zaključivanja opisanog ugovora s njom. Smatra se oštećenom i prevarenom od strane EJ za iznos od 18.825,00 kuna i predlaže kazneni progon protiv istog. Osim toga EJ ju je oštetio u vidu izgubljene zarade od iznajmljivanja dva apartmana jer se 2022. i 2023. zbog neisporuke opisanih klima uređaja nije mogla baviti iznajmljivanjem apartmana te se zbog toga smatra oštećenom za iznos od oko 20.000,00 eura.

8. Iz prikupljene materijalne dokumentacije proizlazi da je oštećena SJP pokrenula postupak radi prisilne naplate, kao i da je uplatila na račun okrivljenog trgovačkog društva Fluid Beach j.d.o.o. novac, a ujedno da je okrivljeno trgovačko društvo izdalo ponudu za nabavu uređaja i postavljanje.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, ovaj sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11.

10. Nije sporno je optuženik EJ, kao odgovorna osoba trgovačkog društva Fluid Beach j.d.o.o., oštećenoj LJP dostavio ponudu br. 00007 od 21. travnja 2022. za isporuku i montažu tri klima uređaja marke Mitsubishi snage 3,6 kW, da je oštećena LJP uplatila iznos od 18.825,00 kuna na račun trgovačkog društva optuženika, da klima uređaji nisu isporučeni niti montirani na kući oštećenice u [adresa] i da okrivljenik nije vratio primljeni novac oštećenici.

11. Međutim, sporno je li optuženi EJ već u trenutku sklapanja dogovora imao prijevarnu namjeru.

12. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim te tvrdi da je imao namjeru izvršiti ugovorene radove. Prema njegovim navodima, nakon što mu je oštećena LJP uplatila novac, naručio je klima uređaje, ali isti zbog okolnosti uzrokovanih pandemijom COVID-19 nisu stigli na vrijeme, odnosno tek u kolovozu, iako je posao prema dogovoru trebao biti dovršen do 1. lipnja. Nadalje navodi da je komunikacija s oštećenicom kasnije prekinuta jer se ona više nije javljala na njegove pozive, zbog čega nije mogao realizirati posao. Međutim, sud takvu obranu ocjenjuje nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti . Naime, okrivljenik nije predočio nikakav materijalni dokaz kojim bi potkrijepio svoju tvrdnju da je klima uređaje zaista naručio. Sam navodi da nema nikakav pisani trag narudžbe jer je s vlasnikom tvrtke Vedran Company, kod koje je navodno naručio uređaje, bio u prijateljskim odnosima te da su se dogovorili telefonski. Takvo objašnjenje sud ne može prihvatiti kao uvjerljivo, osobito imajući u vidu da se radi o trgovačkom poslovanju u kojem je uobičajeno postojanje barem minimalne poslovne dokumentacije (narudžbe, računa, ponude, potvrde o narudžbi i slično). S druge strane, iz materijalne dokumentacije u spisu nesporno proizlazi da je okrivljenikovo trgovačko društvo Fluid Beach j.d.o.o. izdalo ponudu za isporuku i montažu klima uređaja te da je oštećena LJP, postupajući u uvjerenju da će ugovoreni radovi biti izvršeni, uplatila iznos od 18.825,00 kuna na račun tog društva. Također je utvrđeno da klima uređaji nikada nisu isporučeni niti montirani, a okrivljenik oštećenici nije vratio uplaćeni novac. Sud je pritom imao u vidu i činjenicu da okrivljenik ni do dana donošenja odluke nije vratio novac oštećenici, iako je svjestan svoje obveze, što dodatno dovodi u pitanje istinitost njegove tvrdnje da je imao ozbiljnu namjeru izvršiti preuzetu obvezu. Navodi okrivljenika da oštećenica više nije željela komunicirati s njim te da ga je blokirala na telefonu, prema ocjeni suda nisu od odlučnog značaja, jer ni takve okolnosti ne bi sprječavale okrivljenika da oštećenici vrati primljeni novac ili barem dokumentira pokušaj izvršenja ugovorene obveze. Slijedom svega navedenog, sud je obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom, dok je pročitani iskaz oštećene LJP dan pred državnim odvjetništvom uvažio cijeneći ga logičnim, uvjerljivim i životnim jer materijalna dokumentacija u spisu potvrđuje njezine navode da je uplatila novac na temelju ponude koju je izdao okrivljenik, a da ugovoreni radovi nisu izvršeni , niti je novac vraćen.

13. S obzirom na sve izneseno sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi EJ oštećenoj LJP neistinito prikazao da će njegovo trgovačko društvo Fluid Beach j.d.o.o. izvršiti ugovorene radove, na temelju čega je ona uplatila novac, nakon čega okrivljenik ugovorene radove nije izvršio niti je vratio primljeni iznos, čime je oštećenu LJP oštetio za iznos od 18.825,00 kuna, odnosno 2.498,00 eura.

14. Zastupnica optužbe je na raspravi održanoj dana 16. veljače 2026. izmijenila činjenični opis optužbe na način da iza OIB [osobni identifikacijski broj]a pravne osobe dodaje riječi: „pribavi nepripadnu imovinsku korist“.

15.Kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Zaštitni objekt ovog kaznenog djela je imovina i sigurnost gospodarskog poslovanja, odnosno povjerenje u zakonito i pošteno odvijanje poslovnih odnosa između gospodarskih subjekata. Riječ je o kaznenom djelu protiv gospodarstva, koje je ujedno imovinsko kazneno djelo, jer je usmjereno na pribavljanje protupravne imovinske koristi.

16.Sud nalazi da je optuženi EJ kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Kao odgovorna osoba trgovačkog društva dostavio je oštećenoj LJP ponudu za isporuku i montažu klima uređaja, iako takve radove nije izvršio niti je vratio primljeni novac. Oštećenicu je time doveo u zabludu da će ugovorene radove izvršiti, uslijed čega je ona uplatila novac na račun trgovačkog društva. Iz takvog postupanja proizlazi da je okrivljenik bio svjestan da svojim radnjama može prouzročiti imovinsku štetu oštećenici i pribaviti protupravnu imovinsku korist te je na to pristao. Tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na to da okrivljenik u vrijeme počinjenja djela nije bio ubrojiv ili da je njegova ubrojivost bila bitno smanjena. Sud smatra da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja. Kao osoba koja sudjeluje u gospodarskom poslovanju morao je i mogao znati da je protupravno dovesti drugu osobu u zabludu radi pribavljanja imovinske koristi te zadržati novac bez izvršenja ugovorene obveze. Iz optuženikovog ponašanja proizlazi da je bio svjestan svojih postupaka i da je mogao upravljati svojom voljom. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

17. Dakle, u dokazanom ponašanju optuženog EJ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. za koje ga je sud i proglasio krivim.

18. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

19. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio je optuženik tijekom postupka izrazio spremnost da oštećenici vrati novac, odnosno da je suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećenice u iznosu od 2.489,00 eura, što ukazuje da optuženik ipak prihvaća svoju odgovornost za ono što je učinio. Nadalje, sud je imao u vidu i njegove teške financijske prilike u koje je, prema vlastitim navodima, zapao nakon prestanka poslovanja trgovačkog društva te činjenicu da se zaposlio u drugoj tvrtki. Kao otegotnu okolnost mu je cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost budući je optuženik kazneno osuđivan zbog kaznenog djela prijevare, opisanog i kažnjivog po članku 236. st. 1. KZ/11 i to presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K-308/2024 od 2. listopada 2024., pravomoćnom 19. studenog 2024., te njegovu prekršajnu kažnjavanost i to odlukom Policijske postaje Sisak broj: 211-07/24-4/58734 od 9. srpnja 2024., pravomoćnom 10. prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Porezne uprave PU Zagreb, broj: 11405989413202227400410454 od 29. Srpnja 2022., pravomoćna 17. Kolovoza 2024. Zbog prekršaja iz čl. 192. St. 2. Općeg poreznog zakona i odlukom FINA-e broj 120-02/22-04/23780, 07-03-22-2 od 29. rujna 2022., pravomoćnom 18. listopada 2022. zbog prekršaja iz članka 42. st. 1 i 2. točka 35. Zakona o računovodstvu, a što sve ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka od strane okrivljenika.

20. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Pored toga, optuženik je priznao imovinskopravni zahtjev oštećenice u iznosu od 2.498,00 eura, što također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje 2 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi, te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

21. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. u svezi članka 56. stavak 4. KZ/11 optuženom EJ se određena je posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj LJP isplati iznos od 2.498,00 eura. Optuženik je zatražio da mu se ostvi rok od 3 mjeseca da popravi štetu, a zastupnica optužbe se s time složila. Ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

22. Sud je o imovinskopravnom zahtjevu odlučio na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je oštećenica na račun trgovačkog društva okrivljenika uplatila iznos od 18.825,00 kuna, odnosno 2.498,00 eura na temelju ponude za isporuku i montažu klima uređaja, dok ugovoreni radovi nisu izvršeni niti je novac vraćen. Stoga je sud utvrdio da je oštećenici nastala imovinska šteta u navedenom iznosu te je u tom dijelu njezin imovinskopravni zahtjev osnovan. Kako za odlučivanje o eventualnom preostalom dijelu zahtjeva u vidu izgubljene zarade u iznosu oko 20.00,00 eura nisu prikupljeni svi potrebni podaci, sud je oštećenicu s tim dijelom zahtjeva uputio da ga ostvaruje u građanskoj parnici.

23. Odluka o troškovima se temelji na članku 148. stavku 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak. 2. točka 6. ZKP/08. Kako je optuženik prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, to mu je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka te izvedenim dokazima. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje po zakonu dužan uzdržavati.

24. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zadru 18. veljače 2026.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj KO-DO-135/2024,

2. Optuženik: EJ,

3. Oštećenica: LJP,

4. Punomoćnica oštećene: Ljiljana Nogalica, odvjetnica u Zagrebu .