REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-462/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ČUM, državljana Slovenije, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 1. toč. 17. Zakona o nadzoru državne granice (NN 83/13,27/16,114/22, 151/22 i 13, 26) i čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22), podnesenim protiv Obveznih prekršajnih naloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/24-2/5537, urbroj: 511-05-15-24-1 9. veljače 2024. i klasa: 211-07/24-4/25383, urbroj: 511-05-15-24-1 od 22. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CUM, rođ. **.**.1971. u mjestu Novo Mesto, sin CUM i Č, državljanin Slovenije, s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, uzdržava se od socijalne naknade u iznosu od 500,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece

k r i v  j e

I. što je

dana 9. veljače 2024. u 16,01 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad, na Međunarodnom graničnom prijelazu Maljevac kao vozač vozila M1 marke Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) neovlašteno snimao na području graničnog prijelaza

te

snimku

objavio

na

YouTube

kanalu https://youtube.com/watch?v=2D644kAwfB&feature=shared i

https://youtube.be/dpp4amMVvDI?si=IImpdAUT5XZ7zQpH2D644kAwfB&featur e=shared

dakle postupao protivno odredbi čl. 12. st. 5. Zakona o nadzoru državne granice,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 43a. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.

III. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 66,67 eura (šezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura i stvarne troškove u iznosu od 80,00 eura tj. ukupno 110,00 eura (stodeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude a u protivnom isti će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

V. Temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 9. veljače 2024. u 16,01 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad, na Međunarodnom graničnom prijelazu Maljevac u vozilu M1 marke Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao okrivljenik, prilikom granične kontrole na 2. liniji u prtljažnom prostoru vozila pronađeno hladno oružje (sablja) ukupne dužine 70 cm u vlasništvu okrivljenika a koje spada u zabranjenu kategoriju oružja (kategorija A),

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona,

VI. Okrivljeniku se ima vratiti jedna sablja duljine oštrice 54,50 cm ukupne duljine s drškom 70 cm i jedna futrola za sablju crne boje sve oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01464111 dana 9. veljače 2024., po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PGP Cetingrad dana 9. veljače 2024. pod brojem klasa:

211-07/24-2/5537, urbroj: 511-05-15-24-1 i dana 22. ožujka 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/25383, urbroj: 511-05-15-24-1 izdala je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika CUM, državljana Slovenije, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 1. toć. 17. Zakona o nadzoru državne granice čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Okrivljenik je na obavezne prekršajne naloge pravodobno uložio prigovor, isti su stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

1.1. Dana 13. siječnja 2026. sud je Rješenjem izvršio spajanje prekršajnih postupaka poslovni broj Pp-462/2024 i Pp-942/2024 protiv okrivljenika i proveo jedinstveni prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-462/2024.

2. Dana 18. veljače 2026. održano je ročište u prisutnosti okrivljenika na kojem je isti aktivno iznosio obranu a izjavio da se ne smatra krivim. Okrivljenik navodi u odnosu na optužbu da je 9. veljače 2024. u 16,01 sati na graničnom prijelazu Maljevac, općina Cetingrad, pri graničnoj kontroli utvrđeno da je upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i pri graničnoj kontroli u prtljažnom prostoru vozila pronađeno hladno oružje (sablja) ukupne dužine 70 cm u a koje spada u zabranjenu kategoriju oružja (kategorija A), izjavio je da kao prvo predmetna sablja ne spada u kategoriju A oružja prema Hrvatskom zakonu već u D kategoriju. Drugo, sablja nije hladno oružje već alat, tako ga i upotrebljavao a na istoj su bili vidljivi tragovi blata i raslinja jer je čistio parcelu. Okrivljenik je na spis uložio ispis iz trgovine Euro garden koji prikazuje mačetu koju je kupio u vrtlarske svrhe a ako sud ne vjeruje da se ista upotrebljava u navedenu svrhe predlaže vještačenje o toj činjenici. Nadalje, okrivljenik navodi ako bi to bilo hladno oružje, ukazuje sudu na odredbu čl. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju građana, koji u toč. 4. propisuje da je hladno oružje dozvoljeno oružje za koje nije potrebno odobrenje niti prijava nadležnom tijelu, oružje kategorije D, upućuje na čl. 8. istog Zakona koji razvrstava oružje i propisuje, da je hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu a način i okolnosti nošenja ukazuju da bi bili upotrebljivi za napad ili nanošenje ozljeda, te oružje kategorije C i D kad se koristi za uznemiravanje i napad i nanošenje ozljeda. Na spis prilaže fotografije označene brojem od 1-6 a koje je sačinio kod svoje kuće i tvrdi da je u trenutku kad je policija vršila pregled vozila mačeta je bila kao u poziciji na slici 6 ispod poda, gdje je uvijek drži.

2.1. U odnosu na drugu optužbu da je 9. veljače 2024. u 16,01 sat na graničnom prijelazu Maljevac, općina Cetingrad upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i neovlašteno snimao na području graničnog prijelaza te snimku objavio na YouTube kanalu, navodi da je prekršajni nalog dobio na drugom graničnom prijelazu, dva mjeseca polije događaja od 9. veljače 2024. tj. dobio 22. ožujka 2024. i ne zna koji su dokazi i gdje ih je policija našla. Dalje navodi, da je snimao na graničnom prijelazu dok je čekao da mu ispišu dokumente vezano za mačetu ali je snimao sebe u osobnom automobilu dok je sjedio na graničnom prijelazu, preparkiran po nalogu policije. Tamo je čekao dva sata, nije snimao granični prijelaz, nije snimao policijske službenike, nije snimao druga vozila na graničnom prijelazu, snimku je objavio na youtube-u ali sa sadržajem gdje snima sebe. Na graničnom prijelazu gdje je bio parkiran i čekao svoje dokumente nije vidio znak zabrane snimanja a na poseban upit izjavio da je snimku sutradan objavio na youtube-u gdje je držao tjedan dana a zatim izbrisao, da je na snimci govorio na slovenskom jeziku i objašnjavao što mu se dogodilo, vezano za mačetu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio pregled video snimke objavljene na youtube kanalu sa MCGP Maljevac na što je okrivljenik izjavio da je snimku objavio na youtube kanalu, da je na istoj vidljivo njegovo vozilo, da na istoj on na engleskom jeziku a govorio da mu je čudno da čeka na granično prijelazu Maljevac dva sata, da nije znao da je vrtni alat hladno oružje, da je dobio informaciju da je i skalper hladno oružje ako je dužine 4 cm i da ga se može zaplijeniti, da se na istoj vide vozila kako odlaze prema BiH, da se ne vide tablice, da je snimao sebe i svoj glas.

3.1. Na poseban upit u odnosu na obranu i pregledanu video snimku okrivljenik je izjavio da priznaje da je njegova obrana kontradiktorna u odnosu na sadržaj snimke a dodao da nikad nije vidio niti je na snimci vidljivo da se ne smije snimati granični prijelaz.

3.2. Na daljnji upit izjavio je da nije razmišljao dali je to dozvoljeno ili ne ali nije vidio znak zabrane snimanja, snimao je jer mu nije bilo jasno kako to da čeka dva sata da mu napišu prekršajni nalog za mačetu, snimku je držao moguće do tjedan dana iako to ne može potvrditi a onda sam je "maknuo".

4. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to presliku osobne iskaznice okrivljenika (list br. 11), službenu zabilješku (list br. 15), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list br. 16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list br. 17-19), ovjereni prijevod sa slovenskog jezika (list br. 15-18), račun tumača (list br. 22), ovosudno Rješenje suda od 12. ožujka 2025. (list br. 24), Rješenje o spajanju spisa ( list br. 30-31) te dokazne prijedloge okrivljenika i to: izlist euro garden – jedan list, fotografije na kojima je vidljiv osobni automobil okrivljenika s otvorenim prtljažnim prostorom – dva lista dok okrivljenik daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, dokaze uložene po okrivljeniku, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik kritične zgode postupao protivno odredbi čl. - 12. st. 5. Zakona o nadzoru državne granice te ga oglasio krivim i kaznio kao u izreci pod toč. I. dok je istog oslobodio od optužbe za postupanje protivno odredbi čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana iz uvjerenja da prekršaj kako je činjenično opisan u tom dijelu optužbe nije djelo prekršaja.

6. Obranu okrivljenika BUM kad otklanja prekršajnu odgovornost za postupanje protivno odredbi čl. 12. st. 5. Zakona o nadzoru državne granice sud uzima neosnovanom, kontradiktornom samom sebi i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

6.1. Naime, čl. 12. st. 5. Zakona o nadzoru državne granice, propisuje "Na području graničnog prijelaza zabranjeno je svako neovlašteno fotografiranje ili snimanje".

6.2. Nastavno na isto, nesporna je činjenica da je u prostoru Međunarodnog graničnog prijelaza Maljevac osobni automobil okrivljenika kojim se dovezao na isti granični prijelaz bio predmet granične kontrole i u prtljažnom prostoru automobila pronađena sablja koja je od istog i privremeno oduzeta. Nadalje, nesporno je da je osobni automobil okrivljenika bio parkiran u prostoru graničnog prijelaza te okrivljenik izvjesno vrijeme čekao na daljnje postupanje policijskih službenika i u to vrijeme snimao prostor graničnog prijelaza. Naime, okrivljenik potvrđuje te činjenice pa je neosnovana obrana istog kad tvrdi da je snimao jer nije vidio znak koji bi to zabranjivao. Valja napomenuti, da je morao biti svjestan da se nad njim provodi granična kontrola, da se nalazi u graničnom prostoru a to što iz položaja gdje se nalazio u njegovom vidokrugu u kritičnom trenutku nije vidio znak koji zabranjuje neovlašteno fotografiranje i snimanje, ne dokazuje da takav znak nije postavljen. Nadalje, okrivljenik je nakon pregleda videosnimke i sam potvrdio da je njegova obrana kontradiktorna u odnosu na sadržaj obrane iznesene prije pregleda video snimke. Tako je okrivljenik prvotno tvrdio da je snimao sebe u osobnom automobilu dok je sjedio, da nije snimao granični prijelaz, nije snimao policijske službeniku, nije snimao druga vozila na graničnom prijelazu, da je snimku objavio na youtube-u na slovenskom jeziku dok je iz video snimke utvrđeno a što je i sam konstatirao da je govorio na engleskom jeziku a na snimci vidljiv pristup drugih vozila koja pristupaju graničnoj kontroli te odlaze prema BiH što samo utvrđuje sud u uvjerenju, da je okrivljenik neovlašteno snimao granični prijelaz Maljevac dok se nalazio unutar područja granične kontrole.

7. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, novčana kazna dosuđena je u zakonom propisanom rasponu uvažavajući kao otegotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik snimao područje graničnog prijelaza iako je trebao i morao biti svjestan da time čini prekršaj a dodatno isto objavio na youtube kanalu. Pri takvoj odluci cijenio je otežano imovno stanje okrivljenika kroz izjavu da prima socijalnu naknadu i da je bez imovine. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura te stvarni trošak postupka koji se odnosi na trošak pisanog prijevoda prigovora okrivljenika prema računu stalnog sudskog tumača za slovenski jezik Ivana Mastena u iznosu od 80,00 eura što je ukupno 110,00 eura (stodeseteura) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

9. Sud je okrivljenika ČUM oslobodio od optužbe za postupanje protivno odredbi čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona.

9.1. Naime, čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisuje: Oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u: 1. zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.

9.2. Nastavno na isto u pravu je okrivljenik kad navodi da se oduzeta sablja tj. mačeta ne svrstava u oružje A kategorije već u hladno oružje. Takav zaključak sud temelji na odredbi čl. 7. st. 1. koji propisuje da je oružje kategorije A zabranjeno vatreno oružje dok u st. 4. istog čl. propisuje da je između ostalog oružje kategorije D oružje za koje nije potrebna prijava a što se odnosi pod toč. 4. hladno oružje. u ovom slučaju privremeno oduzeta sablju tj. mačetu što je temelj i u odredbi čl. 6. st. 1. toč.10. Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana koji propisuje da je "hladno oružje su bokseri, bodeži, mačevi, koplja" itd.

9.3. Nesporna je činjenica da je predmetna sablja pronađena u osobnom automobilu okrivljenika kako to proizlazi iz obrane okrivljenika ali i iz sačinjene službene zabilješke policijskog službenika na listu spisa 15. U isto zabilješci tužitelj navodi da je u prtljažnom prostoru vozila registarske oznake i broja NMHK-127 (SLO) pronađeno hladno oružje kategorije A ukupne duljine 70 cm od čega je oštrica duljine 54,50 cm a ostatak čini drvena drška s pripadajućom futrolom.

9.4. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01464111 na listu spisa 16 i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta na listu spisa 17- 19 da je od okrivljenika oduzeta sablja duljine oštrice 54,50 cm ukupne duljine s drškom 70 cm i jedna futrola za sablju crne boje sve oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01464111 dana 9. veljače 2024.

10. U obrani okrivljenik navodi da je predmetnu mačetu koristio kao vrtnu alatku, nesporno da je pronađena u prtljažnom prostoru vozila a prema tvrdnji okrivljenika u prekrivenom dijelu prtljažnog prostora te iako nije sporno da je pogodna za nanošenje ozljeda, utvrđeno je da je okrivljenik nije nosio na javnom mjestu, nije je držao na način koji bi bio vizualno vidljiv pri pregledu vozila, nije utvrđeno da bi ju nosio na način da bi istu upotrijebio za napad i nanošenje ozljeda i stoga po uvjerenju suda, djelo za koje se utužuje, po propisu nije prekršaj.

11. Odlučujući o prijedlogu tužitelja da sud oduzme predmet prekršaja, privremeno oduzetu sablju s pripadajućom futrolom, sud je razmatrao odredbu čl. 76.a PZ-a dovodeći je u vezu sa čl. 51.a istog Zakona. Naime, utvrđivao je postoji li opasnost da će okrivljenik privremeno oduzeti predmet upotrijebiti za počinjenje drugog prekršaja, je li oduzimanje istog potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga te je li oduzimanje razmjerno težini prekršaja koji se može očekivati te stupnju okrivljenikove opasnosti.

11.1. Nastavno na isto, sud je prihvatio tvrdnju okrivljenika da nije imao saznanja da bi privremeno oduzeta sablja bila hladno oružje a kako sud nije utvrdio da bi istom počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. toč. 1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, već oslobodio od optužbe, zaključak je suda da oduzimanje ne nalaže opći interes javnosti te u svrhu zaštite vlasništva, a nesporno je da je okrivljenik legalno stekao privremeno oduzeti predmet, naložio oduzete predmete vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.

U Slunju dana 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna sa danom 18. veljače 2026.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku MUM

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad,

3. spis.