REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-2936/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Trgovačkog društva "BILIĆ-ERIĆ" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika ŽF iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 94. st. 1. točke 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti (NN broj:16/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite Osijek, Službe inspekcijskih poslova Osijek, Klasa:217-02/24-18/105, Ur.broj: 511-01-382-24-1 od 2. kolovoza 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 18. veljače 2026. godine izreke i objave presude dana 18. veljače 2026. godine, temeljem čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba "BILIĆ-ERIĆ" d.o.o. za privatnu zaštitu, sa sjedištem u [adresa], TC Milenijum, OIB:68580128211, prekršajno kažnjavan, zastupana po branitelju Janjku Grliću,
2. okrivljenik AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po branitelju Janjku Grliću, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
I što su:
dana 20. srpnja 2024. godine kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Kneževim Vinogradima, Sportsko-rekreacijski centar, Glavna 44, za vrijeme održavanja koncerta glazbenika ŠF, dozvolili obavljanje poslova privatne tjelesne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,
II čime su počinili prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti (NN broj:16/20, 114/22), a kažnjivo po čl. 94. st.1. točke 20. istog Zakona, za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 94. st. 4. istog Zakona za 2. okrivljenika.
III Temeljem citiranog članka navedenog Zakona, okrivljenima se
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi "BILI-ERIĆ" d.o.o. s podacima kao naprijed, NOVČANA KAZNA u iznosu od 5.300,00 eura (pettisućatristotineeura).
2. okrivljeniku ŽF, s podacima kao naprijed,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šeststotinašezdeseteura). IV Temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenici novčanu kaznu ne plate, ista će se naplatiti prisilno.
V Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđene osobe plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.
VI Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret tijela koje je donijelo presudu.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite Osijek, Služba inspekcijskih poslova Osijek, Klasa:217-02/24-18/105, Ur.broj: 511-01-382- 24-1 od 2. kolovoza 2024. godine, izdala je Prekršajni nalog protiv 1. okrivljene pravne osobe "BILIĆ-ERIĆ" d.o.o. i 2. okrivljenika ŽF iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenici su uložili prigovor, te je sud povodom istoga, Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.
3. Na zamolnom Općinskom sudu u Sesvetama, pisanu obranu za 1. okrivljenu pravnu osobu dostavio je EF, te je naveo da pravna osoba nije obavljala oslove osiguranja održavanja predmetnog koncerta, niti je uslugu tjelesne zaštite naručena od organizatora događanja. Prema saznanjima pravne osobe, usluge pružanja tjelesne zaštite narušene su od strane naručitelja TZ Baranje, od dobavljača Vukovar Security, a kako je to razvidno iz preslike narudžbenice broj 23/2024, od 2.7.2024. godine, koja se dostavlja u prilogu i predlaže se izvesti kao dokaz čitanje. Iz iste je razvidno da je od Vukovar Security naručena usluga "Pružanje usluge tjelesne zaštite" i to sa četiri zaštitara, što je uobičajena praksa za takva događanja na kojima se očekuje već broj posjetitelja. S tim u vezi prema stavu I okrivljene pravne osobe, potpuno je nelogično i neživotno da bi organizator koncerta/događaja-TZ Baranja, uz već naručenu uslugu tjelesne zaštite od jednog dobavljala istu vrstu usluge naručivao od drugog dobavljača, ali sada sa jednim jedinim izvršiteljem koji da bi trebao osiguravati isti događaj koji se odvija u Sportsko rekreacijskom centu, dakle na većem prostoru uz veći broj posjetitelja. Predložili su saslušanje svjedoka SF, direktora Vukovar Security i ČF zaposlenika 1. okr. pravne osobe sa adrese poslodavca.
3.1. Okrivljenik AF, također je Općinskom sudu u Sesvetama dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim, te da uopće nije sudjelovao, niti ima ikakva saznanja o upućivanju bilo kojeg od zaposlenika 2. okrivljene pravne osobe TD "Bilić-Erić" d.o.o., da bi obavljao poslove tjelesne zaštite na opisanom događaju u [adresa]. Naime, sve poslove privatne zaštite-tjelesne zaštite, koji se obavljaju na području Slavonije i Baranje, vodi i organizira Podružnica br. 004, koja posluje pod tvrtkom "Bilić-Erić" d.o.o. za privatnu zaštitu Podružnica Osijek, koja je uredno registrirana u sudskom registru Trgovačkog suda i koja ima svoje sjedište, svoju djelatnost kao i ovlaštenu odgovornu osobu koja je samostalni zastupnik podružnice i odgovorna je za poslovanje unutar registrirane djelatnosti, među kojima i djelatnost privatne zaštite. Smatra da nije počinio terećeni prekršaj i predlaže da ga sud oslobodi optužbe.
4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok SF, te je u predmetu svjedočenja iskazao da Tvrtka "Bilić-Erić" securiti i tvrtka "Vukovar securiti" imaju potpisan ugovor o poslovno tehničkoj suradnji. Na ime toga ugovora, jedna tvrtka može ugovoriti poslove, dok druga tvrtka može te poslove izvršiti, ali ih može i odbiti s tim što sve ide sukladno dogovoru između te dvije tvrtke. Po njemu nitko od okrivljenih nije počinio nikakav prekršaj, već isključivo osoba koja je obukla pogrešnu majicu s pogrešnim natpisom. U vezi s izvršenjem toga ugovora spornog koncerta, koji je zaključen sa organizatorom, bio je zadužen Vukovar sekuriti, s tim što navodi da nije bilo ugovora već narudžbenica. Izvršitelj posla je bio "Bilić-Erić" sekuriti, a narudžbenica je glasila na Vukovar sekuriti Taj posao je odradio "Bilić-Erić".
5. Tužitelj se očitovao na pisanu obranu okrivljenih, navodeći da su provedenim inspekcijskim nadzorom u obavljanju poslova privatne zaštite –tjelesne zaštite, zatečeni zaštitar UF, zaposlenik Trgovačkog društva "BILIĆ-ERIĆ" d.o.o. iz [adresa] kao i portir HF, također zaposlenik prethodno navedenog Trgovačkog društva. Dakle, tužitelj ističe kao netočan navod da 1. okr. pravna osoba nije obavljala poslove privatne zaštite-tjelesne zaštite na koncertu glazbenika ŠF, budući su navedene osobe zaposlenici TD "Bilić-Erić" d.o.o. iz [adresa]. U svezi s navodima pisane obrane 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite-tjelesne zaštite AF, da sve poslove privatne zaštite-tjelesne zaštite koji se obavljaju na području Slavonije i Baranje, vodi i organizira Podružnica Osijek, koja je registrirana u sudskom registru Trgovačkog suda, te da ista ima odgovornu osobu koja je samostalni zastupnik podružnice i odgovorna je za poslovanje Podružnice , tužitelj u bitnome navodi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva civilne zaštite, Klasa: UP/I-217- 02/23-02/35, Urbroj: 511-01-207-24-16 od 12.01.2024. godine kojim se trgovačkom društvu "Bilić-Erić" do.o. iz [adresa] odobrava obavljanje djelatnosti privatne zaštite-tjelesne i tehničke zaštite, pod točkom 2. navedeno cit: "Odgovorna osoba u trgovačkom društvu "BILIĆ-ERIĆ" d.o.o. za sve poslove privatne zaštite-tjelesne i tehničke zaštite je AF , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]", Sukladno izvedenom, netočni su navodi 2. okrivljenika ŽF, da nije sudjelovao niti da ima saznanja o upućivanju zaposlenika Trgovačkog društva "BILIĆ-ERIĆ" d.o.o. na obavljanje poslova tjelesne zaštite prilikom održavanja koncerta glazbenika ŠF u [adresa], budući je naprijed navedenim rješenjem imenovan odgovornom osobom za obavljanje poslova tjelesne zaštite.
6. Dana 9. veljače 2026. godine ovaj sud zaprimio je podnesak 1. i 2. okrivljenika u kojem su naveli da prema sadržaju računa broj 993-1-1 od 5.8.2024. godine izdanog od strane TD Vukovar Security d.o.o je razvidno da je to Trgovačko društvo za naručitelja TZ Baranja izvršilo usluge tjelesne zaštite-koncert ŠF **.**.2024. godine u [adresa], narudžbenica broj 23/24, i to sa četiri izvršitelja, a što je u skladu s ranije u spis prekršajnog predmeta dostavljenim preslikom narudžbenice broj 23/24, od 2.7.2024. godine. Kako je pribavljenim dokumentima (narudžbenica i račun) neupitno utvrđeno da je izvršitelj usluge privatne zaštite-usluge tjelesne zaštite na koncertu ŠF dana 20.07.2024. bilo TD Vukovar Security d.o.o, to je svaka tvrdnja o tome da je usluga privatne zaštite pružena od strane 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je odgovorna osoba za poslove privatne zaštite 2. okrivljenik naprosto iluzorne naravi. Odredbom čl. 94. st. 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se z prekršaj kazniti pravna osoba ako dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje. Kako je poslove privatne zaštite u konkretnom slučaju obavljala pravna osoba TD Vukovar Security d.o.o tada je u smislu citirane zakonske odredbe, upravo to trgovačko društvo kao nositelj/izvršitelj naručenih usluga privatne zaštite ona pravna osoba koja dozvoljava ili zabranjuje obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje o čemu je pod prijetnjom novčane kazne za prekršaj sukladno odredbi st. 4. istog članka navedeno Zakona, dužna brinuti odgovorna osoba u pranoj osobi za poslove privatne zaštite, angažman i raspored konkretnih izvršitelja i dakako odgovornost za pravilno i zakonito postupanje u obavljanju poslova privatne zaštite pri izvršenju usluga privatne zaštite. Da je tom tako potvrdio je i svjedok SF, direktor TD Vukovar Security d.o.o. koji je unatoč tomu što obrana njegovo kazivanje u nastavnom dijelu kojim pokušava otkloniti odgovornost s društva Vukovar Security d.o.o, ocjenjuje nevjerodostojnim) iskazao; "U vezi izvršenjem toga ugovora spornog koncerta, koji je zaključen s organizatorom, bio je zadužen Vukovar Security" d.o.o, s tim što navodim da nije bilo ugovora već narudžbenica". Dakle, ako je za izvršenje ugovora "zadužen Vukovar Securiti" d.o.o., a jeste, tada se pod pojmom onog koji, "dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite" u smislu čl. 94. st. 1. točke 20. u svezi s čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti podrazumijeva onaj pravni subjekt koji je ugovorio kakvu uslugu privatne zaštite i time preuzeo obvezu organizacije obavljanja poslova privatne zaštite, koje u svemu mora biti sukladno pravilima struke ali i pozitivnim zakonskim propisima, pa i u dijelu zakonskog imperativa iz čl. 17. st.1. Zakona o privatnoj zaštiti. Taj zakonski imperativ ni na koji način ne može biti derogiran time da li je izvršitelj usluge privatne zaštite za obavljanje poslova privatne zaštite angažirao samo svoje zaposlenike ili svoje i zaposlenike druge pravne osobe temeljem kakvog sporazuma/ugovora o poslovnoj suradnji ili ustupanju zaposlenika budući se u tom slučaju , pa i sukladno odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o radu on ima smatrati poslodavcem ustupljenog mu zaposlenika. Kako je provedenim dokaznim postupkom i prikupljenim dokazima u cijelosti potvrđena obrana 1. i 2. okrivljenika to se predlaže da sud okrivljenike oslobodi od optužbe.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, saslušanja svjedoka SF, uvida u Prekršajni nalog MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Osijek, Služba inspekcijskih poslova Osijek, Klasa:217-02/24- 18/105, od 2.8.2024. godine, zapisnik od 20.07.2024. godine, ugovor o poslovno tehničkoj suradnji, između "Vukovar securiti" i "Bilić-Erić" d.o.o. od 28.09.2018., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, pisanu obranu 2. okrivljenika od 19.03.2025. godine i pisanu obrana 1. okrivljenika od 19.03.2025. godine, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 20.03.2025. godine, narudžbenicu broj 23/24 od 2.7.2024. godine, iskaz svjedoka NF, od 13.11.2025. godine, očitovanje tužitelja na pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika od 21.10.2025. godine, račun broj 993-1-1 od 29.07.2024. godine, između prodavatelja "Vukovar securiti" d.o.o. te kupca Turističke zajednice Baranja, ispis naloga HPB, obrana 1. i 2. okrivljenika od 6. veljače 2026. godine, sud je utvrdio da su se u djelu 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljenika sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koji se tereti, ovo uzeo dokazanim i odlučio kao u dispozitivu.
8. Sud obranu okrivljenih nije prihvatio, smatrajući je danom u cilju izbjegavanja i umanjenja prekršajne odgovornosti.
8.1. Naime, uvidom u spis, utvrđeno je da Ministarstvo unutarnjih poslova Ravnateljstvo civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe za inspekcijske poslove, su provele dana 20. srpnja 2024. godine inspekcijski nadzor nad obavljanjem poslova privatne zaštite-tjelesne zaštite u [adresa], za vrijeme održavanja koncerta glazbenika RF. Tom prilikom je i zatečen HF koji je obavljao poslove privatne zaštite-tjelesne zaštite, bez propisanog dopuštenja, a što je utvrđeno provjerom u službenim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, jer je čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje MUP-a za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta, koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. Čl. 17. st. 3. ovog Zakona je propisano da se poslovi privatne zaštite ovisno o razini složenosti po ovlastima osoba koji ih obavljanju, razvrstavaju na poslove čuvara, zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitara tehničara i zaštitara IPU-a. Također odredbom čl. 18. Zakona o privatnoj zaštiti (NN broj:16/20, 114/22), su propisani opći uvjeti za izdavanje dopuštenja za obavljanje poslova privatne zaštite fizičkoj osobi, dok su čl. 19. do 23. ovog Zakona propisani posebni uvjeti za izdavanje dopuštenja za obavljanje poslova čuvara zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitara tehničara i zaštitara IPU-a. Također okrivljenik je tom prilikom obavljao poslove privatne zaštite-tjelesne zaštite, pri tom odjeven u radnu odoru poslodavca, tamno plave hlače s bočnim džepovima i svjetlo plavu polo majicu, na kojoj je na prednjoj lijevoj strani u razini prsa istaknut natpis "Portir", dok je na leđima bio natpis " Ž" security, čime je nedvojbeno utvrđen da poslovi portira ne spadaju u poslove privatne zaštite sukladno čl. 17. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti.
9. S obzirom na navedene okolnosti, odnosno navedeni prekršaj, sud je odmjerio propisanu novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom za ovaj prekršaj i to novčanu kaznu u iznosu od 5.300,00 eura za 1. okrivljenu pravnu osobu i 660,00 eura za 2. okrivljenika.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom, sud je našao kao olakotne okolnosti da je 2. okrivljenik prekršajno nekažnjavan, da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok posebne otegotne okolnosti nije našao.
11. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđene osobe plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
12. Okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret tijela koje je donijelo presudu.
U Belom Manastiru, dana 18. veljače 2026. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. u spis.
