REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4003/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene HR zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/25-3/12315 od 28. srpnja 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 16. veljače 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljena HR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1952. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 08. svibnja 2025. godine u 23,49 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, kod km oznake 12+300 m, u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 151 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h, koja je za 55 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 330,00 (tristotrideset) eura.

II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 220,00 (dvjestodvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 01. listopada 2025. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene HR, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 18. veljače 2026. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupila uredno pozvana okrivljena HR, niti njena braniteljica iz ZOU Senka Pilepić, Irena Lerner, ali je ista svoju obranu iznijela kod zamolbenog suda u [adresa]. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/12315 od 28.07.2025. god., stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana okrivljene HR, dostavljena po opunomoćenoj braniteljici iz ZOU Senka Pilepić i Irena Lerner, zamolbenom Općinskom sudu u Puli, Stalnoj službi u Rovinju, dana 20.studenog 2025. god. u kojem okrivljena poriče učin djela prekršaja za koji ga se tereti. Osporava i protivi se prijedlogu za određivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljena je starija žena rođena 1952. god pa je malo vjerojatno da se ista doista mogla kretati takvom brzinom. Ista nikada ne vozi brzo. Okrivljena drži da je novčana kazna određena predmetnim prekršajnim nalogom previsoka uzevši u obzir primanja okrivljene koji je umirovljenik. Ista je osoba skromnijih primanja. U odnosu na prekršajnim nalogom izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, okrivljenik osporava istu i ističe da bi donošenje iste bilo nezakonito.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u Podaci o vozaču u kojem su navedeni osobni podaci okrivljene, a iste je dostavio MR odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno u JGL d.d. Rijeka.

Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 18. veljače 2026. god. u kojoj stoji da HR nije prekršajno osuđivana.

U završnoj riječi okrivljene se navodi da je ista starija osoba te često odlazi kod liječnika u Zagreb i na terapije u Rijeku pa i neophodna vozačka dozvola obzirom da [adresa] nije dobro prometno povezan. Okrivljena nije nikada kažnjavana te nije počinitelj prekršajnih djela iz područja prometa već je savjestan vozač koji nije kažnjavan. Stoga, umoljava sud da prilikom donošenja odluke predmetne činjenice uze u obzir. Slijedom navedenog, okrivljena predlaže da sud oslobodi optužbe okrivljenika podredno izrekne opomenu te odbija prijedlog za određivanje zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, iako okrivljena poriče počinjenje prekršaja, sud nije prihvatio navode iste, budući je brzina kretanja vozila utvrđena na vjerodostojan način korištenjem uređaja Polcam Smarteye.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, obiteljske i imovne prilike, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljene, te imovno stanje, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljene nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje iste u prometu.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju