Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-864/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika FD, 2. okrivljenika OD, 3. okrivljenika ŠD, 4. okrivljenika KD i 5. okrivljene MD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23- 5/3664, urbroj: 511-10-07-23-1 od 15. veljače 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 18. veljače 2026., te objave presude istog dana, bez prisutnosti okrivljenih, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik FD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i MD, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

2. okrivljenik OD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i Š, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, učitelj, umirovljenik, zaposlen na 3,5 sati dnevno, s primanjem 1.280,00 eura, razveden, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

3. okrivljenik ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i M, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, završio gimnaziju, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

4. okrivljenik KD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i MD, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

5. okrivljena MD, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P i U, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 11. siječnja 2023., srijeda, oko 17,15 sati, u poduzeću "DELTA MM STEELIX" u [adresa], na mjestu dostupnom javnosti narušavali javni red i mir na način što je 1. okrivljenik FD, rođen **.**.1997., verbalno napao 2. okrivljenog OD, rođenog **.**.1955., vičući i galameći, vrijeđajući ga pogrdnim riječima, da bi potom između imenovanih došlo i do fizičkog sukoba na način što su se isti međusobno naguravali i hvatali rukama za vrat, a tada se u fizički sukob uključio 3. okrivljenik ŠD, rođen **.**.1961., na način što je svojim rukama uhvatio 1. okrivljenog FD za vrat, a nakon toga dolazi do fizičkog sukoba između 4. okrivljenog KD, rođenog **.**.1998. i 3. okrivljenog ŠD na način što su se imenovani međusobno udarali rukama po glavi i tijelu, kada se u fizički sukob uključuje 5. okrivljena MD, rođena **.**.1972., koja fizički napada 3. okrivljenog ŠD udarivši ga nekoliko puta rukama u predjelu njegove glave, u kojem događaju su LTO u vidu kontuzija zadobili FD, KD i MD, dok OD i ŠD nisu zadobili vidljive ozljede,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-5/3664, urbroj: 511-10-07-23-1 od 15. veljače 2023. pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog FD, 2. okrivljenog OD, 3. okrivljenog ŠD, 4. okrivljenog KD i 5. okrivljene MD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 16. veljače 2023., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. veljače 2026. pročitane su pisane obrane 1., 4. i 5. okrivljenih dostavljene putem branitelja PD, odvjetnika iz [adresa], te su 2. i 3. okrivljenik iznijeli svoje obrane.

4. U pisanim obranama 1. okrivljenik FD, 4. okrivljenik KD i 5. okrivljena MD na isti način i iz istih razloga su osporavali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret ističući pri tome da je 11. siječnja 2023. održan neformalni sastanak osoba koje se navode u činjeničnom opisu i to u prostoru koji nije dostupan javnosti jer se radi o prostorijama tvrtke DELTA MM STEELIX, a koji prostor je ograđen ogradom i u njega nitko ne može ući nepozvan. Na sastanku je došlo do međusobnih nesuglasica, upućivale su se uvredljive riječi i bilo je naguravanja, međutim nitko od osoba koje se spominju u činjeničnom opisu nije pokrenuo nikakav sudski postupak za kaznena djela uvrede ili nanošenja tjelesne ozljede. S obzirom da nitko nije imao mogućnost pristupa u predmetni prostor navedene tvrtke, navedenog dana u zatvorenom prostoru bile su prisutne isključivo osobe koje se u optužnom prijed logu navode kao okrivljeni te osobe koje se navode kao svjedoci, a koje su bile pozvane na sastanak. Smatraju da nisu počinili predmetni prekršaj budući da nisu ostvarena obilježja ovog prekršaja jer mjesto događaja nije dostupno javnosti, a niti se u činjeničnom opisu navodi i obrazlaže ta činjenica.

5. U svojoj obrani 2. okrivljenik OD izjavio je da prije svega želi reći da je cijeli ovaj događaj za njega izrazito traumatičan i da je zbog svega završio u bolnici na liječenju. Investitori gradnje zgrade neposredno uz zgradu gdje on živi u [adresa] u [adresa], pozvali su njih stanare te zgrade na sastanak vezano za gradnju. Na sastanak su išli UD, ND, ŠD i on, a bili su pozvani u prostor firme tih investitora koji se nalazi u Željezari u [adresa]. Ondje su bila smještena dva povezana kontejnera u kojima se održavao sastanak, nakon ulaska lijepo su se pozdravili sa ljudima koji su ih ondje dočekali, a to su bila dva arhitekta i jedan mladić koji se predstavio kao investitor i koji su svi sjedili za stolom, dok je primijetio da je sa strane sjedila jedna gospođa. Sjeli su i oni za stol i vodili razgovor o gradnji, pri čemu je on pitao mogu li oni garantirati da se sa njihovom zgradom neće ništa dogoditi, na što mu je jedan od inženjera odgovorio da će njihov objekt ostati siguran. UD je u svemu tome rekao da oni kao stanari nemaju ništa protiv gradnje, samo žele informacije o sigurnosti njihove zgrade. Na to se javila gospođa koja je sjedila sa strane i rekla: "Nemati vi ništa protiv gradnje, ali imate protiv MD.", na što je on rekao: "A tko su to MD? Sada ste nas uvrijedili jer smo ovdje došli s najboljom namjerom.". Tada je čuo da mladić koji je sjedio njemu iza leđa, a koji je u međuvremenu ušao u prostoriju i nije se predstavio kao ostali, govori "Ej ti marš van!". Okrenuo se da vidi tko je to, a onda je taj mladić ponovio tu rečenicu pokazujući rukom prema njemu, na što se on ustao sa stolice i sa rukama na leđima htio izaći iz prostorije, a onda je taj mladić krenuo prema njemu i primio ga za vrat s obje ruke. Uhvatio je tog mladića za njegove ruke i gledao ga, te ga niti u jednom trenutku nije udario. Ubrzo je čuo da se njemu iza leđa nešto događa i da je počela neka gužva, ali ni je vidio što jer je i dalje držao za ruke tog mladića, a on njega za vrat. Cijela ta gužva trajala je svega 3 do 4 minute i oni koji su došli zajedno tada su izašli iz kontejnera i otišli. Sve se odvijalo cijelo vrijeme u zatvorenom kontejneru i nitko ništa s ulice nije mogao vidjeti niti čuti.

6. U svojoj obrani 3. okrivljenik ŠD izjavio je da su investitori gradnje zgrade neposredno uz kuću gdje on živi u [adresa] u [adresa], pozvali stanare te zgrade i njega na sastanak vezano za gradnju. Na sastanak su išli UD, ND, OD i on, a bili su pozvani u prostor firme tih investitora koji se nalazi u Željezari u [adresa]. Ondje su bila smještena dva povezana kontejnera u kojima se održavao sastanak, nakon ulaska lijepo su se pozdravili sa ljudima koji su ih ondje dočekali, a to su bila dva arhitekta i jedan mladić koji se predstavio kao investitor i koji su svi sjedili za stolom, dok je primijetio da je sa strane sjedila jedna gospođa. Sjeli su i oni za stol i vodili razgovor o gradnji, pri čemu je OD pitao mogu li oni garantirati da se sa njihovom zgradom neće ništa dogoditi, na što mu je jedan od inženjera odgovorio da će njihov objekt ostati siguran. UD je u svemu tome rekao da oni kao stanari nemaju ništa protiv gradnje, samo žele informacije o sigurnosti njihove zgrade. Osobno je htio iznijeti svoje dvije primjedbe vezano za tlo ispod garaže i među u smislu da im nije radio probleme iako je ograda na njegovoj čestici, ali nije to ni stigao jer se tada javila gospođa koja je sjedila sa strane i rekla: "Nemati vi ništa protiv gradnje, ali imate protiv MD.", na što je OD rekao: "A tko su to N Sada ste nas uvrijedili jer smo ovdje došli s najboljom namjerom.". Dečko koji je sjedio u mraku, a ušao je u kontejner u međuvremenu oštrim glasom je rekao: "Ti marš van." obraćajući se OD. OD se tada okrenuo prema njemu i pitao kome on to govori i taj dečko je ponovno rekao: "Marš van!" na što je OD s rukama na leđima krenuo prema izlazu, ali je taj dečko došao do njega i uhvatio ga za vrat. U namjeri da odvrati tog dečka od OD, povukao ga je za jaknu, a tada se ustala i gospođa koja je sjedila sa strane, došla do njega i više puta ga naočalama udarila po oku, na što je on nju udario otvorenim dlanom ruke po licu, jer se htio obraniti. Tada mu je prišao jedan od arhitekata koji ga je uhvatio i izbacio van iz kontejnera pa su odmah nakon toga OD, UD i ND i on otišli kući. Sve se odvijalo cijelo vrijeme u zatvorenom kontejneru i nitko s ulice nije mogao ništa vidjeti ni čuti.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka HD (list spisa 7 do 8), obavijest počinitelju prekršaja KD (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju svjedoka UD (list spisa 10 do 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠD (list spisa 12 do 14), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆD (list spisa 15 do 16), zapisnik o ispitivanju svjedoka VD (list spisa 17 do 18), otpusno pismo za FD (list spisa 19), bolničku prijavu na ime MD (list spisa 23), obavijest počinitelju prekršaja FD (list spisa 24), bolničku prijavu na ime FD (list spisa 27), obavijest počinitelju prekršaja OD (list spisa 28), obavijest počinitelju prekršaja TD (list spisa 29), obavijest počinitelju prekršaja MD (list spisa 30), zapisnik o ispitivanju svjedoka DD (list spisa 33 do 35), bolničku prijavu na ime KD (list spisa 36), otpusno pismo za MD (list spisa 37), službenu zabilješku o dojavi (list spisa 38), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list spisa 39), otpusno pismo za KD (list spisa 42), podneske PP Sisak od 5. veljače 2026. (list spisa 75 do 78), podnesak PP Sisak od 9. veljače 2026. (list spisa 79), ispis elektroničke komunikacije (list spisa 80), podnesak branitelja (list spisa 81 do 82), punomoći (list spisa 83 od 84, 91), prekršajnu evidenciju (list spisa 92 do 101).

8. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je FD dana 11. siječnja 2023. dojavio PP Sisak da se nalazi u [adresa], u [adresa], u krugu tvrtke DELTA MM STEELIX gdje je njega i njegovu majku napalo više osoba. Dolaskom na navedenu adresu došlo se do saznanja da je ondje u radnom prostoru tvrtke, odnosno uredu održan sastanak na kojem je došlo do vike i negodovanja, a potom i naguravanja između FD, KD i MD s jedne strane i OD i ŠD s druge strane.

9. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju koja je temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručena FD, OD, TD, KD i MD proizlazi da im je takva obavijest uručena radi počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dana 11. siječnja 2023. oko 17,15 sati u krugu (prostoriji) poduzeća DELTA MM STEELIX na adresi u [adresa].

10. Dakle, svi okrivljenici u ovom postupku u svojim su obranama naveli da se dana 11. siječnja 2023. u [adresa], u [adresa] održavao sastanak u prostorijama tvrtke DELTA MM STEELIX i da je na tom sastanku došlo do galame, uvredljivih riječi, negodovanja i naguravanja. Isto tako, svi okrivljenici su podudarno tvrdili da se cijeli događaj odvijao u zatvorenom prostoru, odnosno radnim prostorijama tvrtke DELTA MM STEELIX, u kojem prostoru su bile nazočne samo osobe pozvane na sastanak.

11. Optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji javnost mjesta događaja čini jedan od konstitutivnih elemenata bića djela, a kao mjesto počinjenja prekršaja navedeno je „u poduzeću DELTA MM STEELIX u [adresa], na mjestu dostupnom javnosti“, odnosno prostor privatne tvrtke.

12. Uzimajući u obzir navode iz obrane svih okrivljenika o mjestu događaja te dovodeći iste u vezu s obavijestima počiniteljima prekršaja na listovima spisa 9,24,28,29 i 30, Sud je prije svega utvrđivao je li u konkretnom slučaju ispunjen element javnosti kao jedno od bitnih obilježja prekršajnog djela koji se okrivljenicima stavlja na teret.

13. Nedvojbeno je utvrđeno da se predmetni sastanak, a kasnije i sukob između okrivljenika odvijao u prostoru tvrtke DELTA MM STEELIX jer su svi okrivljenici tvrdili da su bili u radnom prostoru te tvrtke koji je cijelo vrijeme bio zatvoren i nedostupan bilo kome osim osobama pozvanima na sastanak, a mjesto događaja jednako je opisao i tužitelj u činjeničnom opisu i obavijestima koje je temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručio okrivljenicima. Prema tome, radi se o prostoru privatne tvrtke koji se kao takav svrstava u tzv. fiktivno javno mjesto, tj. ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na neograničenom javnom mjestu) može imati značaj javnog mjesta. Kako je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, u činjeničnom opisu nužno je navesti da je radnja počinjenja bila čujna odnosno vidljiva na neograničeno otvorenom javnom mjestu jer u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

14. U činjeničnom opisu navedeno je da je mjesto počinjenja „dostupno javnosti“ pri čemu nije naznačeno da se ponašanje okrivljenih reflektiralo na neograničenom javnom mjestu niti su navedeni bilo kakvi parametri iz kojih bi to bilo moguće zaključiti. Kako se za djela izvršena na tzv. fiktivnom javnom mjestu“ element javnosti prosuđuje po nastupjeloj posljedici na javnom mjestu, bilo da su bila izložena pogledu javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu, u opisu djela treba biti naznačeno da se galama mogla čuti na javnom mjestu, odnosno sukob vidjeti s javnog mjesta (npr. s ceste u naselju) jer je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Ovakvo stajalište izraženo je i u Zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. i brojnim odlukama (npr. presuda broj Ppž-10830/2024 od 19. veljače 2025., presuda broj Ppž-2295/2023 od 21. ožujka 2025., presuda broj Ppž- 5944/2024 od 19. studenog 2025.)

15. Kako u konkretnom slučaju izvedeni dokazi dovedeni u međusobnu vezu ne ukazuju na to da je djelo počinjeno na javnom mjestu, a tužitelj u tijeku postupka nije dopunjavao činjenični opis u tom smislu, Sud je zbog nedostatka bitnog obilježja prekršaja u činjeničnom opisu djela primjenom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.

16. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1., 2., 3., 4. i 5. okrivljenima

2. branitelju 1., 4. i 5. okr. PD, odvj. iz [adresa]

3. tužitelju

4. spis