Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4422/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: ŽM, zastupan po Ani Vičević Gračanin, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 154. st. 7., članka 257. st. 4. i članka 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se tereti prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-3/19006 od 21.09.2022., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, nakon dovršetka glavne rasprave, 18. veljače 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama: Policijske postaje Vrbovsko, 211-07/25-3/13562 od 20.08.2025. iz članka 154.st.6. ZSPC-a, Općinskog suda u Rijeci: Pp-5413/2022 od 18.10.2023. iz članka 154.st.6. i članka 257.st.4. ZSPC-a, te Pp-3084/2022 od 21.05.2024. iz članka 92.st.1.toč.2. Zakona o šumama;

k r i v  j e

što je dana 20.07.2022. u 14:00 sati u mjestu Delnice, ulica Ivana Gorana Kovačića kućni broj BB ( vozila N3 marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka]), kao fizička osoba, obrtnik, dopustio da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozilo marke "Mercedes", reg. oznaka [registarska oznaka], u skupu priključnog vozila marke "SCHWARZMULLER", reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da navedeno vozilo ima dopuštenu nosivost od 40 tona, a da ukupna masa tereta i vozila iznosi 45 tona i 300 kg, te je time prekoračena najveća dopuštena masa za 5300 kg, što je prekoračenje za više od 10%, a takav pretovar posebnim Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama okarakteriziran je kao opasni, a navedenim vozilom upravljao je vozač AM;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 154.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je dopustio da u prometu na cesti sudjeluje njegov skup vozila, a koji nije udovoljavao propisanim uvjetima glede najveće dopuštene mase određenih u članku 13.st.1.toč.1.2.1.b) Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN br. 85/16., 24/17. i 70/19),

čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku kao obrtniku temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 173,33 eur (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) u roku određenom ovom odlukom. Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽM se

oslobađa od optužbe

da je dana 20.07.2022. godine u 14:00 sati u mjestu Delnice, ulica Ivana Gorana Kovačića kućni broj BB (vozila N3 marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka]), daljnjim nadzorom vozila i vozača te uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda vozila od prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], utvrđen istek periodičnog pregleda vozila sa danom 30.06.2022. godine; te da je izvršenim nadzorom teretnog vozila utvrđeno da na stražnjoj strani nedostaje zaštita od podlijetanja, te je također utvrđeno da ima loše izveden var kod kojeg je došlo do pucanja, napuknuća i deformacije šasije, a što se posebnim pravilnikom o tehničkoj ispravnosti karakterizira kao opasan nedostatak;

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 257.st.4. i prekršaj iz članka 236.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-3/19006 od 21.09.2022., okrivljenik ŽM, oglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.990,84 eur, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eur (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).

1.2. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-3/19006 od 21.09.2022. stavio izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zakazanu glavnu raspravu 18. veljače 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ŽM, ali je sudu putem branitelja dostavio 16. veljače 2026. pisanu obranu, list 34-39 spisa. Na glavnu raspravu nije pristupila niti uredno pozvani braniteljica okrivljenika, Ana Vičević Gračanin iz Čavli niti ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar.

3. Na glavnoj raspravi čitala se pisana obrana okrivljenika, koju je isti dostavio sudu dana 16. veljače 2026. godine, list 34-39 spisa, u kojoj isti navodi da se pisana obrana kao i već ranije podneseni prigovor, podnosi radi poricanja prekršaja i izrečene prekršajno - pravne sankcije. Okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, odnosno da djelo koje mu se stavlja na teret nema obilježja prekršaja. Dana 20.07.2022.godine u 14:00 sati od strane policijskog službenika u suradnji s djelatnicima Hrvatskih cesta d.o.o izvršen je nadzor- kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama - teretnog vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], u skupu priključnog vozila marke Schwarzmuller, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu SM, vlasnika obrta [obrt]“, [adresa]. Kontrolom od strane djelatnika Hrvatskih cesta na nadzornom mjestu je utvrđeno kako je ukupna masa vozila prekoračena za 5.300,00 tona, dok je najveća dopuštena masa 40 tona. Za navedeni prekršaj ŽM kao vlasnik obrta proglašen je krivim temeljem čl. 154. st. 1., čl. 257. st. 1 i čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i istome je izrečena novčana kazna u iznosu od 15.000,00 kuna. Okrivljeniku su temeljem odredbi Prekršajnog zakona odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn. Vozilom je upravljao vozač AM s prebivalištem u [adresa], zaposlenik obrta u vlasništvu okrivljenika ŽM. Vozilo se kretalo na relaciji [adresa]. Zapisnikom o obavljenoj kontroli utvrđeno je kako udaljenost mjesta utovara od nadzornog mjesta [adresa] iznosi 120 km. Nadalje, iz prometne dozvole motornog vozila kao i prikolice razvidno je, a kako je i konstatirano u Zapisniku, da je najveća dopuštena masa vozila ukupno 44 tone 126 tona za motorno vozilo i 18 tona za prikolicu. Kako je ukupna izmjerena masa iznosila 45.300 tona, jasno je da je prekoračenje u ukupnoj dozvoljenoj masi iznosilo 1,300 tona, a ne 5.300 tona za što se okrivljenika tereti. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama u čl. 154. propisano je:

"(1) Vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. (2) Teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da: 1) ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, 2) ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom, 3) ne smanjuje vozaču preglednost nas cestom, 4) ne stvara suvišnu buku i da se ne rasipa po cesti, 5) ne zaklanja svjetlosne i svjetlosno-signalne uređaje na vozilu, registarske pločice i druge propisane oznake na vozilu.

(3) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka dopušteno je odstupanje do 3 % najveće dopuštene mase i dopuštenog osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom, odnosno preko najveće dopuštene mase i dopuštenog osovinskog opterećenja upisanih u prometnu dozvolu, odnosno preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom, uz uvjet da, zbog karakteristika tereta i drugih opravdanih okolnosti, na mjestu utovara nije bilo moguće utvrditi točnu masu tereta.”

lako je prekoračenje u ukupnoj dozvoljenoj masi iznosilo svega 1,300 tona, a ukupna dozvoljena masa iznosi 44 tone, proizlazi da je u postocima prekoračenje / odstupanje od najveće dopuštene mase i dopuštenog osovinskog opterećenja iznosilo 2,95%, a što je sukladno čl.154.st.3. dopušteno odstupanje obzirom da je manje od 3%. Dakle, nedozvoljenog prekoračenja u ukupnoj dozvoljenoj masi nije bilo, odnosno isto je iznosilo manje od 3%, te je stoga dopušteno, a time nije došlo do prekršaja iz čl. 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, čl. 236. st. 1. temeljem kojeg se također tereti okrivljenika, glasi:

„(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.”

Međutim, teretno vozilo kojim je okrivljenik upravljao u cijelosti je u skladu s gore citiranom zakonskom odredbom. Izvršenim nadzorom utvrđeno je da na vozilu postoji loše izveden var, ali sukladno citiranoj odredbi, vozilo u cijelosti odgovara uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te vozilo ima sve ispravne propisane uređaje i opremu. Stoga, i da je počinjen prekršaj, što se ovdje osporava, nije počinjen prekršaj iz odredbe čl. 236. st. 1. koji mu se stavlja na teret, odnosno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nema obilježja prekršaja. Također, u odnosu na istek periodičnog pregleda vozila koji se okrivljeniku također stavlja na teret, ističe se da je od dana isteka istog proteklo samo 20 dana te da je okrivljenik imao namjeru obaviti pregled vozila budući da to uvijek radi na vrijeme te da nikada nije bio prekršajno kažnjavan za navedeni propust. Stoga se moli naslov da navedene činjenice ranijeg nekažnjavanja, kao i kratak protek vremena od dana isteka pregleda vozila, uzme u obzir kao olakotne okolnosti, te da opomene okrivljenika, čime će se postići svrha kažnjavanja. Kako prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret nisu počinjeni, ne postoji valjani temelj zbog kojeg bi isti bio kažnjen novčanom kaznom. Okrivljenik poričući počinjeni prekršaj podredno ukazuje i na slijedeće, Prema Zakonu o prekršajima čl. 24a, prekršaja nema iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugroženosti ili povrede javnog poretka i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

Prekršajnim zakonom kao sankcija je predviđena i opomena.

“(1) Opomena je prekršajno - pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000.00 kuna ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.”

Primjenjujući odredbe Prekršajnoga zakona, o svrsi kažnjavanja kao i ublažavanju propisanih kazni, okrivljeniku se može izreći opomena poštujući pri tome odredbe Prekršajnog zakona o opomeni određene u članku 43. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona. Nadalje, sukladno Prekršajnom zakonu svrha kažnjavanja je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja odnosno da se utječe na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a uzimajući u obzir da je okrivljenik nekažnjavan te da nema drugih prekršaja, svrha kažnjavanja se može postići i izricanjem opomene, odnosno temeljem odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažiti i ispod zakonskog minimuma do krajnje mogućnosti ublažavanja ukoliko ne postoje otegotne okolnosti. Vozač AM je još 2022. godine kažnjen sa novčanom kaznom od 180,00 eur. lako su kamioni u vlasništvu Autoprijevoznik Marin gotovo stalno na cestama, uvidom u prekršajno-pravne evidencije može se vidjeti da isti nema prekršaja ili su u neznatnoj mjeri. U daljnjem tijeku postupka, predlaže se saslušati vozača EM, policijskog službenika PM, nadzornika Hrvatskih cesta d.o.o. — KM, te se sukladno svemu navedenom predlaže naslovljenom Sudu da u cijelosti usvoji ovu pisanu obranu i obavezni prekršajni nalog stavi van snage, na način da se okrivljenog ŽM oslobodi krivnje i plaćanja novčane kazne te troškova postupka u cijelosti, odnosno do okrivljeniku izrekne opomenu.

4. Na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 27. siječnja 2026., temeljem koje proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan odlukama Policijske postaje Vrbovsko, 211-07/25-3/13562 od 20.08.2025. iz članka 154.st.6. ZSPC-a, Općinskog suda u Rijeci, Pp-5413/2022 od 18.10.2023. iz članka 154.st.6. i članka 257.st.4. ZSPC-a, te Pp-3084/2022 od 21.05.2024. iz članka 92.st.1.toč.2. Zakona o šumama. Vršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju od 20.07.2022., list 8,9 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 3962 AB, list 10,11 spisa, sa fotografijom Prometne dozvole od [registarska oznaka], list 12-14 spisa. Vršen je uvid u Ovjernice za Neautomatske vage razreda točnosti (III) i (IIII) od 9000 kg do 20000kg, proizvođača HAENNI, vrste WL 103, i to Ovjernicu broj 20-12/22 serijskog broja [serijski broj], list 25 spisa; Ovjernicu 19-12/22, serijskog broja [serijski broj], list 26 spisa, Ovjernicu 18-12/22, serijskog broja [serijski broj], list 27 spisa, Ovjernicu 17-12/22, serijskog broja [serijski broj], list 28 spisa, Ovjernicu 16-12/22, serijskog broja [serijski broj], list 29 spisa, te Ovjernicu 14-12/22, serijskog broja [serijski broj], list 30 spisa. Vršen je uvid u Ovjernicu da nadzorno mjesto „Delnice“, Kupjak (Ž5034) čvor [adresa] (A6), stacionaža 9+800, odmorište, Policijske postaje Delnice, koje mjesto odgovara mjeriteljskim zahtjevima, list 31 spisa, sa Uputstvima za rukovanje vage HAENNI, list 32 spisa. Vršen je uvid u Uvjerenje o stručnoj osposobljenosti kontrolora KM, za obavljanje posla mjerenja osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, list 33 spisa.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Sukladno čl. 154. stavak 1. ZSPC vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

6.1. Sukladno stavku 4. članka 154.: Vozila koja zajedno s teretom ne udovoljavaju propisanim uvjetima glede dimenzija, odnosno čija ukupna masa i osovinsko opterećenje premašuje propisanu najveću dopuštenu masu i dozvoljena osovinska opterećenja mogu sudjelovati u prometu na cesti ako imaju posebnu dozvolu za taj prijevoz.

6.2. Sukladno stavku 7. istog članka 154. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

6.3. Sukladno točki 40.3. Tablice 1. Priloga III. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/2017, 117/2020, 100/2022; dalje u tekstu Pravilnik), prekoračenje maksimalne dopuštene mase vozila ili skupa vozila kategorije N3 (a što je predmetno vozilo) veće ili jednako 10%, a manje od 20% kategorizirano je kao opasan nedostatak. Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj 85/16., 24/17. i 70/19), a kojim je propisana najveća dopuštena masa i ukupna masa motornih vozila, priključnog vozila ili skupa vozila, osovinsko opterećenje vozila u stanju mirovanja na vodoravnoj podlozi, za troosovinsko motorno vozilo s dvoosovinskom prikolicom odnosno konkretno za predmetni skup vozila dopuštena je najveća ukupna masa od 40 tona, a što je određeno u članku 13.st.1.toč.1.2.1.b).

7. Slijedom takvih utvrđenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kao obrtnik vlasnik predmetnog skupa vozila počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. postupio suprotno odredbi čl. 154. stavka 1. ZSPC na način da je dopustio da u prometu sudjeluje njegov skup vozila konkretno teretno vozilo marke "Mercedes", reg. oznaka [registarska oznaka], u skupu priključnog vozila marke "SCHWARZMULLER", reg. oznaka [registarska oznaka] koje je prekoračilo najveću dopuštenu masu za više od 10%, a manje od 20%, što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kao posebnim propisom, određeno kao opasan nedostatak.

7.1. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik, kao obrtnik, dopustio da se dana 20. srpnja 2022. skupom vozila u njegovu vlasništvu, obavlja prijevoz tereta, a kojom prilikom je mjerenjem ukupne mase vozila nedvojbeno utvrđeno prekoračenje najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu za 5,3 tona, a da za takav prijevoz okrivljenik, kao obrtnik, nije imao posebnu dozvolu. Sud utvrđuje, a uvidom u gore navedeni Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 3962 AB da je utvrđena ukupna masa predmetnog skupa vozila prilikom vaganja od 45,30 tona. Sud nalazi, kako je točno utvrđeno prekoračenje najveće dopuštene mase za 5,3 tona, a sve obzirom da je najveća dopuštena masa za troosovinsko motorno vozilo s dvoosovinskom prikolicom (a to je predmetno teretno vozilo) i to od 40 tona dozvoljena i utvrđena u članku 13.st.1.toč.1.2.1.b) Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.

7.2. Na taj način okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 154.stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog iz članka 154.stavak 7. istog Zakona.

8. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao otegotno cijenjeno prekršajno osuđivanje naprijed navedenom pravomoćnom odlukom. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu propisanom za navedeni prekršaj za koji je u vrijeme počinjenja istog bila zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna,

8.1. Za istaknuti je da je dana 01. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022) uslijed uvođenja eura kao službene valute Republike Hrvatske, koji za navedeni prekršaj propisuje manji iznos najniže novčane kazne (novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura), što ga čini nešto blažim propisom od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja presude, izmjeni jednom ili više puta, primijeniti će se najblaži propis za počinitelja.

8.2. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki od okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sud je detaljnim preispitivanjem optužbe utvrdio da je tužitelj prilikom donošenja predmetnog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava u odnosu na prekršaj pod točkom 2 optužbe te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC- a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na periodičke tehničke preglede.

10. Sukladno odredbama članka 257 stavak 1.,3. i.4. ZSPC-a propisano je: (1) Na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka;

(3) Preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica);

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

10.1. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

10.2. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnog propisa kao blanketnog propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik kao fizička osoba obrtnik.

10.3. Nadalje, u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije navedena starost predmetnog skupa vozila i rok do kada je okrivljenik bio dužan izvršiti zakonsku obavezu, već je pogrešno naveden datum kada je vozač upravljao predmetnim teretnim vozilom, što nije vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, slijedom čega se ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, budući da su vrijeme počinjenja prekršaja odnosno rok u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti zakonsku obvezu, a zajedno sa blanketnim propisom u kojem je to normirano, u konkretnom slučaju bitna obilježja predmetnog prekršaja.

11. Nadalje, djelo koje se okrivljeniku predmetnom optužbom pod točkom 3 stavlja na teret također nije prekršaj iz odredbe članka 236. stavka 4. u svezi stavka 1. istog članka ZSPC-a.

11.1. Prema odredbi članka 236. stavka 4. ZSPC-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, proizlazi da nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda mora posebnim propisom biti utvrđen kao opasan, pa se u ovom slučaju također radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.

11.2. Ovlašteni tužitelj u predmetnom slučaju ne navodi ispravni konkretni posebni ispravni propis utvrđivao da je utvrđeni nedostatak prilikom tehničkog pregleda naveden kao opasan. Naime, povredom odredbe članka 236. radi se o prekršaju gdje počinitelj ne udovoljava u vožnji posebnim uvjetima koji omogućavaju siguran i nesmetan promet i koji su uvjeti utvrđeni posebnim propisima, a što u predmetnom slučaju iz optužbe ne proizlazi koji je to konkretno propis okrivljenik povrijedio.

12. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

13.1. Dakle, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis, pravilnik, kojim se određuje biće prekršajnog djela pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo, a sud ga nije ovlašten sam uvrstiti u činjenični opis prekršaja.

14. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 236. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. istog članka te čl257.st.4. u vezi stavka 1 istog članka ZSPC-a, pa je Sud, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetna dva djela prekršaja, a kako je to i navedeno u izreci ove presude.

15. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

Delnice, 18. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.