REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2754/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević rješavajući po prigovoru okrivljenika VL zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-4/13710, urbroj: 511-05-13-25-1 od 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i L, rođ. **.**.1945. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, inženjer strojarstva, umirovljenik s mirovinom od oko 900,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 6. veljače 2025. u 12,52 sati u mjestu Karlovac, ulicom Prilaz Vjećeslava Holjevca kbr. 12, upravljao vozilom M1 marke Hyundai, registarske oznake i broja [registarska oznaka], parkirališnim prostorom u jugozapadnom dijelu parkirališta TC Supernova vršeći radnju kretanja unatrag u smjeru zapada, odnosno u smjeru slobodnog parkirališnog mjesta iako se prije vršenja navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] vl. CL koji je prednjim dijelom bio okrenut u smjeru sjeveroistoka a u prometnoj nesreći na vozilima nastala je materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33, (stosedamdesettrieuratridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 27,00 eura tj. u ukupnom iznosu od 47,00 eura (četrdesetsedameura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

V. Temeljem čl. 182. toč.3 PZ-a

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 6. veljače 2025. u 12,52 sati u mjestu Karlovac, ulicom Prilaz Vjećeslava Holjevca kbr. 12 a nakon prometne nesreće s materijalnom štetom opisanom pod toč. I, sa osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] napustio mjesto događaja iako vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 6. veljače 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/13710, urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika VL, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik LL na ročištu dana 15, prosinca 2025. izjavio je da se ne smatra krivim, potvrdio da je 6. veljače 2025. u 12,52 sati u Karlovcu, ulicom Prilaz Vjećeslava Holjevca kbr. 12, upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom parkirališnog prostora TC Supernova. Došavši na isti parking tražio je parkirno mjesto, parkirao vozilo ali kako nije mogao izaći iz vozila odlučio je potražiti drugo parkirno mjesto a dok je vršio vožnju unatrag nije primijetio tj. nije osjetio da bi pri takvoj radnji prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Za njega se taj događaj nije dogodio, nije bio svjestan da se bilo što dogodilo, nije osjetio udarac i vidio da je do kontakata došlo dok je vozio unatrag. Dalje navodi, da je do njega bilo parkirano s desne i s lijeve strane vozilo ali ne zna koje vrste jer se kratko zadržao tj. kako nije uspio izaći iz vozila na tom parkirnom mjestu, odlučio je potražiti drugo. Ne priznaje niti drugi prekršaj da bi napustio mjesto događaja s vozilom a da vlasniku oštećenog osobnog automobila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću. Nedugo nakon opisanog napustio je parkirališni prostor, odvezao se u FINU platiti režiji gdje je zaprimio poziv policijskih službenika koji su rekli da ih sačeka. Kad su došli pitali su da li zna zašto ga trebaju, odgovorio je da ne zna i tada su rekli da je pri vožnji unatrag na navedenom parkirališnom prostoru udario u vozilo koje je bilo parkirano, pregledali su oštećenja na vozilu na kojem je bila vidljiva vrlo mala ogrebotina, jedva primjetna na lijevim vratima također a također rekli da su isto utvrdili pregledom snimki kamere na licu mjesta. Dalje navodi, da ga nisu vratili na lice mjesta, nisu pokazali snimku a u tom razdoblju bio je u vrlo stresnoj situaciji zbog smrti supruge. Živi sam i mogućnost upravljanja vozilom mu je neophodna, boravi u [adresa] i za svakodnevnu organizaciju života dozvola potrebna.

2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da dokaznih prijedloga nema, da je šteta oštećenom namirena putem osiguravajuće društva s čime se nije složio ali kako su rekli da u tom slučaju mora platiti dodatne troškove a koje ne bi mogao podmiriti, složio se s istim.

3. Na ročištu dana 18. veljače 2026. okrivljenik LL pozvao se na iznijetu obranu a u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DL. Navela je da je zaposlena u kancelariji trgovine Intersport koja se prostorno nalazi u trgovačkom centru Super Nova i prozor kancelarije gleda na brzu cestu. Kad je pogledala van kroz prozor vidjela je osobni automobil koji se pokušao parkirati, "ulazio" u parkirno mjesto i zaključila da se tu teško parkirao jer se kratko zadržao a potom izišao s tog parkinga i udaljio se. Misli da je vozilo bilo plave boje a kad se udaljivalo vidjela je oštećenja na vozilu i pretpostavila da je oštećeno i vozilo do kojeg se vozač pokuša parkirati a kako je znala da je vozilo od kolege koji radi u trgovačkom centru kako zaštitar obavijestila ga je. Upisala je registarsku oznaku osobnog automobila koje se uparkiravalo i proslijedila kolegi.

3.1. Na poseban upit izjavila je da udarac nije čula, već bilo više struganje u parkirano vozilo, da je oštećenje na vozilu koje se uparkiravalo bilo koliko se sjeća bilo na prednjem lijevom blatobranu.

3.2. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je izjavio da nije čuo da bi pri vožnji tj. parkiranju vozila došlo do kontakta s tu parkiranom vozilom jer bi u protivnom sigurno stao.

4. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu od 6. veljače 2025. (list br. 8-10), skicu (list br. 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 12-13), službenu bilješku (list br. 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i dr. (list br. 15), troškovnik (list br. 16), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. listopada 2025. (list br. 17), zapisnik od 15. prosinca 2025. list br. 19-20), dopis suda 15. prosinca 2025 (list br. 21) te dopis tužitelja -fotografije (list br. 22).

4.1. Nakon što je okrivljenik izvršio uvid u fotoelaborat, izjavio je da su oštećenja nastala tog dana jer ih prije nije vidio na vozilu a ponovio da nije osjetio kontakt vozila i uvjerava sud da ne bi napustio mjesto događaja da je. Dodao je da mu je žao zbog nastalog događaja jer nije bio svjestan ako je došlo do prometne nesreće da je izazvao.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje očevidca prometne nesreće, materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okr. učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude pod toč. I.

6. Da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja“, utvrđeno je dijelom obranom okrivljenika a dijelom iskazom svjedokinje DL očevidca prometne nesreće. Naime, okrivljenik potvrđuje činjenice da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom te na parkirališnom prostoru TC Supernova vršio radnju kretanja unatrag u smjeru zapada, odnosno u smjeru slobodnog parkirališnog mjesta, koje mjesto je ubrzo napustio jer nije mogao izaći iz vozila. Nadalje, svjedokinja DL svjedočila je radnji okrivljenika pa kad izjavljuje da je vidjela osobni automobil koji se pokušavao parkirati, kratko zadržao te na istom vidjela oštećenja i došla do zaključka da je oštećeno i vozilo do kojeg se parkirao, takav iskaz suglasan je s činjenicama utvrđenim pri očevidu prometne nesreće a evidentiranim u zapisnik o očevidu. Tako se u zapisniku o očevidu navodi da je na osobnom automobilu okrivljenog oštećene prednji lijevi blatobran i prednja lijeva vrata a na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] oštećen prednji desni blatobran i desna bočna strana prednjeg branika a što je vidljivo na fotografijama dostavljenima na CD mediju. Nadalje, okrivljenik na završnom ročištu a nakon izvršenog uvida u fotoelaborat izjavio je da su oštećenja na njegovom vozilu nastala tog dana jer ih prije nije vidio ponavljajući da kontakt nije osjetio a niti vidio.

7. Slijedom iznijetog sud je okrivljenika VL oglasio krivim jer je utvrdio da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalan šteta u trenutku dok je upravljao osobnim automobilom parkirališnim prostorom TC Supernova vršeći radnju kretanja unazad odnosno u smjeru slobodnog parkirališnog mjesta iako se prije vršenja navedene radnje nije uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] vl. CL koji je prednjim dijelom bio okrenut u smjeru sjeveroistoka.

8. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost, imovinske prilike okrivljenika kroz njegovu izjavu o mjesečnoj mirovini te novčanu kaznu dosudio u zakonom utvrđenom iznosu. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura te stvarni trošak postupka izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće 27,00 eura što ukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

10. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za postupanje protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo čl. 176. st. 5. istog Zakona.

11. Naime, čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik je osporavao djelo prekršaja tvrdeći da kontakt s tu parkiranim vozilom nije osjetio a niti vidio jer bi u protivnom ostao na mjestu događaja. Iz iskaza svjedokinje DL utvrđuje se da okrivljenik iz vozila nije izlazio već je vozilu po izlasku s parkirališnog mjesta udaljilo se a s obzirom na činjenicu da se radi o manjoj materijalnoj šteti nastaloj uslijed struganja, nije sa potrebnom izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik bio svjestan kontakta vozila tj. nije utvrđeno da je postupao s namjerom koja je dostatna za počinjenje prekršaja već bio u zabludi o biću prekršaja iz opravdanih razloga jer se radi o osobi starije životne dobi i postoji životno moguća situacija da nije osjetio odnosno čuo struganje između dva vozila i upravo iz tog razloga napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

U Karlovcu, dana 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 18. veljače 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku VL,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. u spis.