REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2010/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 18. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/4033 Urbroj: 511-12-28- 25-1 od 18. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 18. veljače 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK FŽ, sin F i Ć djevojački I, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, konobar, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
a) što je 17. veljače 2026. godine u 23,30 sati u Kaštel Štafiliću, ispred caffe- bara "Gabine" na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola, s koncentracijom od najmanje 2,06 g/kg alkohola u krvi, narušavao javni red i mir, na način da je vikao i galamio, uznemiravajući time goste tog ugostiteljskog objekta,
dakle, na drugi način, remetio je javni red i mir,
b) što je 17. veljače 2026. godine u 23,30 sati u Kaštel Štafiliću, ispred caffe- bara "Gabine" na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola, s koncentracijom od najmanje 2,06 g/kg alkohola u krvi, prilikom policijske intervencije zbog narušavanja javnog reda i mira, uredujućem službeniku Jedinice specijalne interventne policije Split, koji ga je upozorio da prestane s incidentnim ponašanjem, ovog stao vrijeđati i omalovažavati, govoreći mu "jebem ti mater...štaš ti meni govoriti..!,
dakle, omalovažavao je i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe, …
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 17. istog zakona, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,
prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, a potom se okrivljenik,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 17/18. veljače 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 58 (pedesetosam) dana,
gdje se, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 18. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv FŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predlaže se, tijekom žurnog postupka, od okrivljenika uzeti obranu i izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Predlaže se, do okončanja prekršajnog postupka, okrivljeniku odrediti zadržavanje. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne kombinacija zatvorske i novčane kazne.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
...
4) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja. Potvrđuje da se incident dogodio na način kako je to opisano u predočenom mu optužnom aktu. Ističe da je sinoć u Kaštel Štafiliću bio karneval, pa se u društvu doveo u alkoholizirano stanje, što je osnovni razlog da je počinio predmetni incident. Inače, urednog je ponašanja. Do sada nije nikad sankcioniran za ovu vrstu prekršaja. Krivo mu je zbog ovakvog ponašanja i ispričava se policiji zbog vrijeđanja uredujućeg policajca.
5) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja službena zabilješka o intervenciji i zapisnik o alkotestiranju (dokazi sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a), te izvješće o uhićenju i nalaz dežurnog liječnika hitnog bolničkog prijema.
6) Iz navedene dokumentacije i stanja spisa, razvidno je da su uredujući službenici Jedinice specijalne interventne policije Split, prilikom osiguranja manifestacije "Donjokaštelanski karneval", pri obilaženju područja Kaštel Štafilića, kod adrese [adresa], zatekli skupinu mlađih osoba ispred ugostiteljskog objekta. Zbog procjene da je ta skupina glasna, prišao im je policijski službenik ĆŽ, te ih upozorio da se utišaju, jer narušavaju javni red i mir, na što se jedan od nazočnih oglušio i stao ga vrijeđati. Pošto mu je bilo predočeno, da će biti lišen slobode, stao je pružati otpor, nekontrolirano mašući rukama, zbog čega su nad ovim nužno bila primijenjena sredstva prisile. Po njegovom dovođenju u mjesnu policijsku postaju, identifikacijom je bilo utvrđeno da je u pitanju FŽ. Alkotestiranjem je bilo nađeno da ima koncentraciju od najmanje 2,06 g/kg alkohola u krvi, zbog čega je odveden na liječnički pregled, kojom prilikom je bilo utvrđeno da nema potrebe za zadržavanjem na psihijatrijskom odjelu. Okrivljenik je lišen slobode 17. veljače 2026. godine u 23,35 sati, te dežurnom sucu doveden 18. veljače 2026. godine u 12,00 sati.
7) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
9) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.
10) Član 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
11) Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
...
12) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
13) Sud je našao nespornim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
14) Prema uobičajenoj klasifikaciji, kada je u pitanju narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenika, događaj se zbio na realnom neograničeno-otvorenom javnom mjestu.
15) Ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost zbog alkoholiziranosti, budući se okrivljenik pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, pripuštajući mogućnost posljedičnog incidenta.
16) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, djelomično prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, najprije utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u trajanju od šezdeset dana.
17) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu ukupnu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od pedesetosam dana.
18) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
19) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
20) Ne ide mu u prilog težina incidentnog ponašanja i visok stupanj odgovornosti.
21) Okrivljeniku ide u prilog činjenica da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
22) Okrivljeniku dodatno ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje, što je razlog da mu nije određeno zadržavanje.
...
23) S obzirom na postojeće olakotne okolnosti, prema okrivljeniku je primijenjena odredba čl. 44. PZ, pa je izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora, odgođeno na primjereni rok šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
24) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
25) S obzirom na osobnu situaciju i imovno stanje okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, oslobođen je troškova prekršajnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 18. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
