Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-39/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IR, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Đakovo Klasa broj: 211-07-25/4/125613; Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 03. prosinca 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: IR, kći I i C rođ. V, rođena **.**.2004. u [adresa], prebiva u [adresa], ekonomista, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 820,00 €, bez imovine, neudana, bez djece, drž. RH, nekažnjavana., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 25. studeni 2025. godine u 20,10 sati na cesti DC7 Duboševica ( granica RH/Mađarska)- Beli Manastir-Osijek-Đakovo-GP Slavonski Šamac ( granica RH/BiH), dionica Đakovo ( D38)- čvor V. Kopanica (A3) Općina Đakovo, stacionaža 4 km + 700 m, kao voazč vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], IR upravljala navedenim osobnim automobilom te se kretala kolnikom državne ceste broj 46 odnosno ulice P. Preradovića u Đakovu od smera istoka u smjeru zapada dolaskom do raskrižja sa državnom cestom broj 7 koja je prometnim znakom B02- Stop označena kao cesta s predonošću prolaska nije propustil a sva vozilakoja se kreću tom cestom već je skrenula u lijevo u smjeru juga odnosno u smjeru Piškorevaca u tom trenutku se državnom cestom broj 7 od smjera juga u smjeru sjevera kretao osobni autombil reg. oznaka [registarska oznaka], sa kojim je upravljala CR kojom prilikom je u zoni raskrižja došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te je na opisani način IR prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj su vozačica CR te putnici u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], VR, OR i TR zadobili lake tjelesne ozlijede,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazvana prometna nesreća sa ozlijeđenim osobama,

III. time je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura ( četiristo eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da je dana 25.11.2025 godine u 20,10 sati upravljala osobnim automobilom i kretala se kolnikom ulice P. Preradoviča u Đakovu, dolaskom do raskrižja zaustavila je vozilo na prometni znak Stop vidjela je da iz smjera Piškorevaca dolaze dva vozila oba su imala uključene pokazivače smjera za skretanje u desno odnosno za Đakovo prvi je skrenuo, a drugi se nastavio kretai pravo nije skrenuo u desno iako je bio uključen pokazivač smjera na vozilu za skretanje u desno pa je krenula svojim vozilom jer je mislila da će i taj drugi automobil skrenuti desno jer je bio uključen desni pokazivač smjera na istom pa je došlo do kontakta vozila u raskrižju, vozačica drugog vozila je zadobila lake tjelesne ozlijede. Nadalje je navela da je zaposlena u NTL-u Đakovo, vozačka dozvola joj je neophodna kako bi putovala na posao, jedina je zaposlena u domaćinstvu, stanuje sa roditeljima bratom i sestrom otac je nezaposlen jer je tvrtka prestala s radom, majka je nezaposlena, a brat ide u srednju školu, sestra ide na fakultet.

3. Svjedok CR je navela da se kretala vozilom iz smjera Strizivojne prema Đakovu obilaznicom, padala je kiša, jedan automobil se kretao ispred njezinog vozila, vozač istog uključio je pokazivač smjera da skreće u desno u grad, a ona se vozilom kretala ravno nije imala namjeru skretati, tada je to vozilo skrenulo na raskrižju na kojem je bilo vozilo koje se trebalo uključiti na cestu kojom se ona kretala vozilom, ali se vozač vozila koji se trebao uključiti na cestu kojom se kretala nije zaustavio vozilom na znak Stop već je nastavio kretanje i uključujući se na glavnu cestu kojom se kretala vozilom došlo je do kontakata tog vozila s njezinim vozilom. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenice izjavila je da nije imala uključen desni pokazivač smjera na vozilu za skretanje u desno. Okrivljenica je izjavila da je vidjela da su na vozilima uključeni pokazivači za skretanje, te zna da je kriva iako se vozilom zaustavila na znak Stop, ali nije propustila vozilo koje se kretalo glavnom cestom.

4. U dokaznom postupku nije ispitan svjedok ĐR budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te se i bez njegova iskaza mogla donijeti zakonita odluka.

5. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja je navela da se zaustavila vozilom na prometni znak Stop, ali su dva vozila koja su se kretala iz smjera Piškorevaca imala uključene pokazivače smjera za skretanje u desno, jedno vozilo je skrenulo u desno i mislila je da će taj drugi automobil skrenuti u desno uslijed čega je došlo do kontakta vozila u raskrižju, svjedok CR je navela da nije imala namjeru skretanja automobilom te se istim kretala ravno, okrivljenica je i dalje ustrajala u tvrdnji da su na oba vozila bili uključeni pokazivači za skretanje, ali zna da je kriva iako se vozilom zaustavila na znak Stop i nije propustila vozilo koje se kretalo glavnom cestom. Zakonom nije propisan razlog koji bi isključivao odgovornost iste za počinjeni prekršaj pa ukoliko je vozač koji se vozilom kretao cestom s prednošću prolaska imao na vozilu uključen pokazivač smjera okrivljenica je bila dužna pričekati dok se obavi radnja skretanja i nakon toga se uključiti vozilom na cestu s prednošću prolaska, a kako ista nije propustila vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska te je u raskrižju došlo do kontakata vozila stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste imalo se u vidu djelomično priznanje, dosadašnje nekažnjavanje i imovinsko stanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st,. 1. i 3. tč. 1. PZ-a okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec budući ista putuje iz mjesta prebivališta u mjesto rada i nema organiziran međugradski prijevoz, stoga je sud cijenio da će i bez primjene navedene zaštitne mjere okrivljenica s povećanom pažnjom sudjelovati u prometu.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis