Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1986/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CE, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.. 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/33016, urbroj: 511-12-36-25-2, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izvan žurnog postupka 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e :
Prihvaća se prigovor okrivljenika CE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim, ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.
Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljenik je upozoren da ako u danom roku od 8 dana po pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je u roku od 8 dana dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija.
3. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da moli sud da moli sud da uzme u obzir njegovu životnu i financijsku situaciju. Da je tek počeo raditi prvi posao – kao dostavljač u GLS-u gdje prima minimalnu plaću. Da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla i da bi mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom onemogućila rad i dovela u pitanje jedini izvor prihoda. S obzirom na skromne prihode da moli za umanjenje novčane kazne i da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. Prigovor je osnovan.
5. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, a okrivljeniku je za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena propisana minimalna novčana kazna, koju sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika. Sud nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti iz čl.37. Prekršajnog zakona, a koje bi rezultirale izricanjem blaže novčane kazne od propisane.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik je do sada osuđen samo jednom i to presudom ovog suda broj: Pp-4895/2025 zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud zaključio da okrivljenik nije osuđivan zbog prometnih prekršaja kojim se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu. S obzirom na navedeno i okrivljenikove profesionalne prilike koje je istaknuo u prigovoru, mišljenje je suda da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa, a radi čega bi bilo potrebno i nužno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri i ukinuo istu, našavši da je prigovor u tom smislu osnovan.
8. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 18. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
ME Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-
dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u dva otpravka: za spis i okrivljenika
