REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljenik HF i II. okrivljenik ŽF, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/30164 URBROJ: 511-19-36-25-1 od 21.11.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 18.02.2026.g., u nazočnosti I. i II. okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

I. okrivljenik: HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ž rođene C, rođen **.**.1969. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, pismen, radnik, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga sin i kćer, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,

i

II. okrivljenik: ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HF i D rođene I, rođen **.**.2003. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Feros d.o.o., primanja oko 952,00 EURA, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,

k r i v i s u

što su 7. svibnja 2025. u 15:00 sati, u mjestu [adresa], remetili javni red i mir vikom i svađom na način da se I. okrivljenik HF, CF obraćao riječima: "Što nas je gospođa išla na policiju prijaviti? Tu se nećeš više sigurno kretati pored naše kuće, pazi se! Ja sam hrvatski branitelj", a nakon čega je na adresu stigao i II. okrivljenik ŽF koji se oštećenoj vičući obratio riječima: "Makni se jer ću te pregaziti, tko si ti da mene ideš prijaviti policiji, nas nitko ne smije dirati", a takvo ponašanje okrivljenih je kod CF izazvalo osjećaj uznemirenosti i narušenog mira zbog čega je isti i plakala nakon događaja,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po označenom članku istog Zakona,

pa im Sud temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 (devedeset) EURA - za svakog posebno.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozoravaj okrivljenike ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, svaki posebno u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 01.12.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu Optužni prijedlog protiv imenovanih I. i II. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

I. okrivljenik HF u svojoj obrani iznosi da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Priznaje da je dana 7. svibnja 2025. oko 15,00 sati bio na ulici u mjestu [adresa], odnosno ispred obiteljske kuće. Na ulici je zamijetio susjedu CF pa joj se na buran način obratio i protestirao zbog njezinog ponašanja i njezine prijave policiji. Ističe kako je njegova reakcija bila izazvana nepristojnim ponašanjem susjede CF prema njegovoj ženi i kćeri u autobusu gdje ih je na nepristojan i provokativan način prozivala i komentirala pa je to njima smetalo, a i njemu. Kada je već bio u komunikaciji sa susjedom CF i njegov sin ŽF se obratio susjedi sa nekim riječima, također protestirajući zbog njezinog ponašanja. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno osuđivan za slične prekršaje. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

3.

II. okrivljenik ŽF u svojoj obrani iznosi da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Priznaje da je dana 7. svibnja 2025. oko 15,00 sati vraćao se kući u [adresa] te je zamijetio svog oca kako na ulici razgovara sa susjedom CF. S tom susjedom drugi susjedi i oni imaju problema zbog njezinog provokativnog ponašanja i glumljenja žrtve. Obratio joj se pitajući je kakvog ona ima problema sa njim, a ona ga je izvrijeđala što ga je izazvao pa joj je povišenim tonom izgovorio neke riječi nakon čega su otac i on otišli u kuću. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno osuđivan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1443/25 od 7. svibnja 2025. u 09,05 sati, izvješće Policijske postaje Velika Gorica sastavljeno 7. svibnja 2025. (list 4 spisa), službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PUZ-30876/25 od 7. svibnja 2025. u 18,12 sati, obavijest počinitelju prekršaja HF serijski broj [serijski broj], obavijest počinitelju prekršaja DF serijski broj [serijski broj], izvješće sastavljeno 20. studenog 2025. u službenim prostorijama Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica (list 12 spisa) i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za HF i DF od 30. siječnja 2026.

5.

U završnim govorima I. i II. okrivljenici su suglasno izjavili kako odluku prepuštaju Sudu.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesenih obrana I. okrivljenika HF i II. okrivljenika DF, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su obojica okrivljenika predmetne zgode počinila prekršaj opisan u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na načine navedene u izreci presude, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio jasne, razumljive i zapravo sukladne obrambene opise i iznesene razloge I. i II. okrivljenika, odnosno njihova direktna i nesporna priznanja, pa je njihove podudarne obrane u cijelosti prihvatio, budući su oni svojim prikazima inkriminiranih ponašanja, iskreno i čestito priznali da su počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, iznoseći sve činjenice i okolnosti predmetnog događaja jezgrovito, životno, uvjerljivo i vjerodostojno.

Sudac je zaključio da su obrane I. i II. okrivljenika u svim bitnim dijelovima zapravo suglasne, da se njihove obrane u odlučnim dijelovima međusobno razložno podupiru i smisleno nadopunjuju te da jasno potvrđuju opis predmetnog događaja zbog kojeg je protiv njih podnesen Optužni prijedlog.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv I. i II. okrivljenika zbog počinjenog prekršaja, a koje su I. i II. okrivljenici u bitnom potvrdili u svojim obranama iznesenim pred Sudom.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 30.01.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: HF, utvrdio da je I. okrivljenik do tada bio prekršajno osuđivan.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 30.01.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: ŽF, utvrdio da II. okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge realno moguće i postojeće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti zaključio da je činjenično stanje, pored izravnih priznanja I. i II. okrivljenika, u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka, a smatra kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesenih obrana I. i II. okrivljenika i nakon izvođenja navedenih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti niti bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na krivnju i kažnjavanje I. i II. okrivljenika.

Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom jasnih, razumljivih i suglasnih obrambenih opisa i iznesenih razloga I. i II. okrivljenika, odnosno njihovih direktnih i nespornih priznanja, a temeljem analize svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljenici predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koji im je stavljen na teret, na načine opisane u izreci presude.

2.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

3.

Sudac smatra da su predmetne zgode I. i II. okrivljenici, svojim postupanjima odnosno nepristojnim ponašanjima, svaki na svoj način, ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se optužuju, jer su podjednako doprinijeli stvaranju i razvoju svađe i vikanja, odnosno verbalnog sukoba, pa su u nastaloj situaciji u istoj mjeri sudjelovali u remećenju javnog reda i mira.

Sudac je zaključio da su obojica okrivljenika počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji se zajedno terete Optužnim prijedlogom, jer su na ulici sudjelovali u svađi i vikanju, pa su se na taj način na javnom mjestu, prema opće prihvaćenim i uobičajenim pravilima međuljudskih odnosa, svakako ponašali nepristojno.

4.

Stoga je sudac nakon iznesenih obrana I. i II. okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i obojicu okrivljenika proglasio krivima, pa ih je kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

6.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. i II. okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to direktna i nesporna priznanja počinjenja terećenog prekršaja, dosadašnja neosuđivanost I. okrivljenika za slične prekršaje, a potpuna neosuđivanost II. okrivljenika, žaljenja i kajanja zbog počinjenog prekršaja, obećanja da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, a osobito okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani I. i II. okrivljenika.

7.

Stoga je za počinjeni prekršaj, umjesto propisane kazne zatvora, odnosno umjesto najmanje novčane kazne propisane za prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sudac I. i II. okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, a sve iz razloga jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisane.

8.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I. i II. okrivljenici da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.

Za počinjeni prekršaj koji se I. i II. okrivljenicima zajednički stavlja na teret, nije im izrečena kazna zatvora do 30 dana, budući je sudac zaključio kako se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.

Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani I. i II. okrivljenika.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

I. i II. okrivljenici su se odrekli prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].