REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-375/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 49. st. 4. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/87389 od 09. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ET, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

I. što je,

20. rujna 2024. u 06:50, kao vozač vozila N1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, Trgom Žabica, parkiralištem kod kbr. 5:

1. vršeći radnju vozilom u prometu – vožnjom unazad, sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke VW, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RT, parkiranog na obilježenom parking mjestu; prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

1. što se istoga dana i sata upravljajući vozilom, prilikom napuštanja mjesta prometne nesreće, kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila u jednom smjeru (kolnik označen prometnim znakom B04 - zabrana prometa u jednom smjeru), kolnikom parkirališta trga Žabica kod kbr. 5, iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno, kretao se u suprotnom / zabranjenom smjeru,

čime je postupio protivno odredbi članka 49. stavka 2. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 49. stavku 4. istog Zakona,

2. što je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredaba čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

- za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

- za djelo prekršaja pod t. 3. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centi) eura; dakle, sveukupno 56,54 (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centi), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao pisanu obranu okrivljenika koju je isti dostavio Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu.

4. U pisanoj obrani okrivljenik prvenstveno ističe kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te se zbog istog iskreno kaje. Da inače nije osoba koja bi bila sklona činjenju prekršaja i da se uvijek trudi poštivati zakone te ističe kako neće ponavljati prekršaj, kao i da nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje.

Da mu kritične zgode nije bila namjera počiniti prekršaje koji mu se prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Na vozilu RT da je nastala minimalna šteta te da on prilikom isparkiravanja se samo naslonio svojim vozilom na vozilo RT pa da nije niti osjetio da je tada nanio navedenu štetu za koju ističe da je uredno sanirana – u međuvremenu vozilo navedene je popravljeno na temelju njegove Police osiguranja. Da mu ni u jednom slučaju nije bila namjera pobjeći s mjesta nesreće niti ikome nanijeti štetu.

Ističe da mu je suviše visoka novčana kazna, odnosno ističe da mu je prekršajnim nalogom određena suviše visoka novčana kazna, a on da trenutno nije u dobroj financijskoj situaciji obzirom radi u Tvinu te su mu primanja oko 1.100,00 eura, živi u kući u [adresa] sa suprugom i maloljetnim sinom, a supruga je nezaposlena te ne posjeduje vozačku dozvolu.

U odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ističe da nema potrebe za određivanjem navedene mjere niti su uopće ispunjeni Zakonom propisani uvjeti za određivanje iste, a obzirom da on ranije nije prekršajno kažnjavan za prekršaj u prometu, pa da ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili težeg prekršaja, obzirom da je ovaj prekršaj izdvojeni, odnosno izolirani incident u njegovom životu, koji da se, kao takav, više neće ponoviti.

Nadodaje da mora putovati svaki dan na posao i da u njihovoj obitelji jedino on vozi, a nema drugu mogućnost odlaska na posao osim osobnim automobilom pa bi u suprotnom mogao izgubiti posao, dakle, da bi došlo do gubitka jedinog primanja koji ima on i njegova obitelj.

Smatra da bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja određivanjem blaže novčane kazne te da su ispunjeni svi uvjeti za neizricanje predložene zaštitne mjere.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt.

5.1. Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (listovi 48-49 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik u istoj ima odluku, i to obavezni prekršajni nalog PP Dugo Selo, KLASA: 211-07/24-4/80418 od 17. rujna 2024., pravomoćan 19. listopada 2024., kojim je kažnjen za prekršaja iz članka 47. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura.

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, jer je kao vozač bio dužan s više pozornosti obavljati predmetnu radnju vozilom u prometu te bi tada mogao i čuti, odnosno, osjetiti da je udario u drugo vozilo, a što je neprijeporno utvrđeno iz provedenih materijalnih dokaza u spisu.

7. Sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa od 260,00 eura, te mu, za prekršaje iz članka 49. stav 4. i članka 176. stav 5. ZSPC-a, utvrdio novčane kazne ispod propisanih posebnih Zakonskih minimuma koji iznose 260,00 eura, odnosno 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.1. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir da su prekršaji počinjeni na parkirališnom prostoru, i to vrlo malom parkiralištu, na mjestu nekadašnje benzinske pumpe, pri vršenju radnje vozilom u prometu – vožnja unazad sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran; stupnju krivnje – počinjenje prekršaja nesvjesnim nehajem; činjenicu da je materijalna šteta na vozilu oštećenika podmirena sa police osiguranja vozila okrivljenika.

Pri odmjeravanju kazne za prvo prekršajno djelo, odnosno pri odluci o ublažavanju novčane kazne za drugo i treće prekršajno djelo, Sud je imao u vidu i činjenicu da okrivljenik ima plaću od 1.100,00 eura, dok je njegova supruga nezaposlena, a roditelji su maloljetnog sina.

8.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 7 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje, kao i činjenice da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za teška niti teža prekršajna djela iz ZSPC-a.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje, kao i trošak tužitelja na ime izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci 18. veljače 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. u spis.