Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-672/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UČ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211- 07/25-2/94 od 2. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i R r. N, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa završenom NKV, udana, majka dvoje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 260,00 EUR, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je 2. siječnja 2025. u 11:46 sati u Dugoj Resi, Sv. Petar Mrežnički kbr. 9, kao vozač osobnog automobila marke ''VW'' reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se iz smjera Jozefinske ceste u smjeru Belavića te dolaskom do naseljenog mjesta Sv. Petar Mrežnički gdje je brzina prometnim propisom ograničena na 50 km/h, vozila brzinom od 94 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, što je 34 km/h više od dozvoljene brzine,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 53. st. 4. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenici se izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 100,00 EUR (sto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 150,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 2. siječnja 2025. okrivljenici izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a koji je kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. okrivljenica je izjavila da priznaje da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Te kritične zgode upravljala je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Prije toga ju je zvala susjeda i rekla da je suprugu okrivljenice pozlilo i da je jako loše. Zbog toga je okrivljenica bila u velikoj brizi za suprugom pa kada je počela upravljati vozilom, onda je doista vozila većom brzinom nego što je to dozvoljeno. Na toj dionici ceste nije bilo drugih automobila pa tako većom brzinom kretanja vozila nije ugrozila druge sudionike u prometu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Navela je da je inače uzoran vozač, te nije prekršajno kažnjavana. Vozačka dozvola joj je neophodno potrebna zbog lošeg zdravstvenog stanja njezinog supruga i roditelja. Ne može se pouzdati niti na jednog od njih pa je ona jedina u obitelji koja može upravljati vozilom. Zamolila je sud da joj ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru. Također, zamolila je, ako je moguće, da joj se novčana kazna umanji s obzirom da se njezina mjesečna primanja sastoje samo od mirovine u iznosu od 260,00 EUR, dok njezin suprug kao ratni vojni invalid ima mirovinu oko 1.600,00 EUR.

3. U skladu sa čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim materijalnim dokazima u spisu koje nije potrebno posebno analizirati pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 7 i 8 spisa) iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba, te u obavijest o mirovinskim primanjima (list 12 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenica prima mirovinu u iznosu od 260,44 EUR.

4. Odredbom čl. 53. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a odredbom čl. 53. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Budući da je okrivljenica u cijelosti i okolnosno priznala krivnju, sud ju je proglasio krivom za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 53. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a pa su okrivljenici kao olakotno uzeti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, njezina dosadašnja prekršajna neosuđivanost, njezino loše imovno stanje (budući da se njezina mjesečna primanja sastoje od mirovine u iznosu od samo 260,44 EUR, dok druge vrjednije imovine nema), okolnosti pod kojima je prekršaj počinila (vozilom je upravljala u uznemirenom stanju zbog toga što joj je javljeno da je njezinom suprugu pozlilo) te da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je ocijenio da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 37. st. 2. PZ-a, pa je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od dva mjeseca od dana primitka ove presude.

7. Sud prema okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pri čemu je uzeto u obzir da je do sada prekršajno neosuđivana i da je prvi put počinila ovu vrstu prometnog prekršaja. Također, sud je prihvatio navode okrivljenice zbog kojih joj je vozačka dozvola neophodno potrebna. Pritom valja istaknuti da je izricanje ovakve zaštitne mjere prema odredbama PZ-a fakultativno, a ne obligatorno.

8. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu od obaveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenice, budući da se njezina mjesečna primanja sastoje od mirovine u iznosu od samo 260,44 EUR, dok druge vrjednije imovine nema.

Karlovac, 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

UČO, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica UČ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac