REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-850/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, zastupan po braniteljici Tihani Slivar Curilović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. kažnjivo prema članku 59. stavku 5. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/20. i 114/22.), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-4/11911, urbroj: 511-08-27-25-1 od 04.02.2025., 18. veljače 2026., u smislu članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u žurnom postupku,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

JA, bez nadimka, od oca SA i majke J rođene S, rođen **.**.1989. u [adresa], nastanjen u Poreču, Maura Gioseffia 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da bi dana 26.03.2024. godine u 11:16 sati u mjestu Poreč, ulica Obala maršala Tita 9 kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], skrivio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom O.M. Tita iz smjera Narodnog Trga u smjeru Porečke Rive (jug-zapad). Dolaskom na ulaz u Porečku rivu koji je reguliran postavljenim pneumatskim stupom (pilomatom) i prometnim uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) vlasništvo Usluge d.o.o. predmetni se nije zaustavio na upaljenom crvenom svjetlu zabranu prolaska te se nastavio kretati prema Porečkoj rivi unatoč tome što se pneumatski stup počeo dizati iz podloge kojom prilikom je prednjim dijelom vozila uradio u navedeni pneumatski stup. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na pneumatskom stupu i osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

time da bi postupio protivno članku 59. stavka 1. kažnjivo prema članku 59. stavku 5. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika JA, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. kažnjivo prema članku 59. stavku 5. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na isti je okrivljenik uložio pravovremeni i dopušten prigovor pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je on sa svojim vozilom došao dana 26.3.2024. godine kako bi pomogao prijatelju PA iz [adresa] da preveze neke suncobrane. Ispred njega je vozio njegov otac SA sa svojim vozilom. PA je nazvao Uslugu Poreč i rekao osobi koja se javila na njegov poziv da im spuste pilomat i da će sa dva auta ući na gradsku rivu. Kada se pilomat spustio njegov otac je ušao u prostor gradske rive, a onda je on krenuo za njim dok je pilomat bio spušten. Međutim kada je prednjim dijelom vozila već 30-40 cm prošao pored mjesta gdje se nalazi pilomat osjetio je veliki udarac i vozilo je bačeno uvis i on i suvozač KA, njegov bivši djelatnik, su zadobili lakše tjelesne ozljede. Na vozilu je nastala totalna materijalna šteta. Smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što nije točno da je prošao kroz crveno svjetlo jer je na semaforu bilo zeleno svjetlo kada je krenuo. Želi ukazati na to da po njegovim saznanjima pilomat se ne bi smio dignuti ukoliko je auto već u pokretu i da pilomati imaju senzore koji ublažavaju udarac da ne bi došlo do težih posljedica. Predlaže da ga se oslobodi optužbe.

3. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka PA, IA, SA, EA i ČA.

4. Svjedok PA iskazao je da je nazvao djelatnike Usluge Poreč da ih zamoli da spuste pilomat za dva auta kako bi iskrcao suncobran. Operater mu je rekao da je to ok. Spustio je pilomat i SA je sa svojim autom prošao, a odmah iza njega, radilo se o 5 sekundi, krenuo je njegov sin HA i kada se vozilo nalazilo ispod stupića isti se digao i oštetio vozilo. On radi kao buker na rivi i često vidi da se dešavaju slične situacije. Njegovo radno mjesto je udaljeno 60 metara od pilomata.

5. Svjedok KA iskazao je da je on bio suvozač u vozilu kojim je upravljao HA. Vozili su suncobrane koje su on i njegov otac prodali PA. PA je zvao Uslugu da spuste pilomat i oni su to učinili. Čuo je da je rekao da trebaju proći dva auta. Kada se pilomat spustio SA je svojim autom ušao na rivu. PA je mahnuo da može krenuti i HA i u tom trenutku je bio na telefonu sa P i HA je krenuo i kada se vozilo nalazilo iznad pilomata, ovaj se dignuo i oštetio auto. Nije primijetio da se pored pilomata nalazi semafor.

6. Svjedok SA iskazao je da je on sa svojim autom vozio suncobran na rivu. Tamo je ispred pilomata bio PA koji je zvao Uslugu da propusti dva vozila jer je iza njega bio i njegov sin JA sa svojim vozilom. Kada se pilomat spustio PA je bio na vezi sa P i mahnuo mu da može krenuti. Kada je ušao na rivu okrenuo se i vidio da je prilikom prolaska JA sa autom pilomat se dignuo i oštetio mu auto. Nije vidio nikakav semafor. Oni su prije nego što je on krenuo sa vozilom bili jedan iza drugoga sa vozilima. JA je bio odmah iza njegovog vozila, možda na metar udaljenosti.

7. Svjedokinja EA iskazala je da je zaposlena kao referent za tehničko održavanje i zamjenik voditelja za parkiralište. Ona se nije javila na poziv za dizanje poilomata na rivi nego kolega ČA. Pilomati funkcioniraju na način da kada je slobodan prolaz i kada je pilomat spušten se upali zeleno svjetlo na semaforu koji se nalazi do pilomata. Čim vozilo prijeđe preko pilomata isti se diže i pali se crveno svjetlo na semaforu. Koliko je njoj preneseno gospodin SA nije stajao iza vozila svog oca kada se pilomat spustio nego je kada je ovaj prošao preko spuštenog pilomata dojurio s vozilom i pokušao proći preko pilomata koji se već dizao, a na semaforu je bilo crveno svjetlo. Da je gospodin stajao iza vozila svoga oca pilomat se ne bi dizao i ne bi se palilo crveno svjetlo jer bi bila aktivna najavna petlja. Postojale su i prije a i poslije prometne nesreće koje su se dogodile na sličan način, ali uvijek se radilo o pogrešci vozača koji je nakon što je prošlo vozilo ispred njega i pilomat se počeo dizati krenuo preko pilomata. Pilomat nema sustav da se zaustavi dizanje kada je auto na njemu. Nije joj poznato da je tog dana bilo problema sa drugim vozilima.

8. Svjedok ČA iskazao je da je on zaposlen kao dispečer u Usluzi d.o.o. [adresa]. Sjeća se da ga je nazvao jedan čovjek i tražio je da spusti pilomat na gradskoj rivi u [adresa] jer mora odvesti neke suncobrane. Rekao je da će to učiniti sa jednim autom, a nije spominjao dva auta. On svaku prometnu situaciju vidi putem videonadzora. Vidio je da je to vozilo nakon što je spustio pilomat normalno ušlo na gradsku rivu, a 10-ak metara dalje nalazilo se drugo vozilo koje je uobičajenom brzinom krenulo za njim. Na semaforu se upalilo crveno svjetlo i trebao je stati, međutim on to nije učinio nego je nastavio vožnju i kada se našao s vozilom iznad pilomata isti se digao i došlo je do oštećenja vozila. On ne može propustiti odjednom dva vozila i da su ga to pitali nego samo jedan po jedan, jer sustav tako funkcionira. On može pilomat spustiti trajno, ali nije smatrao da je to u ovom slučaju potrebno. Iako je prošlo dvije godine navodi da je siguran da je gospodin pitao za prolazak jednog auta.

9. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio u zabludi o okolnostima koje isključuju protupravnost, te pogrešno smatrao da postoje okolnosti prema kojima bi djelo bilo dozvoljeno da su one stvarno postojale.

10. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da se okrivljenik svojim vozilom nije zaustavio na upaljenom crvenom svjetlu zabrane prolaska, te se nastavio kretati prema porečkoj rivi unatoč tome što se automatski stup počeo dizati. Iz iskaza svjedoka PA, IA i SA proizlazi da su zatražili od djelatnika Usluge d.o.o. [adresa] da spusti pilomat radi prolaska dva vozila dok iz iskaza djelatnika Usluge ČA proizlazi da je zatražen prolazak samo jednog vozila. Iz iskaza svjedoka proizlazi da kada je SA prošao svojim autom dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo PA je mahnuo JA da i on može krenuti sa svojim vozilom što je ovaj i učinio. Time je okrivljenik doveden u zabludu i impulzivno je krenuo te nije primijetio da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo.

11. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe iz razloga što nema prekršaja sukladno članku 30. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku JA

2.Ovlaštenom tužitelju PP Poreč-Parenzo

3. Braniteljici Tihani Slivar Curilović, iz Poreča