Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-752/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić, predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jozo Đikić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženica 1. VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojih zastupa punomoćnica Ljiljana Sinanović, odvjetnica u Poreču, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tuženica podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1170/2023 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženica kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1170/2023 od 8. ožujka 2024. u točki I. izreke, dosuđujućem dijelu točke II. izreke i točki III. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1170/2023 od 8. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odlučeno je da se tuženice obvezuju i dužne su dopustiti i trpjeti te omogućiti tužitelju, kao suvlasniku, suposjed i sukorištenje nekretnine, kuće u [adresa], i to: dva poslovna prostora u prizemlju kuće koji imaju svaki ulazna vrata, zatim stana na prvom i stana na drugom katu kuće sagrađene na k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća površine 56 m2 upisana u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] s adresom [adresa], te su tuženice dužne i obvezne tužitelju predati u suposjed i sukorištenje predmetnu kuću, te u naravi navedene poslovne prostore i stanove, to jest cjelokupne nekretnine, kao i jedan primjerak svih ključeva ulaznih vrata svakog poslovnog prostora, ulaza u kuću, te ulaza u stanove na prvom i drugom katu kuće, sve o trošku tuženica, u roku od 15 dana.

1.1. Točkom II. izreke navedene presude naloženo je tuženicama da tužitelju naknade parnične troškove u iznosu od 226,54 eur, zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana, te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

1.2. Točkom III. izreke navedene presude odbijen je zahtjev tuženica za naknadu parničnih troškova.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženica kojim predlažu da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice koji se vodi kod istoga suda pod poslovnim brojem R1- 98/2021.

3. Protiv točke I. izreke, zatim dosuđujućeg dijela točke II. izreke i točke III. izreke citirane prvostupanjske presude te protiv citiranog rješenja žalbu su podnijele tuženice pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu te pobijano rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženica nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženice predaju u suposjed te omoguće sukorištenje nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa], površine 56 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da mu predaju primjerke ključeva ulaza ove nekretnine.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio:

- da su stranke braća te da su suvlasnici, svaki u 1/3 dijela, nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], u zemljišnoj knjizi označene kao kuća s površinom od 56 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su stranke predmetnu nekretninu stekle nasljeđivanjem iza svojih roditelja te da su se kao suvlasnici predmetne nekretnine uknjižile temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-

1299/2020, UPP-OS-17/2020-7 od 30. lipnja 2020.,

- da se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, pod poslovnim brojem Psp-27/2021 vodio postupak zbog smetanja posjeda po tužbi ovdje tuženica, protiv ovdje tužitelja, te da je rješenjem poslovni broj Psp-27/2021 od 30. srpnja 2021. utvrđeno da je tužitelj smetao tuženice u posjedu predmetne nekretnine i pokretnina u toj nekretnini na način da je provalio u nekretninu, te zamijenio brave na ulaznim vratima čime je tuženicima onemogućio pristup nekretnini i svim pokretninama, te je naloženo tužitelju da u roku od osam dana uspostavi prijašnje stanje tako što će napustiti posjed i predati nekretninu i sve pokretnine koje su se u trenutku njegovog smetanja nalazile u nekretnini u posjed tuženicama, te je zabranjeno tužitelju svako takvo ili tome slično smetanje ubuduće,

- da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1498/2021 od 5. studenog 2021. odbijena žalba ovdje tuženica kao neosnovana te je potvrđeno citirano prvostupanjsko rješenje o smetanju posjeda poslovni broj Psp-27/2021 od 30. srpnja 2021.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-1108/2021 od 28. ožujka 2022. određena ovrha radi ispražnjena i predaje nekretnine u posjed, po prijedlogu ovdje tuženica, a temeljem citiranog prvostupanjskog rješenja o smetanju posjeda poslovni broj Psp-27/2021 od 30. srpnja 2021., te da je navedeno rješenje o ovrsi provedeno u cijelosti 16. prosinca 2022. kada su tuženice posredstvom sudskog ovršitelja uvedene u posjed predmetne nekretnine, pri čemu su promijenjene četiri brave na ulaznim vratima u predmetnu nekretninu te ključevi istih predani tuženicama,

- da su tuženice u posjedu i da imaju ključeve predmetne nekretnine, te da su stava da tužitelju ne pripada pravo na suposjed nekretnine iz razloga što mu je posjed oduzet u ovršnom postupku temeljem rješenja o smetanju posjeda, kao i iz razloga što je 1. tuženica godinama, još od kada da su vlasništvo nekretnine stekli njihovi roditelji devedesetih godina prošlog stoljeća, u nekretnini obavljala trgovačku djelatnost, a sada da djelatnost u tom prostoru obavlja kćerka 1. tuženice,

- da se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, pod poslovnim brojem R1-98/2021 vodio izvanparnični postupak po prijedlogu tužitelja, kao predlagatelja, protiv tuženica, kao protustranaka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, te da je rješenjem poslovni broj R1-98/2021 od 2. lipnja 2023. razvrgnuta suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini civilnom diobom,

- da su protiv citiranog prvostupanjskog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom poslovni broj R1-98/2021 od 2. lipnja 2023. ovdje tuženice podnijele žalbu.

8. Uvidom u aplikaciju eSpis ovaj sud je utvrdio da je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-777/2023 od 2. srpnja 2024. odbijena žalba ovdje tuženica i potvrđeno rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom poslovni broj R1-98/2021 od 2. lipnja 2023.

9. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja, ocjenom i analizom provedenih dokaza, prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP- a zaključuje da odluka suda u parnici jednog suvlasnika protiv drugih suvlasnika radi predaje u suposjed nekretnine ne ovisi o prethodnom rješenju pitanja hoće li suvlasnička zajednica na toj nekretnini biti razvrgnuta, stoga pobijanim rješenjem odbija prijedlog tuženica da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice koji se vodi kod istoga suda pod poslovnim brojem R1-98/2021.

10. Dalje, primjenom odredbe članka 42. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) u vezi s odredbom članka 46. stavka 1. ZV-a, a s obzirom da je nesporno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, te da su u posjedu te nekretnine tuženice, utvrđuje da tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženica da mu omoguće suposjed i sukorištenje predmetne nekretnine i predaju iste u suposjed i sukorištenje, pri čemu je prema stajalištu prvostupanjskog suda irelevantno na koji su način tuženice u odnosu na tužitelja ušle u posjed predmetne nekretnine, kao ni obavlja li kćerka 1. tuženice u toj nekretnini trgovačku djelatnost, na što se ista poziva.

11. O troškovima postupka prvostupanjski sud odlučuje na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a i relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023.).

12. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu te pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda.

13. Prvostupanjski je sud dovoljno ispitao sve okolnosti koje su pravno relevantne za donošenje zakonite odluke u ovome sporu te je na temelju provedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove pravilne ocjene, u obrazloženju presude utvrdio potrebno činjenično stanje, stoga nije počinjena u žalbi tuženica sadržajno istaknuta relativno bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a.

14. Dalje, na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog tuženica da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini.

15. Prema odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok prema odredbi članka 12. stavka 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

16. Budući da i prema stavu ovoga suda ishod izvanparničnog postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka na predmetnoj nekretnini, ne predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 12. ZPP-a, za ovu parnicu po stvarnopravnom zahtjevu tužitelja za predaju nekretnine u suposjed. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženica, nema razloga da se predmetni postupak prekine do okončanja postupka radi razvrgnuća.

17. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i kada je odlučio da su tuženice dužne predati tužitelju u suposjed predmetnu nekretninu.

18. Prema odredbi članka 30. stavka 2. ZV-a svaki suvlasnik nekretnine ima istodobno sve suvlasničke ovlasti - pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja, a prema odredbi članka 38. stavka 1 ZV-a, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika. Uz navedeno, svakom suvlasniku pripada zaštita prava suvlasništva od drugih suvlasnika, sukladno odredbi članka 161. stavak 1. ZV-a u vezi s člankom 46. stavak 1. ZV-a i 37. stavak 6. ZV-a.

19. Treba reći da se prvostupanjski sud pravilno pozvao na materijalno pravne odredbe ZV-a koje propisuju međusobne odnose suvlasnika nekretnine, prema kojima svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva (članak 46. stavak 1. ZV-a), pri čemu svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari (članak 42. stavak 1. ZV- a).

20. Odlučujući o vlasničkom zahtjevu tužitelja na predaju predmetne nekretnine u suposjed sukladno odredbama članka 161. stavak 1. i članka 162. stavak 1. ZV-a, prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju pravilno utvrdio ispunjenim i nespornim pretpostavke koje se zahtijevaju za pružanje ove zaštite jer je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik predmetne nekretnine, a tuženice istu drže u isključivom posjedu. Stoga je valjalo obvezati tuženice da predmetnu nekretninu predaju tužitelju kao suvlasniku u suposjed odnosno da mu omoguće sukorištenje iste.

21. Pritom tuženice nisu dokazale da su posjed predmetne nekretnine odnosno izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, stranke odlučile međusobno podijeliti, na što se pozivaju u žalbi. Odluka kojom suvlasnici međusobno mogu podijeliti posjed stvari ili izvršavanje svih i/ili nekih vlasničkih ovlasti glede stvari, prema članku 42. stavak 1. i 2. ZV-a, posao je redovite uprave, te sve do podjele nekretnine i utvrđenja koji njezin realni dio pripada svakom suvlasniku, svi suvlasnici nekretnine imaju pravo koristiti cijelu nekretninu, odnosno izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti.

22. Postupanje tuženica je protivno odredbi članka 42. stavku 1. ZV-a kojom su prije svega regulirana međusobna prava suvlasnika na način da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, a što znači da tuženice kao jedne od suvlasnika ne mogu tužitelja kao suvlasnika isključiti iz suposjeda nekretnine, odnosno tražiti za sebe cijelu nekretninu, bez obzira na veličinu suvlasničkog dijela svakog od njih te bez obzira na motive tuženica zbog kojih smatraju da tužitelju ne pripada pravo na suposjed nekretnine.

23. U odnosu na žalbene navode tuženica da je prvostupanjski sud propustio spriječiti zlouporabu prava tužitelja, ističe se da sukladno već citiranoj odredbi tužitelj kao jedan od suvlasnika predmetne nekretnine ima pravo i na suposjed iste. Pokretanjem postupka radi predaje nekretnine u suposjed tužitelj nije zloupotrijebio svoje pravo, već je ostvarivao pravo koje mu pripada.

24. Žalbeni navodi tuženica koji se odnose na tijek izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka na predmetnoj nekretnini, kao i navodi da bi se civilnom diobom povrijedilo njihovo ustavno pravo na dom, nisu relevantni za donošenje odluke u predmetnom postupku. Naime, zaštita koju je u predmetnom postupku zatražio tužitelj (uvođenje u suposjed) nema za posljedicu iseljenje tuženica iz predmetne nekretnine niti lišavanje tuženica da u nekretnini ostvaruju svoje pravo na dom, pri čemu svakako treba imati u vidu da se pobijanom odlukom, s druge strane, štiti konvencijsko i ustavno pravo vlasništva tužitelja. U konkretnom slučaju tužitelj ne zahtijeva iseljenje tuženica iz nekretnine nego predaju u suposjed, tako da se prihvaćanjem zahtjeva tužitelja ne zadire niti se miješa u pravo tuženica na dom jer one u nekretnini i nadalje mogu nastaviti stanovati, a tužitelju kao suvlasniku u skladu sa suvlasničkim omjerom pripadaju sva prava kao i tuženicama.

25. Odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife.

26. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženica kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ove presude. Također, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

27. Prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu točke II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić