REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-499/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1. ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Parlovu, odvjetniku iz Splita 2. PBZ CARD d.o.o., Radnička 44, Zagreb, OIB: 28495895537, 3. PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Krka & Krka d.o.o. u Splitu, protiv ovršenika: 1. UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OM iz [adresa], kao pravni sljednici iz pok. AM iz [adresa] i Put Mostina 17, Split, oboje zastupani po punomoćnici Nedjeljki Lazić, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama prvo i treće ovrhovoditelja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1545/2020-138 od 02. listopada 2025., 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se kao osnovane žalbe prvo ovrhovoditelja ŽM i treće ovrhovoditelja PM, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1545/2020-138 od 02. listopada 2025. - i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe treće ovrhovoditelja odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je dovršena ovrha u ovom predmetu.

2. Protiv tog rješenja pravovremene i dopuštene žalbe podnose prvo i treće ovrhovoditelj putem svojih punomoćnika.

3. Prvo ovrhovoditelj podnosi žalbu iz svih zakonskih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da je sud prvog stupnja donio rješenje o dovršetku ovrhe, a da je podnesena žalba na rješenje o namirenju, da je u tom rješenju navedeno da žalba odgađa postupak namirenja, da dok traje postupak namirenja sud ne može dovršiti ovrhu.

3.1. Žalbeni je prijedlog da se „rješenje ukine i vrati na ponovno postupanje“.

4. Treće ovrhovoditelj podnosi žalbu putem svog punomoćnika iz svih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da je u predmetnom postupku doneseno rješenje o namirenju 02. listopada 2025., da to rješenje nije postalo pravomoćno jer je ona na isto podnio žalbu pa da stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje rješenja o dovršetku.

4.1. Žalbeni je prijedlog treće ovrhovoditelja „da se preinači pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-1545/2020-138 od 02. listopada 2025.“, odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na te žalbe nije podnesen.

6. Žalbe prvo i treće ovrhovoditelja su osnovane.

7. Pobijano je rješenje sud prvog stupnja donio uz zaključak da je nakon što je u ovom predmetu utvrđena vrijednost predmetne nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] te ista pravomoćnim rješenjem o dosudi od 13. lipnja 2024. dosuđena prvo ovrhovoditelju kao kupcu koji je postupio po tom rješenju i uplatio zatraženi iznos kupovnine pa je doneseno i rješenje o namirenju 02. listopada 2025. te da su time provedene sve ovršne radnje navedene u čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ).

7.1. Stoga je pozivom na čl. 73. OZ-a utvrđeno da je ovrha dovršena.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbama ovrhovoditelja te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a te na razloge navedene u čl. 50. st. 5. OZ-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, po ocjeni ovog suda, u postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno pa žalbeni navodi žalitelja dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Naime, točno je da je sud prvog stupnja u ovom predmetu donio 02. listopada 2025. rješenje o namirenju ali protiv tog je rješenja treće ovrhovoditelj izjavio pravovremenu i dopuštenu žalbe. Odredbom čl. 125. st. 6. OZ-a propisano je da žalba protiv rješenja o namirenju odgađa isplatu što znači da je ista suspenzivna.

10. Navedeno znači da će se tek nakon pravomoćnosti rješenja o namirenju moći pristupiti namirenju ovrhovoditelja (i založnog vjerovnika) pa nisu osnovani navodi iz prvostupanjskog rješenja da „je provedena i posljednja ovršna radnja namirenja ovrhovoditelja“ iz čl. 80. OZ-a.

11. Odredba čl. 80. OZ-a propisuje da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

12. Stoga, jer će se tek nakon pravomoćnosti rješenja o namirenju, moći pristupiti namirenju ovrhovoditelja (i založnog vjerovnika) pa će se time i provesti posljednja ovršna radnja nakon koje će „tak“ biti dovršena ovrhe prema čl. 73. st. 2. OZ-a

13. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

13.1. Odluka o troškovima za žalbu treće ovrhovoditelja ostavljena je za konačnu odluku sukladno čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli-Pola 18. veljače 2026.

Sudac

Dolores Peruško