REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-498/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1. FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Parlovu, odvjetniku iz Splita 2. PBZ CARD d.o.o., Radnička 44, Zagreb, OIB: 28495895537, 3. ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Krka & Krka d.o.o. u Splitu, protiv ovršenika: 1. TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. LM iz [adresa], kao pravni sljednici iz pok. ŠM iz [adresa] i Put Mostina 17, Split, oboje zastupani po punomoćnici Nedjeljki Lazić, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi treće ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1545/2020-137 (ranije Ovr-2134/2018) od 02. listopada 2025. 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba treće ovrhovoditelja ĆM - i potvrđuje se u pobijanom dijelu rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr- 1545/2020-137 (ranije Ovr-2134/2018) od 02. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev treće ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

- u st. I., nalaženo je ovršenicima, da u roku od osam dana, naknade treće ovrhovoditelju daljnje troškove ove ovrhe u iznosu od 1.000,00 eura.

-u st. II., utvrđuje se da je tražbina prvo ovrhovoditelja, kao kupca, u iznosu od 59.861,10 eura namirena prebijanjem s tražbinom ovršenika na isplatu kupovnine u iznosu od 107.138,90 eura, što se odnosi na predaju nekretnine:

- 1. Vlasnički dio: 1/1, nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor, put, vinograd, ukupne površine 1468 m2, ZU 18060 k. o. [katastarska općina], i iz kojeg iznosa se namiruju sljedeće tražbine:

1. Tražbina prvo ovrhovoditelja koja se prvenstveno namiruje i to naime sudskih pristojbi prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi u iznosu od 566,16 eura i tražbina ovrhovoditelja pod 1. koja se prvenstveno namiruje na ime predujmova za provedbu ovršnih radnji u iznosu od 530,89 eura te tražbina treće ovrhovoditelja koja se prvenstveno namiruje u iznosu od 633,61 eura na ime plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji.

2. Tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Split na ime uknjiženog prisilnog založnog prava pod brojem Z- 6327/12 u iznosu od 2.135,53 eura na ime troškova osiguranja i u iznosu od 95.811,72 eura.

3. Tražbina drugo ovrhovoditelja po rješenju o ovrsi ovog suda, broj Ovr-199/2014 na ime troškova u iznosu od 165,90 eura te tražbina drugo ovrhovoditelja po tom rješenju o ovrsi u iznosu od 1.678,43 eura.

4. Tražbina treće ovrhovoditelja na ime troškova po rješenju o ovrsi ovog suda od 19. svibnja 2014.g., broj Ovr – 4649/2013 u iznosu od 165,90 eura i tražbina treće ovrhovoditelja na ime daljnjih troškova ove ovrhe u iznosu od 1.000,00 eura te dio tražbine treće ovrhovoditelja na ime zateznih kamata na glavnicu po tom rješenju o ovrsi u iznosu od 4.450,76 eura.

-u st. III., da će po pravomoćnosti ovog rješenja računovodstvo suda isplatit navedene iznose na račun prvo ovrhovoditelja broj IBAN: [broj bankovnog računa] te na račun državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 2.135,53 eura broj HR 1210010051863000160, MODEL HR64, PNB: 6165-4884-3-158123 i u iznosu od 95.811,72 eura na račun državnog proračuna Republike Hrvatske broj HR 1210010051863000160,model HR 67, poziv na broj: 1201 – 82648276308 – 05, te i u korist drugo i treće ovrhovoditelja.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi treće ovrhovoditelj ĆM (dalje: treće ovrhovoditelj) putem svojih punomoćnika iz svih žalbenih razloga. Navodi da je pobijano rješenje neosnovano i nezakonito jer da mu je prvenstveno sud trebao priznati sve zatražene troškove i to trošak sastava ovršnog prijedloga, zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te sastav podnesaka od 17. listopada 2018. i 07. studenog 2019. s obzirom da se radi o troškovima koji su bili opravdani. Smatra da je sud neosnovano donio odluku da se prvo ovrhovoditelj oslobodi od plaćanja iznosa od 59.861,10 eura iz razloga što je prvo ovrhovoditelj podneskom od 26. lipnja 2025. zatražio naplatu svoje tražbine ali da nije zatražio prebijanje tražbine u zakonskom roku te da isti nema pravo na kamatu i popisani trošak. Isto tako da je osporio i tražbinu Republike Hrvatske, a da prvostupanjski sud nije obrazložio svoju odluku niti otklonio njegovo osporavanje.

2.1. Žalbeni je prijedlog treće ovrhovoditelja da se "preinači pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-1545/2020-137 (ranije Ovr-2134/2018) od 02. listopada 2025.", odnosno da se isto rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na tu žalbu nije podnesen.

4. Žalba treće ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka prema čl. 365. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ) ocjena je ovog suda da je rješenje o namirenju u pobijanom dijelu pravilno i zakonito.

6. Prije svega valja navesti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 1. ZPP-a. Nisu ostvareni ni drugi žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Nije osnovan žalbeni navod žalitelja da prvostupanjski sud nije trebao namiriti kamate i popisan trošak prvo ovrhovoditelju jer da isti "nije zatražio prebijanje tražbine u zakonskom roku".

8. U ovom je ovršnom postupku dana 13. lipnja 2024., odnosno 01. srpnja 2024. (ispravak rješenja) doneseno „sada“ pravomoćno rješenje o dosudi predmetne nekretnine prvo ovrhovoditelju te je istim rješenjem odlučeno da prvo ovrhovoditelj nije dužan položiti kupovninu u iznosu od 59.861,10 eura pa da će biti pozvan da u roku od 30 dana od dana dražbe uplati razliku kupovnine u iznosu od 107.138,90 eura.

8.1. To je rješenje potvrđeno rješenjem ovog suda od 25. travnja 2025. pod poslovnim brojem Gž Ovr-148/2025-2.

9. Žalbeni navodi žalitelja da prvo ovrhovoditelj nije zatražio prebijanje tražbine u zakonskom roku nisu osnovani s obzirom da je prvo ovrhovoditelj na ročištu za prvu javnu dražbu postavio zahtjev za oslobađanjem od plaćanja dijela kupovnine. Međutim nije dostavio obračun svojih potraživanja temeljem kojih bi se moglo utvrditi za koji iznos ga je potrebno osloboditi pa je sud prvog stupnja pravilno utvrdio visinu potraživanja iz ovršne isprave.

10. Odredbom čl. 114. st. 1. OZ-a propisano je da se nakon namirenja tražbine iz čl. 113. tog Zakona namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čijem je prijedlogu određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom. Nadalje navedeni se vjerovnici namiruju po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobne služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se ti vjerovnici namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu (st. 3. čl. 114. OZ-a).

10.1. U tom smislu, sud prvog stupnja pravilno je odlučio o tražbini Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split koja ima upisano založno pravo i to na način da je tom založnom vjerovniku visinu njegovog potraživanja na ime glavnice utvrdio u iznosu od 95.811,72 eura prema stanju koje proizlazi iz zemljišne knjige (konkretno založno pravo upisano pod brojem: Z- 6327/2012) kao i tražbinu u visini od 2.135,53 eura koja se odnose na trošak postupka osiguranja (taj je založni vjerovnik zahtijevao iznos od 3.985,53 eura). Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da sud prvog stupnja "nije obrazložio svoju odluku" vezano za tražbinu RH jer je isti to učinio u točki 6. odluke, a osporavanje žalitelja iz podneska od 21. srpnja 2025. (str. 530 spisa) je paušalno s obzirom da je isti samo naveo da osporava tu tražbinu.

11. Žalitelj osporava i odluku o daljnjim troškovima postupka koji su mu po sudu prvog stupnja priznati u visini od 1.000,00 eura (st. I. izreke) navodeći da mu je valjalo priznati i ostale zatražene troškove prema troškovniku od 01. srpnja 2025. (str. 519 spisa). Sud prvog stupnja je daljnje troškove treće ovrhovoditelju priznao temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a koja propisuje da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Takav trošak nije trošak sastava zahtjeva za zaštitu za suđenje u razumnom roku. Nadalje trošak sastava prijedloga od 24. veljače 2012. ne prileži spisu dok troškovi sastava podnesaka od 17. listopada 2018. (kojim se u biti osporava rješenja Županijskog sud u Sisku od 11. rujna 2018. u predmetu Ovr- 1546/20) i 07. studenog 2019. (kojim se daje odgovor na žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o nastavku postupka u predmetu Ovr-1546/20) ni po ocjeni ovog suda nisu bili potrebni.

12. Slijedom navedenog valjalo je žalbu treće ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu kao i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka te sukladno odredbi čl. 380. st. 2. ZPP-a, čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 166. st. 1. ZPP-a sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola 18. veljače 2026.

Sudac

Dolores Peruško