Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-2/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Marinku Brajku i Marinu Brajku, odvjetnicima u Đakovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čurković i Šanjug iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P- 152/2024-24 od 16. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-152/2024-24 od 16. listopada 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevima stranaka za naknadom troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.745,58 eur s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.580,00 eur s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu žalbom pobija tuženik zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). Žalbeni navodi u bitnome se svode na žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje i trošak sastava žalbe od 312,50 eur.

3. Tužitelj žalbom pobija rješenje o trošku u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak pristupa na ročište za objavu presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog povrede materijalnog prava. Predlaže preinačiti odluku o troškovima u skladu sa žalbom uz obvezu tuženika na naknadu troška sastava žalbe od 125,00 eur.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja isplatom iznosa od 6.745,58 eur s pripadajućim zateznim kamatama za koji iznos tužitelj tvrdi da mu je neosnovano naplaćen od strane tuženika po kreditu koji je u otplati s osnova preplaćenih anuiteta zbog rasta tečaja CHF u odnosu na tečaj koji je bio u trenutku zaključenja Ugovora o kreditu od 23. siječnja 2006. u razdoblju od 1. lipnja 2019. pa do dana podnošenja tužbe. Tužitelj tvrdi da je ništetnost ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi utvrđena u presudi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-474/2019-24 od 14. prosinca 2020., koja je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-233/2021-3 i Gž-495/202-2 od 3. svibnja 2021. te na taj način utvrđena ništetnost valutne klauzule CHF u ugovornom odnosu između stranaka predstavlja presuđenu stvar te stoga smatra da je u ovome postupku potrebno utvrditi samo visinu tužbenog zahtjeva.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje tuženik osnovano ukazuje u žalbi.

7. Prvostupanjski sud prihvaća činjenične navode tužbe te utvrđuje na temelju uvida u presudu Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-474/2019-24 od 14. prosinca 2020. i presudu i rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-233/2021-3 i Gž- 495/2021-2 od 3. svibnja 2021. da je navedenim presudama utvrđena ništetnost odredbe čl. 3. toč. 4. Ugovora o kreditu te je naloženo tuženiku da na ime ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli isplati tužitelju iznos od 79.489,38 kn za razdoblje od 1. studenog 2007. do 1. lipnja 2019., te je stoga u ovome postupku trebalo odlučiti samo o visini tužbenog zahtjeva.

8. No, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, iz presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-474/2019-24 od 14. prosinca 2020. i presude i rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-233/2021-3 i Gž-495/2021-2 od 3. svibnja 2021., ne proizlazi da izreka pravomoćne presude sadrži deklaratorni dio kojim bi bilo utvrđena ništetnost odredbe čl. 3. toč. 4. Ugovora o kreditu od 23. siječnja 2006., već samo kondemnaciju kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju „ukupan iznos od 79.489,38 kn na ime ništetnih ugovornih odredbi članka 4. o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbi o valutnoj klauzuli CHF“.

9. Slijedom navedenog, razlozi o odlučnim činjenicama koje navodi prvostupanjski sud u proturječnosti su sa sadržajem isprava danih u postupku na koje se poziva prvostupanjski sud, zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

10. Posljedično navedenom ne može se ispitati niti odluka prvostupanjskog suda kojim je odlučio o istaknutom prigovoru zastare od strane tuženika.

11. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovom rješenjem, cijeneći pri tome da ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF nije pravomoćno utvrđena u presudi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-474/2019-24 od 14. prosinca 2020., koja je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-233/2021-3 i Gž-495/2021-2 od 3. svibnja 2021. Potom će cijeneći i ostale žalbene razloge kojima tuženik pobija zakonitost donesene presude, kao i razloge kojima tužitelj pobija odluku o trošku, biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

13. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci (točka II. izreke).

U Velikoj Gorici 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramuščak