Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-456/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Antonija Kanjer iz Odvjetničkog društva Ilej & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica iz Rijeke, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP), 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj Gž Ovr-456/2024-5 od 17. prosinca 2025. tako da u izreci umjesto riječi „preinačuje u točki II. izreke“ pravilno treba stajati „preinačuje u točkama II. i III. izreke“, te u točki 7.1. obrazloženja tako da umjesto riječi „u odnosu na točku II. izreke“ ispravno treba stajati „u odnosu na točke II. i III. izreke“.

II. U preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Rješenjem broj Gž Ovr-456/2024-5 od 17. prosinca 2025. ovaj sud je djelomično odbio žalbu ovršenice kao neosnovanu, a djelomično uvažio, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-257/2021-11 od 3. srpnja 2024. u točki I. izreke, kojom je priznato pravomoćno i ovršno rješenje Osnovnog suda u Užicu, Republika Srbija broj I liv.210/2019 od 27. lipnja 2019., dok je preinačeno u preostalom dijelu tako da je odbijen prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice kao neosnovan, time da je u izreci navedeno da se preinačuje točka II. izreke.

2. U povodu prijedloga ovrhovoditelja za donošenje dopunske odluke od 21. siječnja 2026., ovaj sud je uočio da je prilikom pisanja izreke i obrazloženja došlo do očite pogreške u pisanju, jer je u izreci navedeno da se preinačuje točka II. izreke prvostupanjske odluke, a u točki 7.1. obrazloženja da je u odnosu na točku II. izreke rješenja žalbu ovršenice trebalo uvažiti, iako je pravilno trebalo stajati da se prvostupanjska odluka preinačuje u točkama II. i III. izreke, te da se žalba ovršenice uvažava protiv točaka II. i III. izreke rješenja, obzirom da je u daljnjem tekstu izreke navedeno da se odbija prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice kao neosnovan. Naime, prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice ovrhovoditelj je podnio na način da je u točki II. prijedloga tražio da ovršni sud naloži ovršenici da namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelju, a u točki III. prijedloga da radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine iz točke II. prijedloga sud odredi ovrhu na nekretninama ovršenice, te je sud prvog stupnja takav prijedlog ovrhovoditelja usvojio i pobijanim rješenjem odredio je ovrhu sukladno prijedlogu ovrhovoditelja. Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, kojeg je sud usvojio, sastoji se od točaka II. i III. jer se točkom II. predlaže izdavanje platnog naloga kao sastavnog dijela rješenja o ovrsi, a točkom III. određivanje ovrhe radi namirenja tražbine iz platnog naloga. Obzirom da iz izreke rješenja broj Gž Ovr- 456/2024-5 od 17. prosinca 2025. jasno proizlazi da je u cijelosti odbijen prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice kao neosnovan, očito je da se radi o pogrešci u pisanju kada je preinačena samo točka II. izreke, a ne i točka III. izreke, iz kojih razloga je rješenje trebalo ispraviti primjenom odredbe članka 342. stavak 1. u vezi s člankom 347. ZPP-a.

Koprivnica, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić