REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-15508/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. u svezi čl. 165. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23, dalje: Zakon o gospodarenju otpadom), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: 351-01/25-08/472, Urbroj: 443-02-05-16-25-4 od 21. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 17. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 18. veljače 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, stručni specijalist računovodstva i financija, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 800 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, vlasnik [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa],
k r i v j e
što kao proizvođač biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina KB 20 01 08, u periodu od 1. siječnja 2025. do dana obavljanja inspekcijskog nadzora 15. srpnja 2025. na lokaciji obavljanja djelatnosti ugostiteljskog objekta gostionice MILNA, [adresa], nije otpad neutvrđenih količina nastalih pružanjem usluge pripreme i usluživanja jela, predao odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, te isti nije reciklirao na mjestu nastanka, na način da je u periodu od 01. siječnja 2025. do 15. srpnja 2025. neutvrđenu količinu biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina koristio kao hranu domaćim životinjama,
dakle, kao fizička osoba - obrtnik proizvođač biootpada nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)
čime je počinio prekršaj opisan u opisan u članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 3. istog Zakona,
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenom poslovnom oznakom dana 21. kolovoza 2025.godine prekršajni nalog protiv okrivljenika PČ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljenik LČ iskazujući na glavnoj raspravi, kao i u pisanoj obrani, naveo je da se smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da su točni navodi predmetnog prekršajnog naloga, međutim on je u kratkom roku u potpunosti udovoljio traženim radnjama Državnog inspektorata, jer je već 16. srpnja 2025. godine utvrđene nedostatke uklonio sklapajući ugovore sa ovlaštenim osobama o zbrinjavanju navedenog otpada, te je 17. srpnja 2025. godine promptno naručio obavljanje servisnih radnji nad rashladnim uređajima. Žao mu je zbog njegovog propusta, kaje se zbog istoga, nije prekršajno kažnjavan, njegov obrt inače posluje uredno te podmiruje sve obaveze koje proizlaze iz istoga. Inače on živi u obiteljskoj nekretnini sa bakom, uzdržava se isključivo od primanja iz svog obrta koji je inače sezonskog karaktera pa veći dio godina zapravo nema primanja, te ujedno nema nikakve posebne imovine. Zamolio je da mu se navedene okolnosti uzmu u obzir te da mu se izrekne umanjena kazna.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog od 17. rujna 2025. godine, preslike ugovora o odvozu i zbrinjavanju biorazgradivog otpada od 16. srpnja 2025. godine te ugovora o ekološkom zbrinjavanju otpadnog jestivog ulja od 16. srpnja 2025. godine, preslik računa od 17. srpnja 2025. godine, potvrde o servisiranju frižidera od 17. srpnja 2025. godine, e-mail Državnom inepektoratu od 18. srpnja 2025. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 15. srpnja 2025. godine te je izvršen u vid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
6. Članak 22. stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka. Člankom 165. st. 1. toč. 5. u svezi st. 3. istog Zakona propisano je da će se fizička osoba – obrtnik kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 5000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,41 eura) ako je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ujedno je iz priložene dokumentacije od okrivljenika razvidno da je isti u kratkom roku preko ovlaštenih osoba zbrinuo predmetni otpad te naručio obavljanje servisnih radnji nad rashladnim uređajima te time otklonio posljedice prekršaja.
7.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Naime isti je dodao u činjenični opis riječi: „nije otpad“ koje očitom omaškom u pisanju nisu navedene, te time nije prekoračio optužbu jer je samo specificirao radnju počinjenja prekršaja.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, zatim osobne i imovinske prilike drugookrivljenika, te osobito prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika kao i izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja. Kako s druge strane kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljeniku izrekao kaznu u nižem iznosu od najmanjeg koji zakon propisuje za predmetni prekršaj, te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 18. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
