REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-11632/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FC zbog prekršaja iz članka 172. b stavka 2. u svezi st. 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18, 42/20, 52/21, 152/22, dalje: Zakona o poljoprivredi) i čl. 12. stavak 1. u svezi čl. 49. stavka 2. toč. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (Narodne novine 29/18, 32/19, 18/23, dalje: Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije (dalje: Državni inspektorat) klasa: 320-02/25-18/346, urbroj: 443-02-03-05-25-4 od 28. srpnja 2025. godine nakon provedene glavne rasprave dana 16. veljače 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 18. veljače 2026. godine objavio je

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik:

FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi dana 16. srpnja 2025. godine u 12.30 sati na tržnici u Hvaru stavio u promet voće i povrće i to paprika 20 kg/3e, rajčica 30 kg/3e, crveni luk 20 kg/3e, patlidžan 15 kg/3e, salata 5 kg/5e, kupus 5 kg/2e, breskva 5 kg/, dinja 10 kg/3e, lubenica 30 kg/1e,

a nije upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koji se vodi u Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, što je obveza prema 131. stavak 1. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi,

čime je počinjen prekršaj iz članka 131. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, što je kažnjivo po članku 172. b stavak 1. točka 9. i vezano za stvak 2. navedenog Zakona,

2) što obavlja gospodarsku djelatnost poljoprivrede proizvodnim resursima koji nisu upisani u Upisnik obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, a što je utvrđeno daan 16. srpnja 2025. godine u 18.00 sati neposrednim pregledom poljoprivrednog zemljišta koje OPG Carić Fabijan ima upisano u Upisnik,

čime je počinjen prekršaj iz članka 12. stavak 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, što je kažnjivo po članku 49. stavak 2. toč. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenim poslovnim oznakama prekršajni nalog protiv okrivljenika FC zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu.

3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika budući da na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik niti je svoj izostanak opravdao; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bio upozoreni kako se, ukoliko se ne odazovu, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu mogu iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome je omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznesu sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist.

3.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoh dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog, negirao počinjenje predmetnih prekršaja. U bitnome je naveo da nije znao da treba biti upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, te je zahtjev za isti upis poslao dana 21. srpnja 2025. godine nadležnom Ministarstvu, koji su mu poslali povratnicu da je isto zaprimljeno. A što se tiče navedenog poljoprivrednog zemljišta, isto nije upisao u svoj upisnik, jer će na istome njegovi sinovi (na koje glasi to zemljište) otvoriti OPG.

5. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe sud je pročitao prigovor protiv prekršajnog naloga od 12. kolovoza 2025. godine, preslik zahtjeva za upis u upisnik trgovaca voćem i povrćem, zapisnike o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije od 16. srpnja 2025. godine, te je izvršen u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan.

6. Na temelju uvida u predmetni optužni akt sud smatra kako se djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji zbog nedostatka zakonskih obilježja djela (čl. 182. st.1. toč. 1. Prekršajnog zakona).

7. Odredbom članka 131. stavka 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da je Upisnik trgovaca voćem i povrćem elektronička baza podataka trgovaca u smislu članka 10. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011. Člankom 172.b stavak 1. toč. 9. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona. Stavak 2. istog članka određuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7.1. Članak 12. stavak 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu određuje da OPG kao organizacijski oblik obavlja gospodarsku djelatnost poljoprivrede korištenjem proizvodnih resursa koji su upisani u Upisnik OPG-ova. Člankom 49. stavak. 2. toč. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj nositelj OPG-a ako obavlja gospodarsku djelatnost poljoprivrede proizvodnim resursima koji nisu upisani u Upisnik OPG-ova u skladu s člankom 12. stavkom 1. ovoga Zakona.

8. Analizirajući sadržaj predmetnog prekršajnog naloga (optužnog akta) utvrđeno je da iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu ne proizlaze sva njihova zakonom propisana obilježja odnosno ovlašteni tužitelj nije pobliže opisao (konkretizirao) radnje kojim bi okrivljenik počinio predmetne prekršaje. Naime u činjeničnom opisu prekršaja pod 1) opisana je radnja okrivljenika koja se ne podudara sa zakonskim opisom i pravnom kvalifikacijom predmetnog prekršaja. Naime u zakonskom opisu navedenog prekršaja je navedena obveza okrivljenika da bude upisan u Upisnik trgovaca povrćem i voćem kod nadležnog Ministarstva, dok je u zakonskoj kvalifikaciji navedeno kršenje sasvim druge obveze iz Zakona o poljoprivredi. Napominje se da je u obrazloženju prekršajnog naloga navedene određene Uredbe komisije EU koje bi pojašnjavale obvezu okrivljenika te možebitno bile blanketne norme u konkretnom slučaju, no isto nije navedeno u činjeničnom i zakonskom opisu predmetnog prekršaja, a sud nema ovlaštenja u tolikoj mjeri mijenjati činjenični opis prekršaja. Također se ističe da iz pravne kvalifikacije tog prekršaja (i prijedloga kazne), proizlazi da se okrivljenik tereti za prekršaj koje po zakonskom tekstu mogu počiniti samo pravne osobe i njihove odgovorne osobe, stoga nije jasno za koji se prekršaj zapravo okrivljenik tereti. Nadalje glede prekršaja pod 2) optužnice, ističe se da u činjeničnom opisu nije uopće konkretizirana radnja počinjenja prekršaja, niti vrijeme ni mjesto počinjenja istoga, već je opisan postupak od strane ovlaštenog tužitelja kojim je došao do saznanja da bi okrivljenik možebitno počinio navedeni prekršaj odnosno upućuje na osnovanu sumnju u počinjenje prekršaja, no ne predstavlja radnju počinjenja istoga. Ističe se kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Naglašava se da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, ovaj sud ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja (pa makar isti proizlazili iz rezultata provedenog dokaznog postupka).

9. Slijedom svega gore navedenog, sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 18. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis