Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1329/2025-11

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽV iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/62291 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 24. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ĐV rođ. Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen za završenom SSS, po zanimanju informatičar, nositelj OPG-a s godišnjim primanjem za 2024.g. u iznosu od 15.000,00 €, razveden, otac jednog djeteta, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da bi dana 15. svibnja 2025. u 23,55 sati u Slatini, na Trgu Ruđera Boškovića kbr. 16 upravljao M1 vozilom odnosno osobnim vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se nije zaustavio na zahtjev policijskog službenika izvršen pomoću svjetlosnih i zvučnih signala danih sa službenog vozila.

II. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa troškova postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni

prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/62291 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 24. lipnja 2025. protiv okrivljenika, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 7. srpnja 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 9. prosinca 2025. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 15. svibnja 2025.g. u 23,55 sati u Slatini, na Trgu Ruđera Boškovića kbr. 16 upravljao M1 vozilom odnosno osobnim vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se nije zaustavio na zahtjev policijskog službenika izvršen pomoću svjetlosnih i zvučnih signala danih sa službenog vozila. Vozač je od 1986.g., nije često u prometu, a tu večer on misli da nije niti sudjelovao u prometu, već je bio kod kuće. Živi sa ocem koji je u visokoj životnoj dobi od 82 godine te se on brine o njemu, a on je još uvijek pokretan. Na poseban upit suda da li ga je netko zaustavio od policijskih službenika ove godine, može reći da je bio zaustavljen ali zbog rutinskih kontrola, te nije počinio nikakav prekršaj. Napomenuo je da ga tu večer nitko nije zaustavio, niti je sudjelovao u prometu. Na ročištima održanim dana 20. siječnja, 3. veljače i 18. veljače 2026. okrivljenik je iskazao da ostaje u potpunosti kod svoje obrane i nije imao što za dodati.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 2. travnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju PP Slatina od 16. svibnja 2025., preslik e-maila ŽV od 23. svibnja 2025., prigovor okrivljenika, dopis PP Slatina od 12. siječnja 2026. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 9. srpnja 2025., te je u svojstvu svjedoka ispitan GV, policijski službenik PP Slatina i izvršena je procesna radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka GV.

4. Svjedok GV, policijski službenik PP Slatina je iskazao da je on zaposlen kao policijski službenik unatrag 14 godina. Dana 15. svibnja 2025. u 23,55 sati u Slatini na Trgu Ruđera Boškovića kbr. 16 upravljao je policijskim vozilom u Slatini od Trga Ruđera Boškovića pa sve do [adresa]. Sa njim u tom vozilu na mjestu suvozača bila je njegova kolegica CV. Vidio je crni Ford slatinskih reg. oznaka kako se kreće ispred njih te je odmah upalio svjetlosni i zvučni signal, nakon čega se taj vozač zaustavio, no oboje su mu rekli da preparkira svoje vozilo na parking ispred crkve Blaženog Ivana Merca, što taj vozač nije učinio, već je nastavio kretanje prema [adresa], te se ispred ulaza u svoju kuću parkirao i ušao u dvorište. Na poseban upita suda svjedoku da li prepoznaje čovjeka u sudnici koje sjedi njemu s desne strane kao vozača tog vozila, svjedok je odgovorio da nije 100% siguran jer je bio mrak, ali da pretpostavlja da je to ta osoba, no ne može se izjasniti da li je baš imao dioptrijske naočale koje nosi sada.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, niti pitanja.

5. U procesnoj radnji suočenja između okrivljenika i svjedoka GV, suočeni na okolnost da li je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom, a da se nije zaustavio na zahtjev policijskog službenika izvršen pomoću svjetlosnih i zvučnih signala danih sa službenog vozila, okrivljenik je odgovorio da on nije uopće tu večer upravljao vozilom (pogledavao je sutkinju i povremeno svjedoka u oči, držanje tijela

normalno), dok je svjedok odgovorio da je davao svjetlosni i zvučni signal tu večer prema vozilu Ford crne boje reg. oznake [registarska oznaka], no to vozilo generalno se nije zaustavilo, a nakon što su tom vozaču rekli da se preparkira, već je vozilo ostavio na putnom mostu ispred svoje kuće, on u toj ulici kao i u cijeloj Slatini zna gotovo svaku kuću, a zna da se radilo o velikoj kući bijele boje fasade (gledao je okrivljenika netremice u oči).

8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode nije sudjelovao kao vozač u prometu u Slatini na Trgu Ruđera Boškovića upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] jer je takav iskaz neživotan i usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Iskaz svjedoka GV policijskog službenika PP Slatina, ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je sa bogatstvom detalja opisao način vožnje okrivljenika, kao i da se okrivljenik zaustavio nakon danih svjetlosnih i zvučnih signala.

10. Slijedom navedenog, a sukladno navodima u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izrečenih pomoću znakova ili po naredbi policijskih službenika, što je okrivljenik i učinio zaustavivši se nakon svjetlosnih i zvučnih signala iz službenog vozila, tako da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik prekršio odredbe navedenog Zakona, posebice stoga što iz iskaza svjedoka ne proizlazi da je okrivljeniku ponovno dana naredba da se zaustavi, nakon što je krenuo sa vozilom prema svojoj kući u [adresa].

11. Ovaj sud je na osnovi tako provedenog dokaznog postupka utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen optužnim aktom na teret,

pa je primjenom pravila ˝in dubio pro reo˝ u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Virovitici, 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:.

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 18. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis