Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-581/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Stečajne mase iza Promli d.o.o. Zagreb, Međimurska cesta 13D, OIB: 86779778312, zastupanog po stečajnom upravitelju Davorki Huljev, a ova po Jošku Maliću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika 1. UNF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČNF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri d.o.o. Rijeka, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Ovr-367/2025-2 od 6. listopada 2025., dana 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika, kao neosnovana te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Ovr-367/2025-2 od 6. listopada 2025., osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem usvojen prijedlog ovrhovoditelja te je na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-7668/04- 51 od 21. ožujka 2012. te presude Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. P-448/19 od 5. veljače 2020., a radi novčane tražbine utvrđene ovršnim ispravama, odredio ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika te je ovrhovoditelju odmjeren trošak od 4.608,46 eur.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnose ovršenici pozivom na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) te predlažu postupiti sukladno čl. 51. i 52. OZ- a.
3. Odgovorom na žalbu ovršenik osporava navode žalbe te predlaže potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalbeni navodi kojima se ukazuje na postojanje procesnih pretpostavki za vođenje ovog postupka, nisu osnovani.
6. Točno je da čl. 280. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24, dalje SZ) propisuje da je stečajni upravitelj dužan pribaviti suglasnost odbora vjerovnika za pravne radnje koje su od posebne važnosti za stečajni postupak. Ako odbor vjerovnika nije osnovan, suglasnost daje skupština vjerovnika (st. 1.). Temeljem st. 2. navedenog članka suglasnost je između ostalog potrebna i ako se namjerava pokrenuti ili preuzeti parnica znatne vrijednosti predmeta spora, ako se preuzimanje takve parnice namjerava odbiti ili se radi rješavanja ili izbjegavanja takve parnice namjerava sklopiti nagodba ili ugovor o izbranom sudu (točka 3.). Točno je da je ovaj postupak znatnije vrijednosti predmeta spora za koju bi bilo potrebno pribaviti suglasnost odbora vjerovnika ili skupštine, ali navedenu suglasnost moguće je pribaviti samo za vrijeme trajanja stečajnog postupka. Međutim iz podataka koji su javno dostupni proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt- 11/15216-1 od 5. srpnja 2012. donesena odluka o brisanju društva Promli d.o.o. te je provedba tog rješenja obavljena 25. srpnja 2012.
7. Nakon zaključenja stečajnog postupka te brisanjem društva iz registra ovrhovoditelj nije mogao pribaviti suglasnost odbora vjerovnika (skupštine vjerovnika) jer navedena tijela nakon zaključenja stečajnog postupka nisu više postojale.
8. Međutim dužnosti stečajnog upravitelja propisane su i drugim odredbama Stečajnog zakona. Tako je temeljem čl. 89. st. 1. SZ-a propisano da je stečajni upravitelj dužan postupati savjesno i uredno, a osobito: brinuti se o ostvarivanju tražbine dužnika (točka 6.), unovčiti, odnosno naplatiti s pažnjom dobroga gospodara stvari i prava dužnika koje ulaze u stečajnu masu (točka 9.), nakon zaključenja stečajnog postupka zastupati stečajnu masu u skladu s odredbama Stečajnog zakona (točka 13.). Ovaj postupak vodi se o tražbini dužnika koja ulazi u stečajnu masu i stečajni upravitelj bio je ovlašten procijeniti da je ista od interesa za stečajnu masu te pokrenuti postupak nakon što je stečajni postupak koji se vodio nad ovrhovoditeljem zaključen.
9. Vezano uz žalbene navode da je ovršenik u predmetu koji se vodio pred Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-7668/04 podnio prijedlog za ponavljanje postupka o kojem još nije odlučeno, a ističe da taj postupak utječe na opstojnost ovršne isprave, valja istaknuti da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a kojom je propisano - ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.
10. Međutim u konkretnom slučaju, neovisno o vođenju postupka na koji se ovršenik poziva, ovršna isprava za sad nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka te ovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.
11. O osnovanosti žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati, već o istima odlučuje prvostupanjski sud sukladno čl. 52. OZ-a.
12. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP), u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.
U Rijeci 18. veljače 2026.
Sudac
Larisa Gačanin
