Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-87/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-735/2025, K-705/2025-6 od 12. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-735/2025, K- 705/2025-6 od 12. studenog 2025. pod točkom I. izreke je na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 10. te stavka 6. i 7., članka 99. stavka 10., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 74/25. – dalje: ZKP/08.) produljena mjera opreza određene okrivljenom EH rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-986/2024 od 10. listopada 2024. i to mjera opreza udaljenja iz doma koji se nalazi na adresi [adresa], a okrivljeni je ujedno upozoren da će u slučaju nepridržavanja određene mjere opreza, ona biti zamijenjena istražnim zatvorom.
1.1. Točkom II. izreke pobijanog rješenja je temeljem članka 98. stavaka 1. i 2. točke
3. te stavaka 6. i 7. ZKP/08. ukinuta mjera opreza određena okrivljenom EH rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-986/2024 od 10. listopada 2024., i to mjera opreza redovitog javljanja načelniku PU PG II. PP Rijeka jednom tjedno.
1.2. Točkom III. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci da se okrivljenom EH odrede mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08., s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci ukine pobijano rješenje i vrati Općinskom sudu u Rijeci na ponovno odlučivanje, odnosno da isto preinači na način da okrivljeniku naloži mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08.
2.1. U predmetnoj žalbi se u bitnome navodi da prvostupanjski sud pogrešno izvodi zaključak da je za zaštitu žrtve ČH, okrivljenikove majke, dostatna mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 10. ZKP/08. te da se prevencija iteracijske opasnosti može postići jedino kumulativnom primjenom navedene mjere opreza sa mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08., odnosno mjerom opreza zabrane približavanja te uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenicom.
3. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u odnosu na okrivljenog EH pravilno i potpuno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere opreza udaljenja iz doma, kao i postojanje razloga za ukidanje mjere opreza redovitog javljanja načelniku PU PG II. PP Rijeka jednom tjedno, te je za svoja utvrđenja koja se ujedno odnose i na odbijanje prijedloga državnog odvjetnika da se imenovanom okrivljeniku odrede mjere opreza zabrane približavanja te uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenicom iznio potpune, jasne i valjane razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
5. Iako se to žalbom ne dovodi u pitanje, prvenstveno je za istaknuti da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni EH počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavka 2. i 3. KZ/11. za koje se tereti u predmetnom kaznenom postupku, kao osnovne zakonske pretpostavke za opstojnost mjera opreza temeljem osnove iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a što proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-394/2025 od 6. lipnja 2025. sada potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov- 331/2025 od 1. rujna 2025. i dokaza na kojima se ista temelji.
6. Također, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno utvrdio da na strani okrivljenog EH u konkretnom slučaju i nadalje postoje okolnosti koje predstavljaju poseban uvjet za produljenje mjere opreza iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela odnosno počinjenja kaznenog djela na štetu oštećenice, njegove majke, sve imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela za koje se isti osnovano tereti, njegovu dosadašnju osuđivanost upravo zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje, počinjene na štetu iste osobe oštećenika, činjenicu da se protiv istog vode dva paralelna kaznena postupka, od čega jedan također na štetu iste osobe oštećenika, kao i činjenicu da je osnovano sumnjiv da je na štetu svoje majke prilikom počinjenja inkriminiranog kaznenog djela iskazao visok stupanj drskosti, upornosti i kriminalne volje.
7. Suprotno navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju naložena mjera opreza udaljenja iz doma predstavlja efikasno sredstvo kojim će se otkloniti iteracijska opasnost koja prijeti od okrivljenog EH, slijedom čega u konkretnom slučaju nema potrebe za kumulativnom primjenom navedene mjere opreza sa mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08., odnosno da određivanje novih mjera opreza zabrane približavanja te uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenicom predloženih od strane državnog odvjetnika u konkretnom slučaju nije svrhovito.
7.1. Ovo prednje prvenstveno iz razloga što je oštećena ČH na ročištu za odlučivanje o mjerama opreza navela da se okrivljenik ponašao korektno te da je isti poštivao mjere opreza, pri čemu da ista nema saznanja gdje se optuženik nalazi, da nemaju kontakta, a policija da ju barem jednom mjesečno zove da provjere pridržava li se mjera opreza. Od kada je mjera opreza na snazi, optuženik da se ne približava adresi i nemaju nikakvu vezu, te da je tek sada našla duševni mir, a za istaknuti je i da spisu ne prileže izvješća o kršenju mjera opreza od strane okrivljenog EH. Osim navedenog, prema podacima u spisu proizlazi da okrivljenik ima namjeru trajno živjeti na Filipinima.
7.2. Imajući u vidu navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju za zaštitu žrtve dostatna mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 10. ZKP/08., koja je pobijanim rješenjem i produljena, dok da određivanje novih mjera opreza nije svrhovito s obzirom da se svrha otklona iteracijske opasnosti već uspješno ostvaruje ranije navedenom mjerom opreza udaljenja iz doma.
8. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci, 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
