Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-260/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić, predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1720/2025 od 16. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1720/2025 od 16. prosinca 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 7.041,61 eura sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže opisane u toj točki izreke, dok je u točki II izreke naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 425,31 eura sa zateznim kamatama od donošenje presude 16. prosinca 2025. pa do isplate.
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.
3. Smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. toč. 2. ZPP-a jer da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev su u suprotnosti s dokazima koje je dostavio tužitelj jer da iz dostavljenih dokaza ne proizlazi identitet tuženika niti da bi on bio vlasnik vozila marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] kojim je nastala šteta u vezi prometne nesreće, da tužitelj nije dostavio prometnu dozvolu koja bi glasila na tuženika te da iz priloženih dokaza ne proizlazi da je vozilo bilo tehnički neispravno niti da je vozač ili tuženik znao da je vozilo bilo tehnički neispravno.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Donoseći presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja utvrđuje da je su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a jer da su tuženiku tužba i rješenje za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Sud prvog stupnja stoga prihvaća navode iz tužbe tužitelja da je tuženik vlasnik vozila marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] kojim je 29. srpnja 2022. u turističkom [adresa] u [adresa] skrivljena prometna nezgoda na način da je vozač predmetnog vozila ĐH upravljao vozilom nizbrdicom od 8% sa ugašenim motorom u namjeri da vozilo upali na taj način kojom prilikom nije uspio upaliti vozilo već da je došlo do blokiranja volana i kočnica te nekontroliranog kretanja vozila kojom prilikom su vozač i suvozačica JH iskočili iz vozila dok je vozilo nastavilo kretanje i prilikom ulaska u oštar lijevi zavoj prešlo na suprotnu stranu kolnika gdje je lijevom bočnom stranom udarilo u lijevu bočnu stranu vozila Opel Insignia registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao LHK.
8. U tužbi se navodi da je uslijed udara u predmetno vozilo vozilo tuženika se odbilo i sletjelo s kolnika s desne strane kojom prilikom je udarilo u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog vozila Audi A5 reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je u zavoju parkirao DH te da je utvrđeno da je na vozilu Audi A5 reg. oz. [registarska oznaka] nastala je imovinska šteta i da je vozilo kojim je skrivljena nezgoda osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj ... koja je izdana od strane tužitelja.
9. Iz činjeničnog opisa iz tužbe proizlazi da tužitelj tvrdi da je vozilo kojim je skrivljena prometna nezgoda bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj ... te je tužitelj oštećeniku iz prometne nezgodi ŠH, a nakon izvida i procjene štete te potpisanog sporazuma o izvansudskoj nagodbi nadoknadio štetu na vozilu u iznosu od 7.041,61 eur. Stoga budući da je do prometne nezgode došlo iz razloga što je vozilo bilo tehnički neispravno, da je ta okolnost vozaču vozila bila poznata, da je tuženik kao osigurana osoba izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe čl. 24. st. 1. toč. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti slijedom čega su se stekli uvjeti da tužitelj regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete oštećeniku od tuženika.
10. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a jer je protivno odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe iako nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz navedene odredbe ZPP-a jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer su te činjenice u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio.
11. Naime, iz priložene potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprava istarska, Policijska postaja Poreč na listu 6.B od 31. srpnja 2022. gdje se navode podaci o sudionicima i ispravama vozila je navedeno da je vlasništvo vozila kojim je upravljao LHKG iz [adresa] i da je vozilo osigurano kod Adriatica osiguranje te da broj prometne dozvole je [broj prometne dozvole], dok je u ovom postupku tuženik LH, a ne u potvrdi navedeni EH te uz dokaze nije priložena prometna dozvola EH odnosno eventualno tuženika.
12. Isto tako iz priloženog ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 30. siječnja 2022. proizlazi da prodavatelj ABC prodaje EH iz [adresa] vozilo Opel Corsa dakle ni iz tog kupoprodajnog ugovora ne proizlazi da se radi o tuženiku RH nego o EH.
13. Stoga su osnovani žalbeni navodi tuženika da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer su u te činjenice u suprotnosti s dokazima koje je priložio tužitelj.
14. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika je trebalo uvažiti i presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP- a je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
15. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka nakon provođenja predloženih dokaza odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.
16. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Rijeci 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Svjetlana Pražić
