Poslovni broj Gž Ob-17/2026-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženog OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinku Jakeliću, odvjetniku iz Đurđevca, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja mlt. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici LC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica ..., odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-256/2025-9 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-256/2025-9 od 18. prosinca 2025. u točki III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Zajedničko dijete stranaka, mlljt. OC, rođen **.**.2013. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa tužiteljicom NC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njenog prebivališta, a oba roditelja će zajednički obavljati roditeljsku skrb.

II. Osobni odnosi između tuženika kao oca i maloljetnog OC, održavat će se svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje do 18 sati u kući tuženikovih roditelja u [adresa].

III. Tuženik OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je za uzdržavanje mlljt. OC, rođenog **.**.2013. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi novčani iznos od 224,40 eura mjesečno, počevši od 14. srpnja 2025. godine pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude, a buduće obroke mjesečno unaprijed, do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to na ruke majke i zakonske zastupnice mlljt. OC NC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Preko dosuđenog doprinosa uzdržavanja u iznosu od 224,40 eura mjesečno u točki III. izreke ove presude, a do zahtijevanog iznos od 250,00 eura mjesečno tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao što se odbija i za dosudu doprinosa uzdržavanja za zahtijevani period od 9. kolovoza 2024. godine do 13. srpnja 2025. godine.

V. Svaka stranka snositi će svoje troškove ovoga postupka.“

2. Tuženik je pravovremeno izjavio žalbu pobijajući citiranu presudu u odnosu na točku III. izreke iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

2.1. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da zbog ozbiljne srčane bolesti nije sposoban za rad te da mu je jedini prihod s osnove inkluzivnog dodatka u mjesečnom iznosu od 432,00 eur pa da je stoga prvostupanjski sud s više kritičnosti trebao cijeniti navedene okolnosti koje se odnose na njegov osobni status kao roditelja-oca mldb. SC koje su od utjecaja na odluku o stvarnoj mogućnosti doprinosa tuženika s osnove uzdržavanja. Tuženik u žalbi navodi da se ne protivi svojoj obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta, ali u skladu sa svojim realnim mogućnostima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. U žalbenoj fazi postupka sporna je visina mjesečnog iznosa za uzdržavanje mlt. sina OC obzirom na imovinsko stanje, primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade tuženika zbog njegovog zdravstvenog stanja kao i vlastitih potreba i drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da tužiteljica adekvatno vodi brigu i skrb o mlljt. djetetu stranaka te ima dostatne roditeljske kompetencije, da dijete već živi s njom te da su tuženik i posebna skrbnica maloljetnog djeteta suglasni da maloljetno dijete stranaka živi sa majkom,

- da roditelji zajednički vrše roditeljsku skrb nad svojim maloljetnim djetetom ,

- da se osobni odnosi između oca i mlljt. djeteta odvijaju sukladno prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ..., odnosno da mlljt. dijete sa ocem provodi svaki drugi vikend u kućanstvu tuženikovih roditelja,

- da su stranke suglasne oko postojanja potreba maloljetnog djeteta za uzdržavanjem kao i tuženikove obveze da za isto doprinosi,

- da tuženik ne smatra da je zahtjev za uzdržavanje u traženom iznosu od 250,00 eura neosnovan već tvrdi da on nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje više od 50,00 eura zbog srčanih problema jer čeka transplantaciju srca i ne može raditi zbog ugrađenih pacemakera,

- tuženik da u vlasništvu nema nikakve vrjednije imovine i ne ostvaruje primanja, osim inkluzivnog dodatka u iznosu od 432,00 eura,

- da mlt. sin stranaka nije u mogućnosti vlastitim prihodima doprinositi svojem uzdržavanju,

- da je tuženik, uz maloljetno dijete stranaka, obveznik uzdržavanja još jednog djeteta u dobi od 13 godina.

6.1. Slijedom prednjih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene pretpostavke da primjenom odredbe članka 314. st. 3. ObZ-a utvrdi iznos niži od zakonskog minimuma te obzirom na dob drugog djeteta kojeg je tuženik u obvezi uzdržavati, tuženikovo imovinsko stanje i nesposobnost za rad, prvostupanjski sud minimalni iznos za mjesečno uzdržavanje prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, umanjuje za 15% te obvezuje tuženika da doprinosi za uzdržavanje mlt. OC mjesečni iznos od 224,40 eur od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, na način kako se navodi pod točkom III. izreke pobijane odluke.

7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Međutim, žalbenim navodima tuženika dovedena je u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja pa se zaključak prvostupanjskog suda glede procjene mogućnosti tuženika za uzdržavanje mld. sina stranaka te visine dosuđenog iznosa mjesečnog uzdržavanja za sada ne može prihvatiti.

9. Osnovano tuženik žalbom ukazuje da su nejasna utvrđenja prvostupanjskog suda glede osobnog statusa tuženika kao roditelja koji bi bio u obvezi uzdržavati svoje mld. dijete, za kojeg je sud utvrdio da je nesposoban za rad zbog ozbiljnih zdravstvenih problema sa srcem te da mu je jedini prihod inkluzivni dodatak od 432,00 eur mjesečino, ali ga istovremeno obvezuje da doprinosi za mld. sina u minimalnog iznosa propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta umanjenog za 15% pozivajući se na odredbu članka 314. stavak 3. ObZ-a.

10. Naime, odredbom članka 288. stavak 1. ObZ-a propisano je da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

10.1. Iz obrazloženja pobijane odluke te provedenih personalnih dokaza – iskaza tužiteljice i tuženika, proizlazi da su isti u odnosu na važne činjenice glede sposobnosti za rad tuženika i njegovih mjesečnih primanja međusobno proturječni i nepodudarni, budući da iz iskaza tužiteljice proizlazi da tuženik ostvaruje naknadu na ime invalidnine u mjesečnom iznosu od 1.400,00 eur, da čeka na transplantaciju srca već 4 godine, ali da unatoč invalidnosti može raditi i da ima u vlasništvu osobno vozilo, dok s druge strane tuženik u iskazu navodi da ostvaruje jedini primitak na ime inkluzivnog dodatka u mjesečnom iznosu od 432,00 eur te da zbog potrebe za transplantacijom srca, ugrađenim pacemakerima i niza drugih bolesti ne smije ništa raditi.

10.2. Sukladno izloženom, a u nedostatku bilo kakvih materijalnih dokaza, kako glede zdravstvenog stanja i (ne)sposobnosti tuženik za rad, tako i glede ostvarenih neto novčanih primanja tuženika (stalna i privremena) i po kojim osnovama, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke o obvezi tuženika za uzdržavanje mlt. sina stranaka i njezinoj visini.

11. Stoga će prvostupanjski sud, u ponovnom postupku pribaviti službenu dokumentaciju nadležnih institucija te otkloniti kontradiktornosti glede zdravstvenog stanja i osobnog radnopravnog statusa tuženika, a potom će, ako ocijeni da je to potrebno, sukladno odredbama članka 313. stavak 2. i 3. ObZ-a pribaviti vjerodostojnu dokumentaciju o prihodima tuženika i njegovim imovinskim prilikama te po eventualno i dopunski saslušati stranke na te okolnosti.

11.1. Kada prvostupanjski sud provede sve dokaze na koje mu je ukazano ovim rješenjem, tada će na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza, zasebno i u njihovoj ukupnosti, rukovodeći se odredbom članka 307. stavak 3. ObZ-a te po potrebi odredbom članka 314. ObZ-a, utvrditi sve odlučne činjenice za koje će dati jasne i neproturječne razloge te će na temelju rezultata cjelokupnog postupka i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu zakonitu odluku o osnovanosti i visini obveze tuženika za uzdržavanje mld. sina OC.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 370. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženika i ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Odluka prvostupanjskog suda u točkama I., II, IV. i V. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić