REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1434/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljene protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 22. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-7639/2024-5, na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj KU na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

II.  Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena KU je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideseteura) u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljena KU proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne izrečena novčana kazna u iznosu od 240,00 eura koju je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca te je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,60 eura.

2. Protiv navedene presude, okrivljena je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i to odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri. U žalbi se navodi kako je okrivljena izrazito teškog zdravstvenog stanja, u mirovini, živi sa teško bolesnim suprugom koji je također u mirovini, a automobil joj je potreban i za posjete sinu, koji se kao teški duševni bolesnik nalazi u zajednici stanovanja kraj [adresa]. Za sve navedeno okrivljena u prilogu žalbe dostavlja dokumentaciju.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, i ovaj Sud je mišljenja da je izricanje zaštitne mjere opravdano, s obzirom na značaj počinjenih prekršaja, pa smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti počinitelja i naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

6. Međutim, uvažavajući navode okrivljenika da joj je vozilo neophodno za privatne obveze, da u spisu nema podatak da bi okrivljena do sada bila prekršajno kažnjavana te da je svoje navode iz žalbe potkrijepila materijalnom dokumentacijom, ovaj Sud je preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju