Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-643/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Pula parking d.o.o. Pula, Prilaz Kralja Salamona - Via Re Salomone 4, OIB: 92332318203, kojega zastupa punomoćnik Marko Kuzmanović, odvjetnik u Puli, protiv ovršenika Adriana Nautica d. o. o. za trgovinu, Rohreggerova Ulica 5, Pula, OIB: 36595654642, radi troškova postupka izravne naplate, rješavajući žalbu ovršenika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno, poslovni broj Ovr-878/2025-2 od 24. rujna 2025., 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, poslovni broj OVR-878/25/2 od 24. rujna 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate u iznosu od 46,88 eur sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja navedenog rješenja do isplate, u roku od osam dana.
2. Protiv tog rješenja ovršenik podnosi žalbu, ne pozivajući se na određene žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje OZ).
3. U žalbi u bitnom iznosi tvrdnje vezane uz zakonitost ovršne isprave, radi čijeg provođenja je doneseno pobijano rješenje. Vezano uz to, da je u više navrata kontaktirao ovrhovoditelja i upozoravao na pogrešne odluke, davao na uvid dokaze, ali je unatoč tome ovrha provedena. Ustraje kod tvrdnje o navodnoj nezakonitosti postupanja ovrhovoditelja. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja u njegovu donošenju počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a. Nadalje, nije utvrđeno niti da bi bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Sud prvog stupnja donoseći navedeno rješenje utvrđuje da je ovrhovoditelj prethodno podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule, poslovni broj OVR-769/24 od 30. listopada 2024., a po provedbi istog podnio zahtjev za nadoknadu troškova izravne naplate, i to sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 eur te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eur.
8. Utvrđuje nadalje kako se postupak izravne naplate smatra dovršenim trenutkom namirenja ovrhovoditelja, odnosno isplate na njegov račun ovršne tražbine, pa zaključuje da je ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga od 10. rujna 2025. pravovremeno zatražio naplatu troškova i dosuđuje ovrhovoditelju navedeni iznos na ime troškova zastupanja po odvjetniku i PDV-a.
9. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok je u stavku 6. propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.
10. S obzirom na naprijed izneseno, pravilno sud prvog stupnja prihvaća osnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Fini primjenom Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23 - dalje Tarifa) te daljnji iznos od 15,63 eur na ime sastava prijedloga za naknadu troškova, uključujući i PDV primjenom Tbr.11. točka 10. i Tbr. 46. Tarife, odnosno ukupan iznos od 46,88 eur.Nadalje pravilno je obvezao ovršenika na pripadajući iznos troškova postupka, naknaditi ovrhovoditelju i zakonsku zateznu kamatu od donošenja rješenja do isplate primjenom odredbe članka 30. stavak 2. OZ-a.
11. Stoga žalbeni navodi ovršenika koji se odnose na navodnu nezakonitost ovršne isprave, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj OVR- 769/24 od 30. listopada 2024. nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, pa time niti od utjecaja na donošenje odluke po žalbi, jer se radi o pravomoćnom i ovršnom rješenju (od 14. studenoga 2024.) čiju zakonitost u ovoj fazi postupka ovaj sud nije ovlašten preispitivati.
12. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci, 18. veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
