Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-6/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrovnik, OIB: 52966791065, Miha Pracata 11, Dubrovnik, protiv protustranke AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dini Hadžiomeroviću, odvjetniku u Dubrovniku, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: R1 Ob- 165/2019 od 25. studenog 2025., dana 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: R1 Ob-165/2019 od 25. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je u točki I. izreke odbijen prijedlog predlagatelja od 2. kolovoza 2019. za djelomično lišenje poslovne sposobnosti AS u pogledu odlučivanja o liječenju i provođenju liječenja i smještaja u ustanovu, kao i u pogledu raspolaganja i upravljanja imovinom i stalnim novčanim primanjima. Točkom II. izreke naloženo je predlagatelju naknaditi protustranci troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da temeljem ishođenog nalaza i mišljenja od 28. prosinca 2020. protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti i odbije prijedlog protustranke za naknadu troškova postupka, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prijedlogom predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda (dalje: HZZSR, PU) Dubrovnik zatraženo djelomično lišenje poslovne sposobnosti AS koji zbog zdravstvenog stanja nije sposoban samostalno štititi svoja prava i interese, i to u pogledu odlučivanja o liječenju i provođenju liječenja, te odlučivanja o smještaju u ustanovu, kao i u pogledu raspolaganja i upravljanja imovinom i stalnim novčanim primanjima. U vezi navedenog pribavljen je nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. dr. Nike Glavića, spec. neuropsihijatra od 28. prosinca 2020. u kojem je navedeno da se protustranka godinama liječi od DG shizofrenije (20.0), s trajnim oštećenjima na voljnom, afektivnom i kognitivnom planu, da je smanjeno kritičan u odnosu na svoje stanje i potrebu za uzimanjem propisane terapije, te nije sposoban u potpunosti voditi brigu o sebi i svojim interesima te mu je potrebno djelomično oduzeti poslovnu sposobnost i postaviti skrbnika, dakle isti da nije sposoban samostalno odlučivati o svom liječenju, smještaju u odgovarajuću ustanovu, raspolagati i upravljati pokretnom i nepokretnom imovinom i većim novčanim sredstvima, dok je sposoban upravljati manjim novčanim sredstvima 400,00 do 500,00 kn tjedno, time da je sada u djelomičnoj remisiji bolesti i može se saslušati.

5.1. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je protustranka za zastupanje u ovom predmetu ovlastio punomoćnika Dinu Hadžiomerovića, odvjetnika u Dubrovniku, zbog čega je posebna skrbnica razriješena dužnosti, te je punomoćnik protustranke prigovorio nalazu i mišljenju vještaka i predložio saslušati svjedokinju ASMV s kojom je protustranka u braku od 23. prosinca 2020. Međutim, zbog spriječenosti vještaka, usmeno obrazlaganje mišljenja nije izvedeno, niti su saslušani protustranka i njegova supruga, jer se nisu odazvali pozivu suda, time da je na ročištu 30. lipnja 2021. punomoćnik protustranke ispričao nedolazak protustranke, navodeći da je zajedno sa suprugom otputovao u njezinu domovinu Francusku. Također, prvostupanjski sud navodi da daljnji pozivi protustranci radi saslušanja nisu bili uspješni, a uvidom u službenu evidenciju utvrđeno je kako ima prijavljeno prebivalište na adresi naznačenoj u prijedlogu ([adresa]), time da je na zaključnom ročištu 24. studenog 2025. njegov punomoćnik izjavio da nema informacije o boravištu protustranke, da isti ne odgovara na njegove telefonske pozive, te da su se zadnji puta čuli prije više od godinu dana kada je AS izjavio da je trajno odselio u Francusku gdje živi sa suprugom, te on nema saznanja da bi se protustranka vraćao u Hrvatsku.

5.2. Ističući nadalje da u spisu postoji samo medicinska dokumentacija iz 2011. do 2019., kao i socijalna anamneza od 15. srpnja 2019., a pisani nalaz i mišljenje vještaka je od 28. prosinca 2020., koji doduše ukazuju da bi protustranku trebalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti, međutim, imajući u vidu da u razdoblju od skoro pet godina od vještačenja nije evidentirano ostvarenje bilo kakvog rizika zbog kojeg je predloženo djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, koji u tom razdoblju nije učinio ništa na svoju štetu ili na štetu drugih, već se u međuvremenu oženio i preselio u Francusku, kraj okolnosti koje se tiču neobrazlaganja vještačkog nalaza i nesaslušanja protustranke i predložene svjedokinje, te nedostavljanja od strane predlagatelja ijednog podatka koji bi se odnosio na utvrđivanje odlučnih činjenica, prvostupanjski sud cijeni da ne postoje pretpostavke za lišenje poslovne sposobnosti u smislu odredbe čl. 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, dalje: ObZ-a), te je prijedlog predlagatelja odbio.

6. U žalbi predlagatelj navodi da je prvostupanjski sud dopustio protustranci uspješno izbjegavanje provođenja dokaza njegovim saslušanjem, a time i bespotrebno odugovlačenje postupka, time da nije razvidno ni je li vještak bio pozvan na ročište 24. studenog 2025., čije saslušanje se moglo provesti obzirom da je protustranka na tom ročištu bio uredno zastupan po punomoćniku. Ističe i da na tom ročištu nije prihvaćen njegov prijedlog da se punomoćniku protustranke naloži pribavljanje trenutne adrese protustranke, već je prihvaćen nevjerojatan i nelogičan navod punomoćnika protustranke da nema kontakt s protustrankom, dakle strankom koju zastupa. Osim toga, navod punomoćnika protustranke da protustranka više od godinu dana nije u Hrvatskoj, protivan je činjenici da je protustranka 14. studenog 2025. kod javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika u svojstvu prodavatelja potpisao Ugovor o kupoprodaji nekretnine, što je razvidno iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, ističe da je nejasno zašto prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da temeljem utvrđene dugogodišnje dijagnoze i zaključka vještaka postoji opasnost da protustranka prestane koristiti propisanu terapiju ili odbije liječenje i samim tim dovede u opasnost svoj život, zdravlje i imovinu i/ili život i zdravlje drugih osoba, a svakako nije prihvatljivo obrazloženje prvostupanjskog suda da nisu utvrđene pretpostavke za lišenje poslovne sposobnosti, iako je vještačenjem utvrđeno postojanje duševnih smetnji protustranke zbog kojih nije sposoban brinuti se o pojedinim svojim pravim, potrebama ili interesima.

7. Osnovano predlagatelj sadržajem žalbe ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 346. ObZ-a, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, poglavito budući da sadrži proturječne razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na ispunjenje pretpostavki za lišenje poslovne sposobnosti protustranci, time da i činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

8. Prema odredbi čl. 234. st. 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Prema stavku 3. istog članka prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pribavio pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nike Glavića (zaprimljen u spis 29. prosinca 2020.), čiji sadržaj u cijelosti potkrepljuje navode prijedloga predlagatelja, a kojem nalazu i mišljenju je punomoćnik protustranke prigovorio, no, na iznesene primjedbe vještak se nije očitovao, niti je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje u smislu odredaba čl. 260. st. 1. i 2. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. ObZ-a. Glede toga valja reći da u situaciji iznošenja prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, sud je iste dužan dostaviti vještaku i vještaka saslušati na glavnoj raspravi, što je u konkretnom slučaju izostalo.

10. Također, nije postupljeno ni u smislu odredbe čl. 498. st. 1. ObZ-a te nije saslušana osoba u odnosu na koju se provodi postupak - ovdje protustranka AS, zbog njegove navodne nedostupnosti punomoćniku i sudu. Ovo utvrđenje prvostupanjskog suda osnovano predlagatelj osporava u žalbi, jer i prema mišljenju ovog suda nije bilo mjesta nekritičnom prihvaćanju navoda punomoćnika protustranke iznesenih na ročištu 24. studenog 2025., ali jednako tako i u okolnostima konkretnog slučaja neupućivanja osobno poziva protustranci na prijavljenu adresu prebivališta ili na drugi način provjere okolnosti prebiva li protustranka na toj adresi, odnosno utvrđivanja adrese na kojoj se nalazi. Nepoduzimanjem ovih radnji, uz činjenicu da se protustranka očigledno (protivno navodima njegovog punomoćnika) 14. studenog 2025. nalazio u [adresa] (kada je kod javnog bilježnika Luce Bronzan potpisao Ugovor o kupoprodaji nekretnine), osnovanim se ukazuju žalbeni navod predlagatelja da je prvostupanjski sud dopustio protustranci izbjegavanje provođenja dokaza njegovim saslušanjem, a time i odugovlačenje postupka, koji iako je hitne naravi traje neopravdano dugo, te u kojem u razdoblju nakon 30. lipnja 2021. pa sve do 25. studenog 2025. nije održano niti jedno ročište.

11. Kraj takvog stanja stvari, usprkos tome što u spisu ne postoji medicinska dokumentacija novijeg datuma, što nije propust samo predlagatelja, već i prvostupanjskog suda koji sukladno odredbi čl. 499. st. 2. ObZ-a nije predlagatelja pozvao na dostavu iste, međutim, imajući u vidu ostale dokaze izvedene na okolnost zdravstvenog stanja protustranke, ovaj suda za sada ne prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda o nepostojanju pretpostavki za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranci.

12. Stoga je žalbu predlagatelja valjalo uvažiti i pobijano rješenje ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će vodeći računa o sadržaju zakonskih propisa na koje je upozoren ovim rješenjem utvrditi zdravstveno stanje protustranke, u kojem smislu će izvesti predložene dokaze, između ostalog, pokušati će saslušati protustranku, te radi pribave potpunog i aktualnog nalaza i mišljenja vještaka pribaviti svu moguću i dostupnu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na sadašnje zdravstveno stanje protustranke, na koju okolnost ako ocijeni potrebnim za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja može saslušati i obiteljskog liječnika protustranke, te osobe bliske protustranci koje imaju saznanja o njegovom trenutnom zdravstvenom stanju. Nakon toga će od vještaka zatražiti da se izjasni o sadašnjem zdravstvenom stanju protustranke i ostalim okolnostima relevantnim za donošenje odluke o prijedlogu predlagatelja za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranci, te će na temelju ocjene svih izvedenih dokaza donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku u kojoj je dužan iznijeti sve relevantne, jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama na kojima temelji svoju odluku.

Varaždin, 18. veljače 2026.

Sudac

Snježana Šaško