Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-279/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MČ, koju zastupa branitelj Dario Banić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/24-2/47987 od 29. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i V, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa završenom SSS, udana, majka dvoje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 382,83 EUR, suvlasnica kuće na adresi prebivališta u površini od 100 m2 u ½ dijela i vlasnica osobnog automobila marke ''Renault Clio'' godina proizvodnje 2000., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

I. što je 29. listopada 2024. u 07:50 sati u Karlovcu, na raskrižju Prilaza V. Holjevca i Ulice kralja Tomislava, kao vozač osobnog automobila marke ''Renault Clio'', reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se Prilazom V. Holjevca od smjera Mostanja u smjeru Ilovca, a dolaskom do raskrižja s Ulicom kralja Tomislava na kojem se promet odvija uređajima za davanje prometnih svjetala, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla, već je ušla u raskrižje te nastavila s vožnjom u smjeru Ilovcu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (stoosamdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 120,00 EUR (stodvadeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 180,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 29. listopada 2024. okrivljenici izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a. Dopisom od 27. siječnja 2025. tužitelj je ispravio obavezni prekršajni nalog tako da broj tog naloga ispravno glasi: ''211-07/24-2/47987''.

2. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. okrivljenica je izjavila da u cijelosti priznaje krivnju za počinjenje navedenog prekršaja. Predala je pisanu obranu u kojoj je navela da priznaje da je kritične zgode upravljala motornim vozilom kako je vremenski i prostorno naznačeno u činjeničnom opisu prekršaja koji joj je stavljen na teret. S njom se u automobilu kao suvozač vozio njezin suprug VČ koji zbog svojeg zdravstvenog stanja uzrokovanog uznapredovanom demencijom nije sposoban dati iskaz u svojstvu svjedoka, a koji je zbog stanja u kojem se nalazi ometao okrivljenicu u upravljanju vozilom tijekom kritične zgode. Upravo zbog tog ometanja okrivljenica ne može sa sigurnošću iznijeti svoj stav je li u raskrižje ušla pod upaljenim crvenim svjetlom ili dok je još žuto svjetlo bilo upaljeno, no ukoliko su policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili da bi se radilo o počinjenju prekršaja koji joj je stavljen na teret, okrivljenica nema razloga sumnjati u njihovo opažanje i službeno postupanje pa stoga prihvaća svoju prekršajnu odgovornost. Istaknula je da do sada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja tako da se ovdje radi o odstupanju od obrasca njezinog uobičajenog postupanja u prometu koji je posljedica ponašanja njezinog supruga. Njezin suprug VČ već duže vrijeme ima pogoršano stanje svijesti zbog napretka demencije do te mjere da mu je poslovna sposobnost ograničena odlukom Općinskog suda u Karlovcu u predmetu R1 Ob-350/2025 na osnovu nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Vinke Tomić Pignar, dr. med. od 9. siječnja 2026. u kojem je vidljiv dugotrajan progresivan razvoj bolesti koji je u vrijeme počinjenja konkretnog prekršaja utjecao na njegovo ponašanje. Zbog potpune ovisnosti o skrbi, koju mu pruža okrivljenica, VČ nije sposoban za samostalan život tako da sve za njega obavlja okrivljenica što uključuje vožnju na terapije i preglede kod liječnika, nabavu lijekova, hrane, higijenskih i svih drugih svakodnevnih potrepština. U obavljanju te skrbi, okrivljenici je nužno potrebna vozačka dozvola pa moli sud da to ima u vidu kod odlučivanja o (ne)primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Također, moli sud da primijeni odredbe o ublažavanju kazne.

3. S obzirom na okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja u nastavku dokaznog postupka su u skladu s odredbom čl. 171.a st. 3. PZ-a izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je sud izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 8 i 9 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje o potrebi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti VČ (list 16-21 spisa), obavijest o mirovinskim primanjima (list 22 spisa) i izvadak po tekućem računu okrivljenice (list 23 i 24 spisa).

4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 8 i 9 spisa) utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

5. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja o potrebi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti VČ (list 16-21 spisa), koji je izrađen za potrebe izvanparničnog predmeta radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, razvidno je da je sudska vještakinja zaključila da se kod VČ klinički prezentira slika demencije koja se sukladno MKB 10 klasificira kao F03 nespecificirana demencija.

6. Iz obavijesti o mirovinskim primanjima okrivljenice (list 22 spisa) proizlazi da njezina mirovina iznosi 382,83 EUR, ali je opterećena ratom kredita u iznosu od 221,99 EUR.

7. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Budući da je okrivljenica u cijelosti i okolnosno priznala počinjenje prekršaja, sud je okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljenici kao olakotno uzeti priznanje prekršaja, čime je znatno doprinijela ekonomičnosti ovog postupka, dosadašnja prekršajna neosuđivanost okrivljenice, njezino slabo imovno stanje (njezina mirovina iznosi 382,83 EUR, ali je opterećena ratom kredita u iznosu od 221,99 EUR), obiteljske prilike (loše zdravstveno stanje njezinog supruga zbog čega mu je oduzeta poslovna sposobnost) te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je ocijenio da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 37. st. 2. PZ-a pa je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 EUR, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

10. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom na to da je do sada prekršajno neosuđivana i da je prvi put počinila ovu vrstu prometnog prekršaja. Osim toga, sud je prihvatio navode okrivljenice iz njezine obrane da njezin suprug nije sposoban za samostalan život tako da sve za njega obavlja okrivljenica što uključuje vožnju na terapije i preglede kod liječnika, nabavu lijekova, hrane, higijenskih i svih drugih svakodnevnih potrepština, a u obavljanju te skrbi okrivljenici je nužno potrebna vozačka dozvola. Pritom valja istaknuti da je izricanje ovakve zaštitne mjere prema odredbama PZ-a fakultativno, a ne obligatorno.

11. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje budući da je okrivljenica umirovljenica, te se njezina mjesečna primanja sastoje od mirovine u iznosu od samo 382,83 EUR, koja je opterećena ratom kredita u iznosu od 221,99 EUR, dok drugih prihoda nema.

Karlovac, 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

MČM, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica MČ, [adresa]

2. Branitelj Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac