Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj P-975/2025.-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ivani Blažević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupanog po punomoćniku Antoniju Šćulcu, odvjetniku u OD Grgić i partneri sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika BB, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta i prebivališta, radi isplate, 18. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 6. lipnja 2025. kod ovog suda podnio tužbu radi isplate iznosa od 271,24 eura sa zateznim kamatama s tijekom od 7. lipnja 2022. do isplate kao i troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama. Radi se o regresnom potraživanju od strane tužitelja naspram tuženika na ime namirenja isplaćene naknade štete.
2. Sud je tuženiku pokušao u dva navrata dostaviti tužbu s prilozima kao i rješenje poslovni broj P-975/2025-3 od 10. rujna 2025. kojim se tuženik poziva na davanje odgovora na tužbu, na adresu iz tužbe, a koja je istovjetna adresi prijavljenoj u JRO MUP sustavu, međutim u oba navrata pošiljka se vratila neuručena s napomenom dostavljača: "odselio".
3. Uslijed naprijed navedenog sud je rješenjem poslovni broj P-975/2025-7 od 30. listopada 2025. pozvao tužitelja da ispravi tužbu na način da označi točnu adresu tuženika, međutim kako tuženik drugom adresom od one naznačene u tužbi nije raspolagao, to se sud po službenoj dužnosti obratio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje koji se dopisom od 18. prosinca 2025. očitovao da tuženik od 31. ožujka 2024. nije u radnom odnosu.
4. Imajući u vidu da je tuženik odselio s adrese koju je prijavio kao adresu prebivališta u MUP JRO sustavu, a novu nije prijavio te da nije prijavljen kao zaposlena osoba u RH pa mu tužbu s prilozima nije moguće dostaviti, sud je rješenjem od 22. prosinca 2025. pozvao tužitelja da se očituje predlaže li postavljanje tuženiku privremenog zastupnika. Na navedeno rješenje tuženik se nije očitovao, iz kojeg razloga ga je sud ponovno 15. siječnja 2026. pozvao da se u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja očituje ima li saznanja o eventualnoj novoj adresi tuženika odnosno o njegovom poslodavcu odnosno ukoliko nema saznanja da izvrši uplatu iznosa od 400,00 eura na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, s upozorenjem na posljedice ne postupanja po tom rješenju.
5. Naime, odredbom članka 84. stavka 2. točke 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje-ZPP) propisano je da će sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika uz ispunjen uvjet iz stavka 1. predmetnog članka, a to je u slučaju kada se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, a osobito ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika. Dakle navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene što je ovdje slučaj.
5.1. Nadalje, odredbom članka 85. stavka 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
5.2. Navedeno rješenje tužitelj je po punomoćniku uredno zaprimio te se očitovao kako okolnost što je tuženik odselio s adrese nije razlog za postavljanje mu privremenog zastupnika, već za dostavu pismena putem oglasne ploče suda te je u prilog svojih tvrdnji dostavio sudsku praksu.
6. Budući da su u konkretnom slučaju sukladno stajalištu ovog suda, ispunjene pretpostave iz članka 84. stavka 2. točke 4. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, to je sud pozvao tužitelja na uplatu predujma za postavljanje i rad privremenog zastupnika.
7. Kako tužitelj u određenom mu roku nije predujmio sredstva za postavljanje i rad privremenog zastupnika, s time da je bio i upozoren na posljedice ne postupanja, to je sud je tužbu odbacio pozivom na odredbu članka 85. stavka 3. ZPP-a i donio odluku kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 18. veljače 2026.
Sudac
Ivana Blažević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
D N A:
- punomoćniku tužitelja
