REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-31/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Portfolio Jug d.o.o. Zagreb, Gradišćanska ulica 30, OIB: 29548856592, zastupanog po Vjekoslavu Pavkoviću, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Neri Kristini Tuđman, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 18. ožujka 2025., poslovni broj Ovr-927/2025-5, 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika UD iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 18. ožujka 2025., poslovni broj Ovr-927/2025-5., osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog u članku 50. stavku 1. točaka 10. Ovršnog zakona.

II U odnosu na žalbu ovršenika UD iz [adresa] izjavljenu zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10. Ovršnog zakona, predmet se vraća Općinskom građanskom suda u Zagrebu, radi postupanja po članku 52. Ovršnog zakona.

III Odbija se ovršenik sa zahtjevom za troškove žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju ovršne isprave – Sporazuma o utvrđenju i priznanju duga od 3.prosinca 2024. solemniziranog kod javne bilježnice Martine Plastić iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-8163/2024, na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – kč. br. [katastarska čestica], kuća u [adresa], dvorište i voćnjak u ukupnoj površini od 1021 m2 (1/2 dijela vlasništva), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

2. Protiv rješenja o ovrsi pravodobno se žali ovršenik zbog žalbenih razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točka 6. i 10. te stavku 2. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prigovara visini troškova ovrhe.

2.1. U žalbi navodi da ovršenik nije nositelj prava vlasništva ½ suvlasničkog dijela, u odnosu na koji suvlasnički dio je predložena ovrha, budući da je predmetna nekretnina u vlasništvu GD, ranije UD na temelju ugovora o darovanju nekretnine od 26. svibnja 2021., koji je na provedbu podnesen 5. srpnja 2021., zatim da je, s obzirom na red prvenstva i na činjenicu da je za prijedlog za upis mjerodavno stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, GD postala vlasnica navedene nekretnine u cijelosti dana 5. srpnja 2021., dok je Sporazum o utvrđenju i priznanju duga sklopljen 3. prosinca 2024., a prijedlog za ovrhu podnesen 14. ožujka 2025. Osim toga navodi da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u zemljišnoknjižnom ulošku bila vidljiva plomba pod brojem Z- 46014/2021.

2.2. S obzirom da ovršenik nije vlasnik niti suvlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe, predlaže usvojiti žalbu kao osnovanu i prvostupanjsko rješenje ukinuti u cijelosti te ovršni prijedlog odbaciti, a podredno ovrhu obustaviti te ovrhovoditelja obvezati na naknadu troškova postupka ovršeniku. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika te su neosnovani istaknuti žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 6. i stavka 5. OZ-a.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika podnesen 14. ožujka 2025., a rješenje o ovrsi doneseno je 18. ožujka 2025., dok je upis prava vlasništva GD, ranije UD, na suvlasničkom dijelu ovršenika proveden u zemljišnim knjigama nakon što je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi. Prema tome u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, kao i u trenutku donošenja rješenja o ovrsi, u zemljišnim knjigama je kao suvlasnik ½ dijela predmetne nekretnine bio upisan ovršenik, slijedom čega su postojale formalne pretpostavke za određivanje ovrhe na toj nekretnini. Naknadna provedba uknjižbe prava vlasništva treće osobe, bez obzira na prvenstveni red i aktivnu plombu Z- 36758/2021, ne dovodi do zaključka da je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja ovrha određena na tuđoj stvari u smislu odredbe članka 50. stavka 6. OZ-a niti na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a. Ovrhovoditelj, kojeg štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige, podnio je ovrhu na nekretnini koja je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu bila u vlasništvu ovršenika u ½ dijela pa stoga navedeni žalbeni razlozi nisu ostvareni.

7. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenika u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 6. i stavka 5. OZ-a, odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

8. Međutim, ovršenik u žalbi ističe da je još 2021. podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva PD, rođene UD, temeljem ugovora o darovanju te da je o tom prijedlogu zemljišnoknjižni sud odlučio 14. ožujka 2025., rješenjem protiv kojeg je dopuštena žalba pa osporava mogućnost provedbe ovrhe s obzirom na red prvenstva i pravne učinke tog upisa.

9. Dakle, takvi navodi odnose se na pitanje učinka ranije podnesenog prijedloga za upis, redoslijeda prvenstva u zemljišnim knjigama te njihovog utjecaja na dopuštenost ovrhe, što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a, koji ovršenik ističe kao jedan od žalbenih razloga.

10. Budući da žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 10. OZ-a zahtijevaju raspravljanje u parničnom postupku i da o istima nije nadležan odlučivati ovaj sud, u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno članku 52. OZ-a.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) pa je žalba i u ovom dijelu neosnovna.

12. Ovršenik nije uspio u žalbenom stadiju postupka pa je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. u svezi članka 166. stavka 1. ZPP-a i članka 21. OZ-a, odbijen zahtjev za naknadu troškova žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

13. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović