REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R-5/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, OIB: 52966791065 (ranije Centar za socijalnu skrb Split, Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350) zastupan po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 23. rujna 2025., poslovni broj: Pr-759/2025, 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ĆA, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, od 23. rujna 2025., poslovni broj: Pr-759/2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Tužba se u ovom predmetu smatra povučenom.
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznos od 625,00 eura.“
2. Tužitelj navedeno rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavka 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; - dalje ZPP).
2.1. U žalbi navodi da je točno da je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari (podneskom od 5. veljače 2025.), ali da je to bilo u trenutku kada je tužbeni zahtjev egzistirao u odnosu na Centar za socijalnu skrb Split, OIB: 50704222350, odnosno u trenutku kada je parnica tekla između njega i Centra za socijalnu skrb Split, pa obzirom da je tadašnji tuženik prestao postojati da je sud donio odluku o prekidu postupka te nastavio postupak između sadašnjih parničnih stranaka, međutim da on nije povukao tužbu u odnosu na sadašnjeg tuženika odnosno na Hrvatski zavod za socijalni rad. Navodi i da Hrvatski zavod za socijalni rad nije univerzalni pravni slijednik Centra za socijalnu skrb, pa da se stoga nije mogao odrediti nastavak postupka u odnosu na Zavod kao tuženika, pri čemu se poziva na odredbu članka 317. Zakona o socijalnoj skrbi u kojoj je navedeno da će Zavod preuzeti poslove centra za socijalnu skrb, te da je zakonodavac u stavku 5. istog članka taksativno naveo koje je poslove Centra za socijalnu skrb, preuzeo od 1. siječnja 2023. Hrvatski zavod za socijalni rad, pa da je stoga u skladu s organizacijskim i zakonskim promjenama došlo isključivo do preuzimanja poslova, a ne do pravnog sljedništva, dakle da navedeni članak ukazuje kako Zavod nije pravni sljednik Centra u odnosu na predmetnu pravnu stvar. Zaključno ukazuje i na odredbu članka 215. ZPP-a prema kojoj da do nastavka postupka može doći isključivo u slučaju pravnog sljedništva stranke, a ne u slučaju preuzimanja poslova, a o čemu da je u konkretnom slučaju riječ, pa obzirom da se radi o nedostatku pravnog sljedništva, da se ne može utvrditi nastavak postupka temeljem članka 215. ZPP-a, već da su ispunjeni uvjeti za obustavu postupka u ovoj pravnoj stvari.
2.2. Slijedom navedenog, predlaže da se žalba uvaži kao osnovana, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se preinači na način da se predmetni postupak obustavi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je rješenjem od 26. svibnja 2025., poslovni broj: Gž R- 54/2025-2, uvažio žalba tužitelja ĆA, ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu, od 14. ožujka 2025., poslovni broj: Pr-59/2022-7, te predmet vratio istome sudu na ponovni postupak, obzirom da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, te pogrešno primijenio materijalno pravo.
5.1. Naime, tužitelj je podnio tužbu protiv Centra za socijalnu skrb Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350, a ne protiv Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz Splita, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 52966791065, kako je u uvodu pobijanog rješenja od 14. ožujka 2025., prvostupanjski sud označio tuženika. Uvidom u sudski registar utvrđeno je da je Centar za socijalnu skrb Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350, brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, broj Tt-23/7412-10 od 7. ožujka 2024., što znači da je po sili zakona nastupio prekid postupka, pa prvostupanjski sud nije imao druge mogućnosti nego prvenstveno sukladno članku 212. točke 4. ZPP-a utvrditi prekid postupka, a o nastavku postupka odlučiti primjenom članka 215. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 317. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23; - dalje ZSS).
5.2. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud postupio je sukladno uputi ovog suda iz rješenja od 26. svibnja 2025., poslovni broj: Gž R-54/2025-2.
6. Iako tužitelj prvostupanjsko rješenje pobija i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, u žalbi ne konkretizira niti jednu bitnu povredu, a ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći rješenje kojim je utvrđeno povlačenje tužbe i tužitelju naloženo da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.
7. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je tužitelj 10. veljače 2022. podnio tužbu protiv tuženika Centra za socijalnu skrb Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350, radi utvrđenja nezakonitom Odluke o imenovanje ravnateljice Centra od 20. siječnja 2022., te poništenja natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja/ice Centra od 19. prosinca 2021.,
- da se tuženik u odgovoru na tužbu protivio navodima tužbe kao neosnovanim, te predložio tužbu odbaciti, a podredno odbiti,
- da je tužitelj podneskom od 5. veljače 2025. povukao tužbu, iako tuženik nije udovoljio njegovom zahtjevu,
- da je tuženik u podnesku od 12. veljače 2025. pristao na povlačenje tužbe, te tražio naknadu parničnog troška,
- da je u međuvremenu Centar za socijalnu skrb Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350, prestao postojati, obzirom da je brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, broj Tt-23/7412-10 od 7. ožujka 2024., čime je prekid postupka nastupio po sili zakona, međutim prvostupanjski sud je propustio donijeti odluku o prekidu postupka, već je donio rješenje o povlačenju tužbe od 14. ožujka 2025., koje je ukinuto rješenjem ovog suda od 26. svibnja 2025.,
- da je u ponovljenom postupku, pozivom na članak 212. točke 4. ZPP-a, rješenjem od 5. lipnja 2025., poslovni broj: Pr-624/2025, prvostupanjski sud utvrdio prekid postupka zbog prestanka postojanja tuženika,
- da je u podnesku od 9. srpnja 2025., Hrvatski zavod za socijalni rad, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, OIB: 52966791065, obavijestio sud da preuzima postupak kao pravni sljednik Centra za socijalnu skrb Split, ponovno navodeći da se ne protivi povlačenju tužbe, te predlažući donošenje rješenja o nastavku postupka i rješenja o povlačenju tužbe,
- da je rješenjem od 14. srpnja 2025., poslovni broj: Pr-624/2025, pozivom na članak 215. ZPP-a, prvostupanjski sud nastavio postupak u odnosu na tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, OIB: 52966791065, kao pravnog sljednika ranijeg tuženika,
- da tužitelj protiv rješenja o prekidu i rješenja o nastavku postupka, nije podnio žalbe tako da su rješenja postala pravomoćna,
- da je prvostupanjski sud nakon toga donio predmetno pobijano rješenje.
8. Odredbom članka 317. stavka 1. ZSS-a propisano je da centri za socijalnu skrb osnovani prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, br. 33/12. i 46/13.) ili Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, br. 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 98/19., 64/20. i 138/20.) prestaju s radom istekom 31. prosinca 2022., stavkom 3. istog članka da se postupak likvidacije nad centrom za socijalnu skrb neće provoditi, stavkom 5. istog članka propisano je da dana 1. siječnja 2023. Zavod preuzima poslove centra za socijalnu skrb taksativno navedene u tom stavku, a stavkom 6. da razmjerno preuzetim poslovima iz stavka 5. toga članka, 1. siječnja 2023. Zavod preuzima imovinu, radnike, financijska sredstva, sredstva za rad, dokumentaciju i arhivu.
9. Dakle, sukladno članku 317. ZSS-a, Centri za socijalnu skrb prestali su postojati i Zavod za socijalni rad (dalje u tekstu: Zavod) preuzeo je njihove poslove, prava i obveze, uključujući i sve otvorene sudske postupke, te stoga Zavod predstavlja pravnog sljednika Centra za socijalnu skrb, pa je neosnovan žalbeni navod da je uslijed prestanka tuženika trebalo obustaviti predmetni postupak primjenom odredbe članka 215.b stavka 1. ZPP-a.
9.1. U skladu s općim načelima sukcesije i procesnim pravilima, kada pravna osoba prestane postojati, a poznat je i utvrđen njezin pravni sljednik, postojeći postupak se nastavlja protiv pravnog sljednika, pa neosnovano tužitelj u žalbi navodi da Zavod nije univerzalni pravni slijednik Centra za socijalnu skrb, te da se temeljem članka 215. ZPP-a nije mogao odrediti nastavak postupka u odnosu na Zavod kao tuženika, posebno imajući u vidu da je Zavod obavijestio sud da preuzima postupak kao pravni sljednik Centra, te da je rješenje o nastavku postupka u odnosu na Zavod kao tuženika, nesporno postalo pravomoćno jer tužitelj protiv istog nije podnio žalbu, tako da u ovoj fazi postupka tužitelj ne može sa uspjehom pobijati pravomoćno rješenje o nastavku postupka. Kada postoji pravni sljednik i on preuzme postupak kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, nema razloga za obustavu postupka.
9.2. Tužitelj je podneskom od 5. veljače 2025. obavijestio sud da povlači tužbu podnesenu protiv Centra za socijalnu skrb, a obzirom na pravnu sukcesiju, povlačenje se odnosi i na Zavod u svojstvu tuženika, jer je Zavod automatski ušao u postupak kao nositelj prava i obveza koje je prethodno imao Centar, te stoga nema pravnog razloga da se tužba naknadno povlači i protiv Zavoda, nakon što je već povučena protiv Centra i nakon što je Zavod pristao na povlačenje tužbe. Povlačenje tužbe vrijedi za cijeli predmet, a ne samo u odnosu na prednika tuženika.
9.3. Obzirom da je Zavod sukladno članku 317. ZSS-a, univerzalni pravni sljednik Centra za socijalnu skrb, isti je ovlašten očitovati se o povlačenju tužbe, a kako je tužitelj povukao tužbu, a pravni sljednik tuženika se s time suglasio, povlačenje tužbe ocjenjuje se valjano i pravno učinkovito protiv Zavoda, te je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a donio rješenje o povlačenju tužbe, a ne rješenje o obustavi postupka.
10. Budući da tužitelj u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II pobijanog rješenja, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavka 2. ZPP-a), niti su u tom dijelu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba tužitelja kojom se pobija odluka o parničnom trošku nije osnovana.
10.1. Odluka o parničnom trošku sukladna je odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 158. stavka 1. ZPP-a, te je tuženiku osnovano dosuđen zatraženi trošak u iznosu od 625,00 eura primjenom Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) koji se odnosi na jednokratnu nagradu u visini od 500,00 eura uvećanu za pripadajući PDV u iznosu od 125,00 eura.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno u cijelosti.
Slavonski Brod, 18. veljače 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
