REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-159/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 zastupane po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženika ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, od 16. lipnja 2025., poslovni broj: Pl-325/2024-11, 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice Hrvatske radiotelevizije Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, od 16. lipnja 2025., poslovni broj: Pl-325/2024-11.
II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice protiv rješenja o sudskoj pristojbi, koje je donio ovlašteni službenik prvostupanjskog suda, pod poslovnim brojem Pl-325/2024-9 od 5. lipnja 2025.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu te prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se usvoji prigovor tužiteljice. Traži trošak žalbenog postupka.
2.1. U žalbi navodi da je tužiteljica osoba s javnim ovlastima i da predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njezinih javnih ovlasti, sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 72/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24) te da je stoga u smislu članka 11. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23; dalje ZOSP) oslobođena od obveze plaćanja istih. Tužiteljica se poziva na presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i na rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske od 10. srpnja 2018., poslovni broj: U-I-662/2011, koje tužiteljicu definira kao pravnu osobu s javnim ovlastima, a poslove u vezi naplate pristojbe kao javne ovlasti ili poslove javne ovlasti. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava donio pogrešnu odluku i da su pri tome odlučne činjenice neobrazložene pa da je time počinjena bitna povreda odredaba članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud zaključuje da naplata RTV pristojbe ne predstavlja obavljanje javne ovlasti na koju bi se odnosila odredba članka 11. stavka 1. točka 2. ZOSP-a i odbija prigovor tužiteljice na rješenje o pristojbi poslovni broj Pl-325/2024-9 od 5. lipnja 2025.
5. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 11. stavak 1. točku 2. ZOSP-a, kojim je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
6. Tužiteljica je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Iako je tužiteljica pravna osoba sa statusom javne ustanove, koja obavlja javnu službu, navedeni status sam po sebi ne znači da tužiteljica ima svojstvo pravne osobe s javnim ovlastima u smislu članka 11. stavka 1. točke 2. ZOSP-a. U postupcima naplate RTV pristojbe tužiteljica ne postupa kao nositeljica javnih ovlasti, već kao pravna osoba koja ostvaruje zakonom propisani prihod, pri čemu obveza plaćanja RTV pristojbe nastaje ex lege posjedovanjem RTV prijamnika, ali se njezina naplata u slučaju ne plaćanja iste, ostvaruje putem redovitih sudskih postupaka u kojima tužiteljica nastupa u procesno pravnom ravnopravnom položaju s tuženikom i u tom postupku tužiteljica ne obavlja autoritativne javnopravne ovlasti i ne djeluje u okviru javnopravnog režima, već u području građanskopravnog odnosa.
6.1. Isto tako, činjenica da obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz zakona, ne daje tužiteljici položaj subjekta javne ovlasti u postupku njezine naplate. Javne ustanove koje ostvaruju vlastite prihode i sudjeluju u pravnom promet ne djeluju kao tijela javne vlasti kada svoja potraživanja ostvaruju u redovnom građanskom postupku. Takvo pravno shvaćanje izražava se i u Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022., koji je revidiran Zaključkom poslovni broj: Su IV-56/2023 od 23. studenog 2023., iz kojeg proizlazi da pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne su podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se stoga navedeni Zaključak odnosi i na tužiteljicu, koja u ovom sudskom postupku ne djeluje u okviru javnopravnog režima, već u području građanskopravnog odnosa, zbog čega se na nju ne može primijeniti oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi propisano za pravne osobe s javnim ovlastima.
7. Dakle, tužiteljica u postupcima naplate RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti niti nastupa kao nositelj javne vlasti, već kao pravna osoba koja svoje potraživanje ostvaruje u okviru građanskopravnih odnosa. Slijedom navedenog na tužiteljicu se ne primjenjuje zakonsko oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbu propisano za pravne osobe s javnim ovlastima, već je, kao stranka koja u postupku nastupa u ravnopravnom procesnom položaju, dužna platiti sudsku pristojbu.
8. Osim toga, naplata RTV pristojbe temelji se na obveznopravnom odnosu između tužiteljice i korisnika njezinih usluga jer obveza plaćanja navedene pristojbe nastaje ex lege posjedovanjem RTV prijamnika pa se konkretni odnos između tužiteljice i korisnika ostvaruje na temelju pristupanja korištenju javne usluge, pri čemu tužiteljica neplaćeno potraživanje ostvaruje putem redovitog sudskog postupka i takav odnos ne pripada području javnog prava, već se realizira u okviru građanskopravnog režima, a tužiteljica u tom režimu ne djeluje kao nositelj javnih ovlasti.
9. S obzirom da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je iznio razumljive i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, kao niti bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenio materijalno pravo, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
10. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP- a, tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.
11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 18. veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
