REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-149/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku u Osijeku protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, od 16. siječnja 2026., poslovni broj: P-1127/2024-15, 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, od 16. siječnja 2026., poslovni broj: P-1127/2024- 15 (točka III izreke) te se rješava:
Nalaže se tuženici Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 isplatiti tužiteljici PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 678,10 eura (umjesto iznosa od 803,00 eura), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tužiteljici PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 trošak žalbenog postupka u iznosu 44,52 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba: - iz čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 528-50- 4215674, sklopljenog 28.6.2007. između tužitelja i tuženika, potvrđenog 28.6.2007. po javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka pod br. OV-21039/07, u dijelu odredbe koji glasi: “3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.”
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 423,20 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos tekućom od 30.6.2007. do 31.7.2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1. 2024. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak 803,10 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv dijela točke III prvostupanjske presude tuženica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), smatrajući da prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i drugim provedenim dokazima.
2.1. Tuženica ističe i apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točka 12. ZPP- a, navodeći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, kao vrijednost predmeta spora, kondematorni zahtjev tužiteljice u iznosu od 423,20 eura te da svaka radnja odvjetnika iznosi 50 bodova, odnosno 100,00 eura, ali da je pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, budući je tužiteljici za zastupanje na ročištu od 22. rujna 2025., dosudio iznos od 100,00 eura, iako je iz zapisnika vidljivo da je upravo tužiteljica tražila odgodu ročištu i da je odgoda odobrena bez upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, pa da tužiteljici po Tbr. 9/2 Tarife, za navedeno ročište pripada iznos od 50% nagrade te da isti iznos tužiteljici pripada i za pristup na objavu presude po Tbr. 9/3 Tarife.
2.2. Predlaže preinačiti pobijani dio presude na način da se odbije prekomjerni zahtjev za naknadu troška i da joj se dosudi trošak žalbenog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja drugostupanjske odluke do isplate, dok podredno predlaže pobijani dio presude ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. ZPP-a te nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točka 11. i 12. ZPP-a jer je prvostupanjski sud naveo koje je odredbe ZPP- a i Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje Tarifa) primijenio u odnosu na troškove postupka i nije prekoračio postavljeni zahtjev tužiteljice, ali je glede troškova postupka djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Osnovano tuženica navodi da je ročište od 22. rujna 2025. odgođeno na prijedlog tužiteljice, prije nego su se stranke upustile u raspravljanje. Stoga tužiteljici po Tbr. 9/5 pripada 25% nagrade iz Tbr. 7/1 Tarife, međutim tuženica navedeni trošak osporava samo u iznosu od 50% pa je u ovom smislu potrebno tužiteljici za navedeno ročište dosuditi iznos od 50,00 eura i PDV, a pri tome valja istaći da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na parnični trošak. Isto tako osnovano tuženica navodi da tužiteljici za pristup na ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 pripada 50% nagrade, odnosno iznos od 50,00 eura.
7. Kako je prvostupanjski sud pogrešno obračunao troškove za navedene radnje koje tužiteljici pripadaju u iznosu od 125,00 eura s PDV-om, umjesto dosuđenog iznosa od 250,00 eura s PDV-om, prihvaćena je žalba tužiteljice te je prvostupanjska odluka u točki III preinačena na način da je tuženica dužna tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 678,10 eura, umjesto iznosa od 803,10 eura.
8. Budući je tuženica u cijelosti uspjela sa žalbom priznati su joj troškovi žalbenog postupka prema vrijednosti osporavanog dijela odluke koji iznosi 125,00 eura i prema Tbr. 10/4 Tarife (sastav žalbe protiv rješenja) u iznosu od 25,00 eura i PDV u iznosu od 6,25 eura te sudska pristojba na žalbu u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 44,52 eura. Ukoliko je tuženica platila veći iznos pristojbe, nego je bila obvezna prema vrijednosti dijela koji pobija žalbom, može u skladu s odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) podnijeti zahtjev za vraćanje iznosa pristojbe koji nije bila dužna platiti.
9. Radi iznesenog, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 18. veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
