REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-41/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Kovačiću, odvjetniku u Rijeci protiv ovršenika LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ferenčić & Liberhardt, radi ovrhe na temelju ovršne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, od 14. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-421/2025-2, 18. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika LR iz [adresa] kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, od 14. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-421/2025-2 te se odbacuje prijedlog za ovrhu kao nepravodoban.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: 10 P- 42/2013 od 4. travnja 2013., kojim je utvrđeno smetanje posjeda tužitelja, ovdje ovrhovoditelja na način da je tuženik kao ovršenik na sjevernom do sjeverno- istočnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iskopao betonske podne ploče površine 47 m2, koje je postavio tužitelj, uklonio betonski roštilj sagrađen na sjeverno-istočnom dijelu okućnice te središnjim dijelom okućnice, u blizini ulaznih vrata u kuću, u smjeru sjever-jug, sagradio zid od betonskih bloketa u ukupnoj dužini cca 4m, širine 20 cm i visine 100cm pa je dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje te mu je zabranjeno svako takvo ili slično uznemiravanje posjeda tužitelja.
2. U ovršnoj ispravi određen je paricijski rok od 8 dana.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), u svezi članka 444. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje ZPP – početak procesa ovrhe 31. svibanj 2017.).
3.1. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenik rješenje o ovrsi zaprimio 4. studenog 2025., a ne 30. listopada 2025. kako je pogrešno naznačeno u popratnom izvješću prvostupanjskog suda, slijedom čega je žalba ovršenika od 11. studenog 2025. pravodobna.
3.2. Ovršenik u žalbi navodi da je ovršna isprava sudska odluka u parnici radi smetanja posjeda i da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba iz članka 444. ZPP-a, da je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti 23. svibnja 2014., dok je prijedlog za ovrhu podnesen je 31. svibnja 2017., nakon što je protekao rok od 30 dana. Predlaže usvojiti žalbu i odbiti prijedlog za ovrhu. Ne traži troškove žalbenog postupka.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je, po prijedlogu ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi.
7. Prema podacima u spisu, ovršna isprava postala je pravomoćna 22. travnja 2014., a ovršna 23. svibnja 2014. Postupak ovrhe pokrenut je 31. svibnja 2017. pa pravilno ovršenik prigovara pogrešnoj primjeni odredbe članka 444. ZPP-a, prema kojoj odredbi se gubi pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja kojim se zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje ovršeniku, ako ovrha nije zahtijevana u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen ovršeniku za izvršenje te radnje.
8. Budući da ovršenik nije postupio po rješenju donesenom u postupku smetanja posjeda, ovrhovoditelj je mogao u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen ovršeniku za izvršenje radnji oko uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, pokrenuti ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba u smislu članka 261. stavka 1. OZ-a.
9. Ovrhovoditelj nije pokrenuo takav ovršni postupak u navedenom prekluzivnom roku pa je izgubio pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja o smetanju posjeda.
10. S obzirom da je protekao prekluzivni rok iz članka 444. ZPP-a, u kojem se može tražiti ovrha, osnovan je žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 5. OZ-a pa je žalba ovršenika osnovana.
11. Iz navedenih razloga na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 366. stavka 1. ZPP-a, članka 381. stavka 1. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a, uvažena je žalba ovrhovoditelja i ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je prijedlog za ovrhu odbačen kao nepravodoban.
Slavonski Brod, 18. veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
