Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-105/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marija Bušković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Vujčić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Bartolac, odvjetnik iz Karlovca, radi predaje posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-274/2020-22 od 13. siječnja 2022., na sjednici održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-274/2020-22 od 13. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-274/2020-22 od 13. siječnja 2022. odlučeno je:

¨Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ĐN od dana 20. svibnja 2020. koji glasi:

I.Nalaže se tuženiku [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed u cijelosti česticu [osobni identifikacijski broj] upisane u zkul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II.Nalaže se tuženiku da tužitelji naknadi trošak ovog postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkom društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavku 2. i 8. ZOO, u roku od 15 dana.“, radi neosnovanosti.

II. Nalaže se tužitelju ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi tuženiku [adresa], [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 9.737,50 kn (devet tisuća sedamsto trideset sedam kuna i pedeset lipa), u roku od 15 dana. ¨.

2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu smatrajući da su razlozi iste proturječni i da se ista stoga ne može ispitati te da upis predmetnih nekretnina kao ceste u zemljišnim knjigama nije proveden sukladno Zakonu o cestama. Također pobija odluku o troškovima postupka smatrajući da tuženik nema pravo na naknadu troška objave presude jer je ista bila istaknuta na e-oglasnoj ploči suda. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti njegove zahtjeve, podredno istu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženica ističe da predmetne nekretnine čine dio nerazvrstane ceste u njenom vlasništvu te predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je predaja posjeda nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio:

- da predmetne nekretnine u naravi čine asfaltirani put dimenzija 3 metra širine i 29 metara dužine te da čine sastavni dio puta koji vodi do više obiteljskih kuća i koji je jedini prikladan kao put za prolaz motornim vozilom do kuća,

- da je otac tužitelja prije više od 30 godina dopustio tadašnjoj mjesnoj zajednici da preko njegovog zemljišta asfaltira sporni put i da se isti od tada koristi za prolaz motornim vozilima do susjednih kuća,

- da je tužitelj bio upisani vlasnik predmetnih nekretnina do 2018. kada je na temelju prijavnog lista, kopije katastarskog plana i Odluke o nerazvrstanim cestama na području [adresa] dopušten upis ceste kao javnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu tuženice i potom upisan kao dio k. č. [katastarska čestica] – dio ceste kroz [adresa],

- da je ostatak predmetnih nekretnina, a koje ne čine dio ceste, u posjedu tužitelja i da mu tuženica ne osporava posjed tog dijela.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP-a), a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tužitelj sadržajno ukazuje u žalbi.

8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, a koja proizlaze iz provedenih dokaza i koja tužitelj niti ne osporava u žalbi.

9.1. Odredbom čl. 131. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., dalje u tekstu: ZOC) je propisano da ceste koje se na dan stupanja na snagu ovoga Zakona koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona, postaju nerazvrstane ceste.

9.2. Nadalje, sukladno izričitim odredbama čl. 131. st. 3., 4., 5. i 6. ZOC-a, navedene nerazvrstane ceste koje nisu upisane u zemljišnim knjigama ili u tim knjigama nije upisano njihovo stvarno stanje, upisuju se u zemljišne knjige po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista koji nakon evidentiranja nerazvrstane ceste, odnosno njezinog stvarnog stanja u katastru, zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja tijelo nadležno za katastar, s tim da se nerazvrstane ceste izgrađene do dana stupanja na snagu ovog zakona, a koje nisu evidentirane u katastru ili nije evidentirano njihovo stvarno stanje, evidentiraju u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, a koji pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave, i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista, koji prijavni list za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja nadležni ured za katastar na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, uz upis takve nerazvrstane ceste u zemljišnu knjigu kao javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave uz upis pravne osobe koja upravlja javnom cestom, bez obzira na postojeće upise u zemljišnoj knjizi.

10. Iz navedenog jasno proizlazi da je tuženica stupanjem na snagu ZOC-a (28. srpnja 2011.) temeljem zakona stekla vlasništvo dijelova predmetnih nekretnina koji čine dio nerazvrstane ceste, čime tužitelj, sukladno čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15.), nije ovlašten zahtijevati predaju posjeda istih.

11. U odnosu na žalbene navode tužitelja o tome da ¨nije izvlašten¨, ukazuje se da se pitanje naknade vrijednosti zemljišta koje čini nerazvrstanu cestu nije predmet ovog postupka i da sama isplata naknade nije preduvjet stjecanja vlasništva od strane tuženice jer je ista vlasništvo stekla temeljem odredbi ZOC-a, dok pitanje eventualne naknade ranijem vlasniku ovisi o tome kako je posjed nekretnine oduzet ranijem vlasniku i sukladno tome ima li tužitelj kao raniji vlasnik pravo zahtijevati isplatu naknade vrijednosti zemljišta koje je temeljem zakona prestalo biti u njegovom vlasništvu.

12. Odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka je po ocjeni ovog suda donesena pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/2022, 126/2022, 138/23., dalje u tekstu: OT). Pri tome se, a u odnosu na žalbene navode tužitelja, ukazuje da je punomoćnik tuženice pristupio na ročište za objavu presude i da mu je na istom ročištu uručena presuda, čime je isti imao trošak zastupanja u vidu pristupa punomoćnika na navedeno ročište u iznosu od 625,00 kuna (82,95 eura), kako mu je i dosuđeno prvostupanjskom presudom.

13. Slijedom navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude, dok je točkom II. izreke temeljem čl. 155. ZPP-a, u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a, odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na žalbu i sudske pristojbe za istu iz razloga što isti nisu bili potrebni za vođenje postupka obzirom nisu bili od utjecaja na uspjeh tužitelja sa žalbom protiv prvostupanjske presude.

Dubrovnik, 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Noemi Butorac