Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-362/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Dr.sc. Ivana Tironija, predsjednika vijeća, Mr.sc. Ivane Erceg Ćurić, članice vijeća i izvjestiteljice i Lucije Lasić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćniku Marjanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri, Zgreb, Draškovićeva 40/II, protiv tuženika Radničko vijeće A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Marku Kallyu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kally & Partneri d.o.o., Zagreba, Ilica 1A/III, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr- 818/2023-15 od 19. rujna 2025., dana 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr-818/2023-15 od 19. rujna 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „I Nadomješta se suglasnost na Otkaz ugovora o radu radnika RR od 1. listopada 2018. g., zbog razloga uvjetovanih skrivljenim ponašanjem radnika, a uskraćenu očitovanjem tuženika Radničkog vijeća A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb broj RV-34-2023 od 18. svibnja 2023. g.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznos ud 625,00 eura u roku od 15 dana.''
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj i to u dijelu odluke o trošku zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u nastavku teksta: ZPP), s prijedlogom da se uvaži žalba tužitelja i pobijano rješenje o trošku preinači u skladu s žalbenim navodima.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se predmetna presuda preinači na način da se odbije tuženi zahtjev, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio žalbenim navodima tužitelja uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.
5. U odgovoru na žalbu tužitelj se usprotivio žalbenim navodima tuženika uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.
6. Žalbe stranaka su osnovane.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanje suglasnosti za davanje odluke o otkazu ugovora o radu radniku RR koji je osoba s invaliditetom, s obzirom na to da je tuženik (Radničko vijeće A1 Hrvatska d.o.o.) uskratio dati suglasnost za otkaz.
8. Odredbom članka 151. stavka 1. točke 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017, 98/2019., 151/2022., u tekstu ZR) propisano je da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku osobi s invaliditetom, a stavkom 3. propisano je ako radničko vijeće uskrati suglasnost, da uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka.
9. U postupku koji se vodi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu koju je uskratilo radničko vijeće, poslodavac dokazuje postojanje osnovane sumnje o ostvarenju otkaznog razloga pa je u postupku potrebno ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu zbog razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, radi li se o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu te upućuje li poslodavac činjeničnim navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.
10. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da izreka prvostupanjske presude proturječi razlozima presude, s obzirom se u izreci pobijane presude navodi kako se nadomješta suglasnost za otkaz ugovora o radu zbog razloga uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, dok se u obrazloženja presude i to baš u 6. odlomku navodi da se radi o nadomještaju suglasnosti za otkaz ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanog otkaza, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
11. U tom smislu, za reći je kako prvostupanjski sud ne daje nikakvo valjano obrazloženje o postojanju osnovane sumnje radi li se o dopuštenom otkaznom razlogu prema ZR-u. Štoviše, prvostupanjski sud niti ne navodi o kojem bi otkaznom razlogu bilo riječ.
12.1. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije naveo razloge o tome jesu li radničkom vijeću potpuno i pravovremeno dostavljeni podaci potrebni za odlučivanje o suglasnosti za otkaz.
12.2. Naime, dostavljanje podataka radničkom vijeću mora biti sadržajno potpuno i dano na vrijeme, a da bi radničko vijeće realno moglo odlučiti o davanju suglasnosti jer se u protivnom ne može smatrati da je provedena obveza vezana uz suodlučivanje u smislu odredbe čl. 151. ZR-a, sve analognom primjenom odredbe čl. 150. st. 1. ZR-a koja propisuje da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te da mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.
13. Prvostupanjski sud ne daje razloge na temelju kojih činjenica i primjenom koje zakonske odredbe je zaključio da u konkretnom slučaju, u postupku traženja suglasnosti za donošenje odluke o otkazu, nije bilo diskriminatornog postupanja prema radniku RR, slijedom čega se prvostupanjska odluka nije mogla ispitati.
14. Zbog svega navedenog valjalo je pobijanu prvostupanjsku presudu ukinuti u cijelosti na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a, a posljedično tome i odluku o troškovima postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Također, prvostupanjski sud će iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje utvrdilo. Čini se svrsishodnim u ponovljenom postupku izvesti od tuženika predložen dokaz saslušanjem stranaka, a radi utvrđenja odlučnih činjenica navedenih u obrazloženju ove odluke. Prvostupanjski sud će potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.
U Splitu, 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Dr.sc. Ivan Tironi
